Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А81-1174/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оценивать эти документы.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, полагает, что они не могут являться достаточными доказательства пропуска истцом срока исковой давности.

Доказательств направления писем, в которых ООО «Волганефтьсервис» просило Маныч Д.В. явиться для ознакомления с документами общества, ответчиками не представлено.

Согласно письму судебного пристава-исполнителя, который проводил исполнительные действия по принудительному исполнению решения суда по делу № А81-1174/2010, в период с 16.02.2009 по 17.02.2009 с оспариваемыми договорами ознакомилась не сама Маныч Д.В., а её представители, данные о которых (в том числе позволяющих оценить надлежащее представительство) не представлены.

Допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что сама Маныч Д.В. могла узнать о совершении спорных сделок ранее 25.02.2009, отсутствуют.

Кроме этого, ответчиками не представлен акт судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий (в том числе ранее 25.02.2009) по предоставлению представителям Маныч Д.В. либо самой Маныч Д.В. информации о деятельности ООО «Волганефтьсервис», в том числе информации об оспариваемых сделках.

Составление акта совершения исполнительных действий предусмотрено Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 30.01.08 № 26 «Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования примерных норм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства».

Следует также указать, что сам факт наличия судебного решения и исполнительного производства по нему об обязании ответчика предоставить необходимую документацию общества истцу, свидетельствует о наличии у него препятствий в получении этих документов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчики не представили достаточных и допустимых доказательств опровергающих доводы истца о том, что об оспариваемых сделках он узнал ранее 25.02.2009.

Как усматривается из материалов дела, иск предъявлен Маныч Д.В. в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 20.02.2010, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными, как совершенные с нарушением статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и применил последствия недействительности путём обязания Дурникова А.А. возвратить ООО «Волганефтьсервис» все имущество, переданное по оспариваемы сделкам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Апелляционные жалобы ответчиков подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины при их подаче относятся на ответчиков в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2010 по делу №  А81-1174/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семенова