Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А81-1174/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2010 года

                                           Дело №   А81-1174/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  08АП-7805/2010, 08АП-7809/2010) Дурникова Александра Афанасьевича и общества с ограниченной ответственностью «Волганефтьсервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2010 года, принятое по делу №  А81-1174/2010 (судья Соколов С.В.) по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Волганефтьсервис» Маныч Дианы Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Волганефтьсервис» и Дурникову Александру Афанасьевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Дурникова А.А. – Братчиков А.Н. по доверенности от 12.11.2010;

от ООО «Волганефтьсервис» - Братчиков А.Н. по доверенности от 01.07.2010;

от Маныч Д.В. – не явился;

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Волганефтьсервис» (далее - ООО «Волганефтьсервис») Маныч Диана Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО «Волганефтьсервис» и другому участнику ООО «Волганефтьсервис» Дурникову Александру Афанасьевичу о признании недействительными договора № 6 от 01.08.2008 купли-продажи основных средств, договора № 3 от 30.04.2008 купли-продажи запасных частей, договора № 1 от 13.03.2008 купли-продажи автомобиля, договора № 2 от 13.03.2008 купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности данных сделок в виде обязания Дурникова А.А. возвратить ООО «Волганефтьсервис» все имущество, переданное по указанным сделкам.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2010 по делу №  А81-1174/2010 исковые требования Маныч Д.В. удовлетворены. Договоры № 1 от 13.03.2008  купли-продажи автомобиля, № 2 от 13.03.2008 купли-продажи автомобиля, № 3 от 30.04.2008 купли-продажи запасных частей, № 6 от 01.08.2008 купли-продажи основных средств, заключенные между ООО «Волганефтьсервис» и Дурниковым А.А., признаны недействительными. Суд применил последствия недействительности данных сделок, обязав Дурникова А.А. возвратить ООО «Волганефтьсервис» все имущество, переданное по договорам № 1 от 13.03.2008 купли-продажи автомобиля, № 2 от 13.03.2008 купли-продажи автомобиля, № 3 от 30.04.2008 купли-продажи запасных частей, № 6 от 01.08.2008 купли-продажи основных средств. Этим же решением с ответчиков в пользу истца взыскано по 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить. От ответчиков поступили письменные дополнения к жалобам, к которым приложены идентичные документы.

В обоснование апелляционных жалоб и дополнений к ним ответчики указали, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, необоснован. Протоколы собраний учредителей о совершении сделок истцом не оспаривались, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчиков о совершении сделок по решению собрания. Наличие неблагоприятных последствий для ООО «Волганефтьсервис» совершением оспариваемых сделок, а также нарушением прав истца, не доказано. Суд не доказал, что переданное по сделкам имущество находится у Дурникова А.А.

Маныч Д.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу Дурникова А.А. указала на необоснованность доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Маныч Д.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Дурникова А.А. и ООО «Волганефтьсервис» поддержал доводы, изложены в апелляционных  жалобах, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель ответчиков пояснил, что в результате совершения оспариваемых сделок финансовое положение ООО «Волганефтьсервис» улучшилось, в связи с чем совершением оспариваемых сделок не доказано нарушение прав истца. В настоящее время техника находится у Дурникова А.А.

Представитель ответчиком заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнении к апелляционной жалобе Дурникова А.А., а также копий бухгалтерских балансов ООО «Волганефтьсервис» на 31.12.2007, 31.03.2008, отчета о прибылях и убытках за 2007 год и за период с 01.01.2008 по 31.03.2008, перечней предприятий дебиторов по состоянию на 01.01.2008 и на 01.04.2008.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях правильного разрешения спора приобщил указанные документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв истца, выслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2008 между ООО «Волганефтьсервис» (продавец) и Дурниковым А.А. (покупатель) заключен договор № 1 купли-продажи автомобиля, по условиями которого ООО «Волганефтьсервис» продает, а Дурников А.А. принимает и оплачивает автомобиль марки Кран автомобильный КС - 35714 г.р.з. Р 995 КТ 89, 2005 года выпуска по цене 1 467 071 руб. 27 коп.

Также 13.03.2008 между ООО «Волганефтьсервис» (продавец) и Дурниковым А.А. (покупатель) заключен договор № 2 купли-продажи автомобиля, по условиями которого ООО «Волганефтьсервис» продаёт Дурникову А.А. автомобиль марки УАЗ – 39094, г.р.з. М 977 КС 89, 2004 года выпуска по цене 131 488 руб. 25 коп.

Кроме этого, 30.04.2008 между ООО «Волганефтьсервис» (продавец) и Дурниковым А.А. (покупатель)  заключен договор № 3 купли-продажи запасных частей, условиями которого ООО «Волганефтьсервис» приняло на себя обязательство продать Дурникову А. А. запасные части, перечисленные в спецификациях № 1-9, общей стоимостью 1 044 193 руб. 82 коп.

По условиям № 6 от 01.08.2006 купли-продажи основных средств, заключенного между ООО «Волганефтьсервис» (продавец) и Дурниковым А.А. (покупатель), продавец принял на себя обязательство продать Дурникову А.А. 2 ключа Кантри по цене 58 461 руб. 55 коп. за каждый, ключ Кантри по цене 22 000 руб., 3 ключа КТГУ 73-2,5 по цене 1 005 руб. за каждый, комплект КТК-125*21-73 мм по цене 15 725 руб. 90 коп., спайдер механический по цене 34 885 руб. 25 коп., элеватор по цене 39 248 руб. 25 коп., элеватор ЭТА-50 БЫ по цене 31 800 руб., элеватор ЭТА-50 по цене 30 033 руб. 31 коп., труболовку - 73 по цене 16 153 руб. 86 коп., перфоратор ПНKT но цене 53 733 руб.36 коп., системный блок 200160 по цене 19 454 руб. 58 коп., телефон сотовый Nokia по цене 23 450 руб.

От имени продавца указанные договоры подписаны генеральным директором Дурниковым А.А., действующим на основании устава ООО «Волганефтьсервис», от имени покупателя договоры подписаны также Дурниковым А.А., выступающим как физическое лицо.

Полагая, что указанные договоры являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, заключены с нарушением порядка, установленного  статьёй 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, Маныч Д.В. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2008 по делу № А81-617/2008 суд обязал ООО «Волганефтьсервис» внести изменения в учредительные документы ООО «Волганефтьсервис» путем включения Маныч Д. В. в состав учредителей общества с долей в уставном капитале в размере 50%, предоставить в инспекцию Федеральной налоговой службы России по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа документы для регистрации изменений в учредительные документы на основании протокола собрания учредителей общества от 24.12.2007 № 1, предоставить Маныч Д.В. информацию о деятельности общества, включая его бухгалтерскую отчетность.

При рассмотрении дела № А81-617/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа установил, что Маныч Д.В. утверждена участником ООО «Волганефтьсервис» протоколом № 1 собрания учредителей общества от 24.12.2007. На том же собрании учредителей принято решение о внесении изменений в Устав и учредительные документы общества.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок участниками ООО «Волганефтьсервис» являлись Дурников А.А. и Маныч Д.В. с размерами доли в уставном капитале общества по 50%. В это же время Дурников А.А. исполнял функции единоличного исполнительного органа ООО «Волганефтьсервис» - генерального директора.

При таких обстоятельствах, с учётом пункта 1 статьи  45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованностью.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об общества с ограниченной ответственностью решение о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества не заинтересованных в ее совершении.

Допустимые доказательства соблюдения требований пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ответчиками не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве таких доказательств протоколы собрания учредителей ООО «Волганефтьсервис» от 08.04.2005 № 1 (л.д. 11 т. 2) и от 08.07.2006 № 1 (л.д. 3 т. 2).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в протоколе № 1 от 08.04.2005 указано иное имущество, подлежащее реализации между учредителями, а протоколом № 1 от 08.07.2006 принято решение о продаже основных средств, техники и оборудования, имеющегося на балансе ООО «Волганефтьсервис» после проведения детального анализа финансовой деятельности общества за 2006 год, т.е. за два года до момента совершения оспариваемых сделок. Кроме того, в протоколе № 1 от 08.07.2006 не указано конкретное имущество, подлежащее реализации, и размеры задолженности общества.

Ответчикам не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что после того, как Маныч Д.В. стала учредителем и участником ООО «Волганефтьсервис», с её участием проводилось общее собрание участником общества по одобрению оспариваемых сделок.

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи со сменой учредителя, ранее принятые решения 2006 года не могут распространять свое действие на отношения сторон 2008 года в новом составе учредителей.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьёй, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Оспариваемые сделки по реализации имущества ООО «Волганефтьсервис» нарушают права Маныч Д.В., являющейся с конца 2007 года учредителем и участником общества.

 Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец утверждает, что о совершении оспариваемых сделок он узнал после получения 25.02.2009 информации о деятельности ООО «Волганефтьсервис», что подтверждается актом от 25.02.2009, подписанным сторонами (л.д. 92).

Согласно данному акту  представители Маныч Д.В. 25.02.2009 получили от ООО «Волганефтьсервис» документы, связанные с деятельностью общества.

Относительно приложенных к дополнению к апелляционной жалобе Дурникова А.А. документов суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что суду первой инстанции данные документы не предоставлялись и уважительных причин их непредоставления суду первой инстанции не приведено, в силу чего у суда отсутствовала возможность