Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А75-3449/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

деятельности в виде розничной продажи товаров с данного склада подтверждается книгами учёта расхода по складу, книгами «касса» за 2006, 2007, 2008 годы. Указанные документы изъяты со склада № 36/3 в рамках оперативно - розыскных мероприятий группой оперативно - розыскной части по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по г.Ураю и Кондинскому району ХМАО - Югры и направлены в инспекцию согласно пункта 2 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что величина физического показателя «площадь торгового зала» составляет 135 кв.м., что подтверждается экспликацией, планом помещения, замерами торгового зала, которые представлены ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», а также техническим паспортом данного склада.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком в нарушение пункта 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налогооблагаемая база в связи с невключением объекта налогообложения, расположенного по адресу: г.Урай, Промбаза, бывшая база ОРСа, склад № 36/3 в налогооблагаемую базу по ЕНВД.

Доказательствами правонарушения являются: договора на приобретение товаров в кредит с местом реализации склад № 36/3, книги «касса» за 2006, 2007, 2008 год; книги учёта расходов товара со склада за 2006 - 2008 годы; техническим паспортом склада № 36/3, экспликацией, план - схемой объекта, протоколом осмотра № 47 от 17.08.2009, договорами безвозмедного пользованиям нежилым помещением от 01.01.2006, от 01.01.2007, от 01.01.2008, от 01.01.2009.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Даллакян А.С. обжаловала его в Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, решением которого жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 35-37).

Полагая, что решение налогового органа № 43 от 24.11.2009 является незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, предприниматель Даллакян А.С. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его недействительным в части.

24.06.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В зависимости от того имеет объект стационарной торговой сети торговый зал или нет, в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении единого налога на вмененный доход учитываются в качестве физического показателя в первом случае – площадь торгового зала в квадратных метрах, а во втором – количество торговых мест. Базовая доходность в месяц в первом случае составляет 1 800 руб., во втором – 9 000 руб.

Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, – торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, – торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

При этом, площадь торгового зала – часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возложено законодательством на МИФНС России № 2 по ХМАО-Югре, в связи с чем инспекция обязана доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения № 43 от 24.11.2009 о привлечении предпринимателя Даллакян А.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве доказательств того, что торговая площадь объекта розничной торговли, расположенного по адресу: г.Урай, Промбаза, бывшая база ОРСа, склад № 36/3, составляет 135 кв.м. налоговым органом представлены следующие документы: технический паспорт склада № 36/3, экспликация, план - схема объекта, протокол осмотра № 47 от 17.08.2009, допросы свидетелей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что технический паспорт Урайского подразделения ФФГУП «Ростехинвертаризация» по ХМАО на часть нежилого помещения склад № 36Б (т. 2, л.д. 154-165) был выдан 10.03.2006, однако, как следует из письма Урайского подразделения ФФГУП «Ростехинвертаризация» № Ф-86-14/01-247 замеры торговой площади по объекту склад № 36/3, располагающегося по адресу: г.Урай, Промбаза, были проведены 23.04.2009 (т. 1, л.д. 86). До означенной даты технический паспорт склада не содержал выделения каких-либо помещений (т.1, л.д. 157-158).

В договорах безвозмездного пользованиям нежилым помещением от 01.01.2006, от 01.01.2007, от 01.01.2008, от 01.01.2009 не выделено площади торгового зала склада № 36/3; не указано, что предпринимателю передается право пользования торговым залом определенного размера (его частью, нескольких торговых залов).

Иные правоустанавливающие и инвентаризационные документы, составленные и действующие в спорный период, из которых было бы видно, что площадь торгового зала объекта розничной торговли, расположенного по адресу: г.Урай, Промбаза, бывшая база ОРСа, склад № 36/3, составляет 135 кв.м., отсутствуют.

Из протокола осмотра № 47 от 17.08.2009 (т. 1, л.д. 110-113) усматривается, что склад № 36/3 является стационарным строением, имеющим обособленное помещение, предназначенное для розничной торговли: демонстрации реализуемых товаров, обслуживания покупателей; на складе имеется складское, административно - бытовое и подсобные помещения. Однако изложенное не свидетельствует о том, что подобные подсобные помещения имелись в 2006-2007 годах, как и не определяют их площадь.

Ссылка инспекции на допросы свидетелей не может быть принята во внимание, поскольку были проведены опросы свидетелей, приобретавших мебель в 2008 году, а, кроме того, допросы не содержат в себе пояснений свидетелей относительно площади торгового зала спорного склада.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, свидетельствующих об использовании предпринимателем в 2006-2007 годах для розничной торговли площади торгового зала на спорном объекте в размере 135 кв.м.

С учетом изложенного, налоговый орган неправомерно доначислил ЕНВД, подлежащий уплате индивидуальным предпринимателем Даллакян А.С., с применением физического показателя «площадь торгового зала».

В связи с тем, что налоговым органом не представлено доказательств того, что площадь торгового зала в 2006-2007 годах составляла 135 кв.м., обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных предпринимателем Даллакян А.С. требований о признании недействительным решения МИФНС России № 2 по ХМАО-Югре о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 43 от 24.11.2009 в оспариваемой части, апелляционная жалоба предпринимателя - удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться:

- наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

- название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

- указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

До принятия решения арбитражным судом предприниматель Даллакян А.С., воспользовавшись правом, предоставленным ей статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявила об изменении исковых требований в части их предмета (т. 2, л.д. 173-175) и просила признать недействительным решение № 43 от 24.11.2009 МИФНС России № 2 по ХМАО-Югре о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- ЕНВД в размере, превышающем за 2006 год суммы 14 672 руб., соответственно в части, превышающей начисление пеней по ЕНВД за 2006 год от суммы 14 672 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, превышающей штраф за 2006 год от суммы 14 672 руб.;

- ЕНВД в размере, превышающем за 2007 год суммы 14 224 руб., соответственно в части, превышающей начисление пеней по ЕНВД за 2007 год от суммы 14 224 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, превышающей штраф за 2007 год от суммы 14 224 руб.

По убеждению суда апелляционной инстанции, означенная формулировка требований не соответствует требованиям части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не указание в резолютивной части судебного акта цифрового выражения оспариваемых сумм налогов может повлечь за собой труднопонимаемость и невозможность исполнения судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя