Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А75-3449/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 25 ноября 2010 года Дело № А75-3449/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Леоновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7145/2010) индивидуального предпринимателя Даллакян Аиды Сергеевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2010 по делу № А75-3449/2010 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Даллакян Аиды Сергеевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об обжаловании ненормативного правового акта, при участии в судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя Даллакян Аиды Сергеевны – Рыжкова И.С. (паспорт, по доверенности от 28.10.2009 сроком действия 3 года); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Шахов А.С. (паспорт, по доверенности от 27.04.2010 сроком действия 3 года); установил:
Решением от 24.06.2010 по делу № А75-3449/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требования (уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) индивидуального предпринимателя Даллакян Аиды Сергеевны о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту – МИФНС России № 2 по ХМАО-Югре, налоговый орган, инспекция) № 43 от 24.11.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: - единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере, превышающем за 2006 год суммы 14 672 руб., соответственно в части, превышающей начисление пеней по ЕНВД за 2006 год от суммы 14 672 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, превышающей штраф за 2006 год от суммы 14 672 руб.; - ЕНВД в размере, превышающем за 2007 год суммы 14 224 руб., соответственно в части, превышающей начисление пеней по ЕНВД за 2007 год от суммы 14 224 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, превышающей штраф за 2007 год от суммы 14 224 руб. В обоснование решения суд указал на то, что имеющейся в деле документацией подтверждается, что помещение, расположенное по адресу: г. Урай, Промбаза, бывшая база ОРСа, склад № 36/3, в котором предприниматель Даллакян А.С. осуществляла розничную торговлю, относится к стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, в связи с чем предприниматель при исчислении ЕНВД должна была применять физический показатель «площадь торгового зала», и налоговый орган, применив этот показатель, обоснованно доначислил предпринимателю налог. Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Даллакян А.С. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Даллакян А.С. просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По утверждению предпринимателя, объекты стационарной торговой сети (в том числе), не соответствующие установленным главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятиям магазина и павильона, а также стационарные объекты организации торговли, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговые залы, в связи с чем налогоплательщик осуществляющий розничную торговлю через такие объекты стационарной торговой сети, исчисляет базу, облагаемую ЕНВД, с использованием физического показателя базовой доходности «торговое место». Податель апелляционной жалобы указывает на то, что замеры торговой площади и выделение выставочного зала с указанием его площади в техническом паспорте на часть нежилого помещения склад № 36Б были произведены лишь 23.04.2009 Урайским Бюро технической инвентаризации, до 2009 года площадь торгового зала не была выделена. Предприниматель также отмечает, что в договорах безвозмездного пользования указанным помещением площадь торгового зала в помещении склада № 36Б не выделена. Кроме того, податель жалобы считает, что доначисление инспекцией ЕНВД за 2008 год не основано на нормах Налогового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Даллакян А.С. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе. В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 2 по ХМАО-Югре заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя предпринимателя Даллакян А.С. поступило ходатайство о направлении судом апелляционной инстанции в адрес Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требования о вынесении дополнительного решения по делу № А75-3449/2010. Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из того, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия на совершение требуемого представителем предпринимателя Даллакян А.С. процессуального действия, а также на основании нижеследующего. Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов при условии, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие). Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту. В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Из анализа вышеизложенных норм следует, что при рассмотрении заявления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие указанному заявителем закону или иному нормативному правовому акту, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Согласно части 5 этой же статьи арбитражный суд принимает указанные уточнения, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц. Как следует из содержания заявления предпринимателя Даллакян А.С. (т. 1, л.д. 6-14), предметом заявленных требований предпринимателя являлось: - признать недействительным решение МИФНС России № 2 по ХМАО-Югре от 24.11.2009 № 43 о привлечении заявителя, индивидуального предпринимателя Даллакян А.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: - ЕНВД в размере 901 364 руб.; - пеней по ЕНВД в соответствующем размере от указанной выше суммы; - штрафов по ЕНВД в размере 93 106 руб. В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 16.06.2010 (т. 2, л.д. 173-175), представитель индивидуального предпринимателя Даллакян А.С., действующая на основании доверенности от 28.10.2009, воспользовавшись правом, предоставленным ей статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявила об изменении исковых требований в части их предмета и просила признать недействительным решение № 43 от 24.11.2009 МИФНС России № 2 по ХМАО-Югре о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: - ЕНВД в размере, превышающем за 2006 год суммы 14 672 руб., соответственно в части, превышающей начисление пеней по ЕНВД за 2006 год от суммы 14 672 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, превышающей штраф за 2006 год от суммы 14 672 руб.; - ЕНВД в размере, превышающем за 2007 год суммы 14 224 руб., соответственно в части, превышающей начисление пеней по ЕНВД за 2007 год от суммы 14 224 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, превышающей штраф за 2007 год от суммы 14 224 руб. В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив наличие полномочий представителя предпринимателя, присутствовавшего в судебном заседании, на совершение обозначенного процессуального действия, не усмотрел оснований, препятствующих принятию ходатайства об уточнении заявленных требований. Вместе с тем силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно разрешил спор в рамках уточненных заявленных требованиях, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства, по убеждению суда апелляционной инстанции, следует отказать. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Специалистами МИФНС России № 2 по ХМАО-Югре проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Даллакян Аиды Сергеевны ИНН 860600142180 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по итогам которой был составлен акт № 43от 20.10.2009. На основании акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки, а также представленных письменных возражений налогоплательщика от 11.11.2009 начальником МИФНС России № 2 по ХМАО-Югре вынесено решение № 43 от 24.11.2009 о привлечении предпринимателя Даллакян А.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности: - предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату ЕНВД за 2006-2008 годы в виде штрафа в общей сумме 93 026 руб. (186 052 руб. / 2); - предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов в виде штрафа в сумме 100 руб. (200 руб. / 2). Предпринимателю Даллакян А.С. также предложено уплатить, в том числе, доначисленный ЕНВД в сумме 930 260 руб. и соответствующие начисленные пени в сумме 264 739 руб. 73 коп., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Основанием для вынесения решения о привлечении предпринимателя Даллакян А.С. к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проведенной выездной налоговой проверки. В проверяемом периоде предприниматель Даллакян А.С. осуществляла розничную торговлю за наличный расчёт в магазинах «Маяк», «Назели», «Затея», на части торговой площади, расположенной на складе № 36/3. В налоговой отчётности объект налогообложения - склад № 36/3 не отражался. Налоговым органом при проведении проверки установлено, что склад № 36/3 является стационарным строением, имеющим обособленное помещение, предназначенное для розничной торговли: демонстрации реализуемых товаров, обслуживания покупателей. На складе имеется складское, административно - бытовое и подсобные помещения, что подтверждается протоколом осмотра от 17.08.2009 № 47. В ходе проверки инспекцией опрошены шесть свидетелей, которые приобретали товары на указанном складе, работник склада, который продавал данные товары, заключал кредитные договоры, взяты объяснения с заявителя. Свидетели подтвердили, что купля - продажа товаров на наличный расчёт осуществлялась непосредственно на складе. Период осуществления Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А46-5974/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|