Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А70-6035/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
(неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве
вследствие неосновательного обогащения
являются потерпевший и
приобретатель.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). В результате оценки доводов истца и представленных в материалы дела доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд первой инстанции не усмотрел. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан. На основании пункта 1.4 договора генподрядчик обеспечивает субподрядчика необходимыми для производства работ материалами согласно разделительной ведомости. В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Во исполнение договора истец передал, а ответчик принял строительные материалы по накладным от 30.04.2008 № 100, от 30.05.2008 № 180, от 25.06.2008 № 212, от 30.06.2008 № 229, от 30.06.2008 № 226, от 30.09.2008 № 270 и согласно разделительной ведомости на общую сумму 727 294 рубля 16 копеек. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2009 и Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу № А70-4599/2009 установлено, что ответчиком по накладной от 30.06.2008 № 00000009 возвращен строительный материал истцу на сумму 149 137 рублей 17 копеек. Следовательно, при выполнении ответчиком строительных работ, действительно, использовался материал истца на сумму 578 156 руб. 99 коп. В обоснование исковых требований ОАО «Трест «СКМН» ссылается на то, что истец оплатил выполненные ответчиком подрядные работы по договору согласно подписанным актам по форме КС-2, КС-3, в которые включена стоимость материалов, переданных истцом. Размер предъявленного ко взысканию в настоящем деле неосновательного обогащения (578 156 рублей 99 копеек) представляет собой разницу между стоимостью переданных ответчику материалов в размере 727 294 рублей 16 копеек без учета и стоимостью возвращенных ему материалов в размере 149 137 рублей 17 копеек. Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что он оплатил строительные материалы в составе стоимости выполненных работ. При рассмотрении дела №А70-4599/2009 судом была дана оценка стоимости выполненных ответчиком для истца работ на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, стоимость работ составила 2 991 428 рублей 74 копейки и незначительно превышала сметную стоимость. Стороны подписали акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ без возражений, согласовав таким образом стоимость работ и материалов, поскольку договором твердая цена не была установлена. Как следует из представленных в дело актов приемки выполненных работ и справки об использованных строительных материалов, представленной истцом, стоимость данных материалов в стоимость работ не включалась, поскольку в актах выполненных работ в тех строках, которые указаны в справках, учтен возврат стоимости материалов, что соответствует документам по нормированию при ведении строительных работ. Более того, в результате сопоставления содержания представленной в материалы дела разделительной ведомости поставки материалов по объекту СОГ Песцовой площади Уренгойского НГКМ (т.1 л.д. 60-67) и актов формы КС-2 усматривается, что предъявленные истцу в составе строительных работ материалы для выполнения работ предоставлялись подрядчиком – ООО «ПСФ «Дельта» (например, труба 108х3, труба 108х4 – поз. 264, 268 ведомости, поз. 23,25 акта КС-2 от 30.04.2008 № 1 и т.п.). В отсутствие доказательств обратного, оснований считать, что такие материалы предоставлены истцом и оплачены последним как поставщиком, так и в составе стоимости работ, не имеется. Позиция истца, настаивающего на оплате в составе стоимости выполненных работ предоставленных им же материалов, в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной. Факт оплаты истцом строительных материалов в составе стоимости выполненных работ представитель ООО «ПСФ «Дельта» в заседании суда апелляционной инстанции отрицал. В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что стоимость строительных материалов генподрядчика в составе стоимости строительных работ ОАО «Трест «СКМН» не оплачена, что исключает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости использованных при выполнении работ строительных материалов. Исковые требования истца в части взыскания с ответчика 578 156 рублей 99 копеек неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2010 года по делу № А70-6035/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» оставлена без удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2010 года по делу № А70-6035/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Т.А. Зиновьева Судьи Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А46-22369/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|