Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А70-6035/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В результате оценки доводов истца и представленных в материалы дела доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.

На основании пункта 1.4 договора генподрядчик обеспечивает субподрядчика необходимыми для производства работ материалами согласно разделительной ведомости.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Во исполнение договора истец передал, а ответчик принял строительные материалы по накладным от 30.04.2008 № 100, от 30.05.2008 № 180, от 25.06.2008 № 212, от 30.06.2008 № 229, от 30.06.2008 № 226, от 30.09.2008 № 270 и согласно разделительной ведомости на общую сумму 727 294 рубля 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2009 и Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу № А70-4599/2009 установлено, что ответчиком по накладной от 30.06.2008 № 00000009 возвращен строительный материал истцу на сумму 149 137 рублей 17 копеек.

Следовательно, при выполнении ответчиком строительных работ, действительно, использовался материал истца на сумму 578 156 руб. 99 коп.

В обоснование исковых требований ОАО «Трест  «СКМН» ссылается на то, что истец оплатил выполненные ответчиком подрядные работы по договору согласно подписанным актам по форме КС-2, КС-3, в которые включена стоимость материалов, переданных истцом.

Размер предъявленного ко взысканию в настоящем деле неосновательного обогащения (578 156 рублей 99 копеек) представляет собой разницу между стоимостью переданных ответчику материалов в размере 727 294 рублей 16 копеек без учета и стоимостью возвращенных ему материалов в размере 149 137 рублей 17 копеек.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что он оплатил строительные материалы в составе стоимости выполненных работ.

При рассмотрении дела №А70-4599/2009 судом была дана оценка стоимости выполненных ответчиком для истца работ на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, стоимость работ составила 2 991 428 рублей 74 копейки и незначительно превышала сметную стоимость.

Стороны подписали акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ без возражений, согласовав таким образом стоимость работ и материалов, поскольку договором твердая цена не была установлена.

Как следует из представленных в дело актов приемки выполненных работ и справки об использованных строительных материалов, представленной истцом, стоимость данных материалов в стоимость работ не включалась, поскольку в актах выполненных работ в тех строках, которые указаны в справках, учтен возврат стоимости материалов, что соответствует документам по нормированию при ведении строительных работ.

Более того, в результате сопоставления содержания представленной в материалы дела разделительной ведомости поставки материалов по объекту СОГ Песцовой площади Уренгойского НГКМ (т.1 л.д. 60-67) и актов формы КС-2 усматривается, что предъявленные истцу в составе строительных работ материалы для выполнения работ предоставлялись подрядчиком – ООО «ПСФ «Дельта» (например, труба 108х3, труба 108х4 – поз. 264, 268 ведомости, поз. 23,25 акта КС-2 от 30.04.2008 № 1 и т.п.).

В отсутствие доказательств обратного, оснований считать, что такие материалы предоставлены истцом и оплачены последним как поставщиком, так и в составе стоимости работ, не имеется.

Позиция истца, настаивающего на оплате в составе стоимости выполненных работ предоставленных им же материалов, в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Факт оплаты истцом строительных материалов в составе стоимости выполненных работ представитель ООО «ПСФ «Дельта» в заседании суда апелляционной инстанции отрицал.

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что стоимость строительных материалов генподрядчика в составе стоимости строительных работ ОАО «Трест «СКМН» не оплачена, что исключает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости использованных при выполнении работ строительных материалов.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика  578 156 рублей 99 копеек неосновательного обогащения  не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2010 года по делу № А70-6035/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2010 года по делу № А70-6035/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина