Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А70-6035/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2010 года

                                                     Дело №   А70-6035/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8424/2010) открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2010 года, принятое по делу № А70-6035/2010 (судья Курындина А.Н.) по иску открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма «Дельта» о взыскании 727 728 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» - не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма «Дельта» - директор Быстрецкий С.А., протокол общего собрания участников № 1 от 07.08.2006,

установил:

Открытое акционерное общество «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (далее – ОАО «Трест «СКМН») обратилось  в  Арбитражный суд   Тюменской  области с   иском   к обществу с ограниченной ответственностью  «Промышленно-строительная фирма    «Дельта» (далее – ООО  «ПСФ «Дельта») о взыскании  727 728 рублей 43 копеек задолженности, в том числе 149 571 рубля 44 копеек стоимости услуг генподряда по договору от 19.02.2008 № 04/08 и 578 156 рублей 99 копеек стоимости предоставленных строительных материалов.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 87 786 рублей 32  копеек       задолженности за услуги генподряда и 578 156 рублей 99 копеек неосновательного      обогащения, образовавшегося в результате включения стоимости материалов в акты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2010 года по делу № А70-6035/2010 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма «Дельта» в       пользу  открытого  акционерного  общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» взыскано 87 786 рублей 32 копейки стоимости услуг генерального подряда, а также 2 151 рубль 20 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Открытому акционерному обществу «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» из федерального бюджета взыскано 1 322 рубля  56 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Трест «СКМН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что по накладным от 30.04.2008 № 110, от 30.05.2008 № 180, от 25.06.2008 № 212, от 30.06.2008 № 229, от 30.06.2008 № 226, от 30.09.2008 № 270 истец поставил, а ответчик принял строительные материалы на сумму 727 294 руб. 16 коп. Материалы на сумму 578 156 руб. 99 коп. использованы при выполнении строительных работ. После завершения работ неиспользованные материалы на сумму 149 137 руб. 17 коп. ответчик возвратил. При этом, в акты формы КС-2 за апрель, июнь, декабрь 2008 года, предъявленные к оплате истцу, ответчик включил стоимость предоставленных истцом строительных материалов. Соответственно, денежные средства в размере стоимости строительных материалов в сумме 578 156 руб. 99 коп. истец предъявил ко взысканию с ответчика как неосновательного обогащения в настоящем деле.

ООО  «ПСФ «Дельта» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО «Трест «СКМН» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ООО  «ПСФ «Дельта» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил проверить законность обжалуемого решения в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2008 между  ОАО «Трест «СКМН» (генподрядчик) и ООО «ПСФ «Дельта» (субподрядчик) подписан договор подряда № 04/08, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого субподрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по устройству - отоплению, теплоснабжению и противопожарному водопроводу «Станции охлаждения газа Песцовой площади Уренгойского НГКМ» (поз. 119), генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора выполнение работ производится в соответствии с календарным графиком (приложении № 1), начало работ – 20.02.2008, окончание работ – 20.03.2008.

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора, общая стоимость работ на дату подписания договора оста­ется открытой и определяется в соответствии с расчетом договорной цены работ (приложение № 2).

Расчет договорной цены сторонами согласован, договорная цена порученных истцу работ определена в сумме 2 840 692 руб. (т. 1, л.д. 16).

Порядок оплаты работ согласован сторонами в пункте 3.2 договора.

Субподрядчик оплачивает генподрядчику за услуги генподряда 5% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика (пункт 3.5 договора).

На основании пункта 3.6 договора генподрядчик возмещает разницу стоимости материалов и оборудования поставки заказчика (генподрядчика) сверх учтенной сметной документацией в объемах, включенных в оформленные надлежащим образом формы КС-2, КС-3.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о строительном подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2009 и Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу № А70-4599/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  05.03.2010, по иску ООО  «ПСФ «Дельта» к ОАО «Трест «СКМН» о взыскании 4 870 589 руб. 50 коп. установлено, что в рамках договора от 19.02.2008 № 04/08 истцом были выполнены работы на сумму 2 991 428 руб. 74 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 3.5 договора установлено, что субподрядчик оплачивает генподрядчику за услуги генерального подряда в размере 5% от выполненных строительно-монтажных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

В соответствии с разделом 3 договора цена договора сторонами установлена нетвердая, оплата выполненных работ производится по фактически выполненным объемам на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В подтверждение факта оказания услуг генподряда ответчику по договору ОАО «Трест «СКМН» представлены акты от 30.04.2008 № 359, от 30.06.2008 № 549, от 31.12.2008 № 1293 на общую сумму 87 786 рублей 32 копейки.

Указанные акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

На оплату услуг генподряда истцом выставлены счета-фактуры.

Между тем, оплату услуг генподряда ООО «ПСФ «Дельта» не произвело.

Довод ответчика о том, что ОАО «Трест «СКМН» не доказало факта       предоставления ответчику каких-либо услуг, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Акты от 30.04.2008 № 359, от 30.06.2008 № 549, от 31.12.2008 № 1293 на общую сумму 87 786 рублей 32 копейки ООО «ПСФ «Дельта» подписаны без каких-либо замечаний.

О фальсификации названных актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ссылался на подписание данных документов под давлением истца. Однако относимых и допустимых доказательств указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Ничем не подтвержденные доводы ответчика об ошибочном подписании актов, равно как и о подписании этих актов под принуждением со стороны истца, в основу судебного акта положены быть не могут.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

При наличии указанных актов бремя доказывания факта непредоставления услуг генподряда при выполнении указанных услуг лежит на ООО «ПСФ «Дельта».

Вместе с тем, ответчик не доказал, что услуги генерального подряда не были ему оказаны.

Достаточным основанием для оплаты услуг генподряда выступает именно сам факт их оказания генподрядчиком и принятия подрядчиком.

По смыслу пункта 3.5 договора оказание генподрядных услуг, оплата которых рассчитывается в сумме 5% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ, подтверждается самим фактом выполнения строительно-монтажных работ со стороны подрядчика по поручению генподрядчика.

То обстоятельство, что в рамках договора от 19.02.2008 № 04/08 ответчиком были выполнены работы на сумму 2 991 428 руб. 74 коп., подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2009 и Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу № А70-4599/2009 и повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит.

При этом, поведение ответчика, выполнившего строительно-монтажные работы на объекте на указанную сумму и подписавшего без каких-либо замечаний акты об оказании услуг генподряда от 30.04.2008 № 359, от 30.06.2008 № 549, от 31.12.2008 № 1293 на общую сумму 87 786 рублей 32 копейки, не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве добросовестного.

Отсутствие в договоре конкретных действий, которые генподрядчик обязан был осуществлять в рамках оказания услуг по генподряду, о неоказании таковых не свидетельствует.

При исполнении договора и подписании актов оказанных услуг у сторон не возникало разногласий относительно объема и характера генподрядных услуг, в связи с чем, не заявив к истцу никаких претензий относительно исполнения последним обязательств по договору, приняв оказанные истцом услуги и согласившись с фактом их оказания, ООО «ПСФ «Дельта» не вправе ссылаться на отсутствие обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг генподряда на заявленную истцом сумму установлен.

При таких обстоятельствах стоимость услуг генерального подряда в размере 87  786 рублей 32 копейки обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

В рамках настоящего дела ОАО «Трест «СКМН» также заявило о взыскании с ООО «ПСФ «Дельта» 578 156 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате включения стоимости материалов в акты выполненных работ.

Как утверждает истец, по накладным от 30.04.2008 № 110, от 30.05.2008 № 180, от 25.06.2008 № 212, от 30.06.2008 № 229, от 30.06.2008 № 226, от 30.09.2008 № 270 истец поставил, а ответчик принял строительные материалы на сумму 727 294 руб. 16 коп.

Материалы на сумму 578 156 руб. 99 коп. использованы при выполнении строительных работ. После завершения работ неиспользованные материалы на сумму 149 137 руб. 17 коп. ответчик возвратил.

При этом, по мнению истца, в акты формы КС-2 за апрель, июнь, декабрь 2008 года, предъявленные к оплате истцу, ответчик включил стоимость предоставленных истцом строительных материалов. Соответственно, денежные средства в размере стоимости строительных материалов в сумме 578 156 руб. 99 коп. истец предъявил ко взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество