Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А75-7168/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)
кодекса Российской Федерации
многоквартирный дом может управляться
только одной управляющей
организацией.
Вместе с тем, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Из содержания указанных норм права следует вывод о том, что жильцы многоквартирного дома вправе в любое время сменить управляющую компании, либо избрать иной способ управления многоквартирным домом, что исключает утверждение антимонопольного органа об отсутствии у жильцов многоквартирных домов возможности пользоваться услугами других управляющих компаний, кроме той, с которой изначально был заключен договор управления многоквартирным домом. Указанное также свидетельствует об ошибочности, в любом случае, утверждения антимонопольного органа о том, что определение географических границ товарного рынка в рассматриваемом случае обусловлено заключением жильцами многоквартирного дома договора с управляющей компанией - ООО «Новый город». Таким образом, учитывая изложенное, признание судом первой инстанции обоснованным включение ООО «Новый город» в региональный раздел Реестра в качестве хозяйствующего субъекта, имеющего на товарном рынке по управлению многоквартирными домами в географических границах: ул. Дунина-Горкавича, 6, ул. Дунина-Горкавича, 8, ул. Дунина-Горкавича, 9, ул. Дунина-Горкавича, 10, ул. Дунина-Горкавича, 11, ул. Дунина-Горкавича, 13, ул. Дунина-Горкавича, 15, ул. Объездная, 8, ул. Коминтерна, 8, ул. Ленина, 42, ул. Студенческая, 14, ул. Студенческая, 16, ул. Студенческая, 18, ул. Студенческая, 20, ул. Рябиновая, 9А, ул. Рябиновая, 9Б, ул. Рябиновая, 11А, долю в размере 100 процентов, является неправомерным. Поскольку в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом не доказана обоснованность изданного им приказа № 200 от 27.04.2009, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене, а оспариваемый приказ - признанию недействительным. В связи с тем, что удовлетворению подлежат апелляционная жалоба Общества и требования ООО «Новый город», решение суда первой инстанции подлежит отмене, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Управление. Кроме того, в связи с тем, что Обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 25.08.2010 № 26), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1 000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.08.2010 по делу № А75-7168/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Новый город», удовлетворить. Приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.04.2009 № 200 «О включении общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральным законом установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов», признать недействительным, как несоответствующий действующему законодательству, и отменить. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре исключать общество с ограниченной ответственностью «Новый город» из регионального раздела Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральным законом установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, внесенного в Реестр на основании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.04.2009 № 200. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. и за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 2 000 руб. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 26 от 25.08.2010. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий А.Н. Лотов Судьи
О.А. Сидоренко
Н.А. Шиндлер Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А70-4692/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|