Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А75-7168/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 ноября 2010 года

                                                 Дело №   А75-7168/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Леоновой Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8372/2010, 08АП-8372/2010) общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югре от 16.08.2010 по делу № А75-7168/2009 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый город» к Управлению антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене приказа,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Новый город» - Ярунова Д.И., предъявлен паспорт,  по доверенности  б/н от 11.01.2010 сроком действия 2 года;

от Управления антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Третьяков В.В., предъявлен паспорт, по доверенности  № 2 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее по тексту -  ООО «Новый город», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением  о признании незаконным и отмене приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту -  Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 27.04.2009 № 200 «О включении в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральным законом установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов» и обязании Управления устранить допущенные нарушения прав  ООО «Новый город» путем исключения ООО «Новый город»  из регионального раздела Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральным  законом установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.08.2010 по делу № А75-7168/2009 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Суд первой инстанции указал, что является обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что Общество занимает доминирующее положение на рынке управляющих компаний,  оказывающих услуги по управлению многоквартирным домами в городе Ханты-Мансийске. Суд первой инстанции поддержал вывод антимонопольного  органа о том, что географической границей указанного товарного рынка является территория многоквартирного дома и доля участия ООО «Новый дом» в границах данного товарного рынка составляет  100%.  В частности, суд первой инстанции указал, что управляющая компания в географических границах -  дом, обслуживаемый управляющей компанией, является единственной компанией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом и, соответственно, имеет возможность оказывать решающее влияние на рынок услуг деятельности управляющих компаний в границах территории, на которой осуществляет свою деятельность (обслуживаемые дома), поскольку собственник квартиры не может приобрести услугу «управление многоквартирными домами» у других хозяйствующих субъектов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Новый город» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный  суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.08.2010 по делу № А75-7168/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а также судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, податель жалобы  считает, что границами товарного рынка услуг по управлению многоквартирными домами, расположенными в городе Ханты-Мансийск, являются территориальные границы города Ханты-Мансийска.   Как указано в жалобе, то обстоятельство, что ООО «Новый город» является единственной управляющей компанией в определенном доме, не означает, что жильцы этого дома не имеют возможности в любое время расторгнуть заключенный с управляющей организацией договор, заключить с другой управляющей компанией договор   или избрать иной способ управления многоквартирным домом. Ссылаясь на статьи 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью  161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Общество указывает на то, что ООО «Новый город» не имеет возможности повлиять на волеизъявление собственников жилых помещений многоквартирного дома, направленное на расторжение договора управления, изменение его условий, а также жильцы имеют право  сменить управляющую компанию. Общество утверждает, что  проведенное антимонопольным  органом исследование было основано на неверных данных. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что аналитический отчет, на основании которого принят оспариваемый приказ № 200 от 27.04.2008, не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно, отчет составлен с нарушением Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 25.04.2006 № 108.

Представитель ООО «Новый город» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным  и подлежащим отмене.

Представитель антимонопольного  органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. В отзыве Управление указало, что географическими границами  рынка управляющей компании ООО «Новый город» является территория, на которой управляющие компании осуществляют свою деятельность, а именно, обслуживаемые дома.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

10.02.2009 в Управление поступила жалоба гражданки  Самолдановой Н.А., проживающей по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, д. 8 кв. 11, на действия ООО «Новый город», выразившиеся   в предъявлении дополнительного счета за корректировку поставленной в 2008 году тепловой энергии с учетом сверхнормативного потребления и перераспределения в связи с этим вышеуказанных составляющих (т.1, л.д. 78).

В ходе рассмотрения  жалобы гражданки  Самолдановой Н.А. Управлением  было установлено, что ООО «Новый город» заключены договоры на содержание и ремонт с жильцами многоквартирных домов по ул. Дунина-Горкавича, д. 6, 8, 9, 10, 11, 13, 15, ул. Объездная, д. 8; ул. Коминтерна, д.8; ул. Ленина, 42; ул. Студенческая, 14, 16, 18, 20; ул. Рябиновая, 9 А, 9 Б, 11 А.

Управлением проведена проверка, в ходе которой проведено исследование состояния конкурентной среды на рынке управляющих компаний, оказывающих услуги по управлению многоквартирными домами в городе Ханты-Мансийске по итогам которого составлен аналитический отчет, на основании которого было предложено включить ООО «Новый город» в региональный раздел «Реестра  хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка Федеральным законом установлены случаи  признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов» (далее по тексту - Реестр) по управлению многоквартирными домами в географических границах: ул. Дунина-Горкавича, 6, ул. Дунина-Горкавича, 8, ул. Дунина-Горкавича, 9, ул. Дунина-Горкавича, 10, ул. Дунина-Горкавича, 11, ул. Дунина-Горкавича, 13, ул. Дунина-Горкавича, 15, ул. Объездная, 8, ул. Коминтерна, 8, ул. Ленина, 42, ул. Студенческая, 14, ул. Студенческая, 16, ул. Студенческая, 18, ул.  Студенческая, 20, ул. Рябиновая, 9А, ул. Рябиновая, 9Б, ул. Рябиновая, 11А, (т.1, л.д. 13).

Далее,  в соответствии со статьей 23 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Порядком формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка Федеральным законом установлены случаи  признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 № 896, руководителем Управления 27.04.2009 издан приказ № 200 «О включении в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка Федеральным законом установлены случаи  признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов» на основании которого ООО «Новый город» включено в  региональный раздел Реестра на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами  (т.1, л.д. 12).

ООО «Новый дом», полагая, что указанный приказ антимонопольного органа   не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.08.2010 по делу № А75-7168/2009 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение  обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке  статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  находит  его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как было указано выше,  ООО «Новый город» было включено  в региональный раздел Реестра на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами.

Как усматривается из материалов дела, основанием для включения ООО «Новый город» в региональный раздел Реестра на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами, послужил вывод антимонопольного  органа  о том, что ООО «Новый город»  в географических границах: ул. Дунина-Горкавича, 6, ул. Дунина-Горкавича, 8, ул. Дунина-Горкавича, 9, ул. Дунина-Горкавича, 10, ул. Дунина-Горкавича, 11, ул. Дунина-Горкавича, 13, ул. Дунина-Горкавича, 15, ул. Объездная, 8, ул. Коминтерна, 8, ул. Ленина, 42, ул. Студенческая, 14, ул. Студенческая, 16, ул. Студенческая, 18, ул.  Студенческая, 20, ул. Рябиновая, 9А, ул. Рябиновая, 9Б, ул. Рябиновая, 11А, является единственной компанией, оказывающей услуги по управлению перечисленными многоквартирными домами,  доля Общества в указанных географических границах  составляет 100%.

Суд первой инстанции выводы  антимонопольного органа признал   верными.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы антимонопольного  органа являются необоснованными, в связи с чем, приказ от 27.04.2009 № 200  является незаконным и подлежит отмене. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 5 названного Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту -  Закон о конкуренции) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев.

В соответствии с пунктами 8 и 10 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции к исключительным полномочиям антимонопольного органа отнесено ведение реестра хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов;  установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

В силу статьи 4 Закона о конкуренции определение географических границ товарного рынка основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за