Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А81-4318/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

документации  не требуется.

 Представитель ООО «Сибаэропроект» поддержал встречный иск, просит взыскать с ответчика -  ОАО «Ямалинвест»  2 400 000 руб. стоимости выполненных подрядных работ по изготовлению проектной документации в соответствии с параграфом 4 главы 37, статьями 10, 307 ГК РФ. Считает, что договор подряда не является заключённым, однако, взысканию подлежит стоимость подрядных работ. В сентябре 2008г. проектная документация передана заказчику. Заказчик 23.10.2008 передал документацию на государственную экспертизу. В дальнейшем по проектной документации были выявлены замечания. Замечания в феврале 2009г. переданы исполнителю, 27.02.2009 им устранены. Указывает, что фактически выполненные работы должны быть оплачены, потребительская стоимость работ имеется, о чём указано судом кассационной инстанции. Представитель полагает, что в рамках настоящего дела подлежит выяснению наличие потребительской стоимости в связи с принятием документации и размер потребительской стоимости документации. В материалах дела имеются накладные на передачу документации и акт. Получив проектную документацию, ответчик мог от неё отказаться, не предпринимать никаких действий в отношении документации или использовать её. Передача проектной документации на государственную экспертизу является её принятием. К правоотношениям сторон по аналогии закона подлежит применению статья 753 ГК РФ. Уважительных причин неподписания акта, по которому передана проектная документация, у ОАО «Ямалинвест» не было. Ссылки на качество проектной документации связаны не с приёмкой,  и возникли не в момент приёмки документации. Претензии по качеству ОАО «Ямалинвест» вправе предъявлять на основании статьи 723 ГК РФ. ОАО «Ямалинвест» потребовало устранения недостатков. В феврале 2009г. одновременно с замечаниями было передано письмо № 22 от 26.02.2009 (л.д. 22-23 т. 1), в котором ОАО «Ямалинвест» указывает на то, что проектная документация представляет для него ценность, но просит в связи с кризисом, высокой стоимостью работ, а также наличием замечаний уменьшить стоимость договора до 3 млн. руб. В связи с отсутствием согласия ООО «Сибаэропроект» на уменьшение стоимости работ дальнейшие замечания ответчиком - ОАО «Ямалинвест» истцу  не передавались. Отрицательное заключение экспертизы получено 10 августа 2009г., то есть спустя полгода после выявления первых замечаний. В материалах дела есть письмо экспертизы № 959 АВ от 16.07.2009, в котором экспертиза уведомляет, что часть замечаний снимается, часть – требует пояснений, часть – остается. Проектная документация не была возвращена заказчиком. При этом потребительская ценность должна быть оценена на момент передачи документации. Стоимость проектной документации (потребительская ценность) составляет 3 969 990 руб. Эта сумма подтверждается актом сдачи-приемки научно-технической продукции, имеющимся в материалах дела (л.д.11 т.1). Сметой № 92 определена общая стоимость работ 5 233 300 руб. (л.д.10 т.1), 1 263 310 руб. – стоимость устранения замечаний экспертизы. Документов, позволяющих определить иную стоимость, в материалах дела нет. Ссылка ОАО «Ямалинвест» на отсутствие потребительской ценности несостоятельна. О дальнейших замечаниях ООО «Сибаэропроект» не знало, так как ОАО «Ямалинвест» о них не сообщало.

На вопрос суда о том, почему в таком случае обращение в суд было только в порядке встречного иска, представитель истца пояснил, что до подачи встречного искового заявления между сторонами велись переговоры, направленные на урегулирование спора.

Считает, что на момент передачи проектной документации стороны однозначно оценивали потребительскую ценность работ в размере 3 969 990 руб., в связи с чем с учетом аванса полагает подлежащей взысканию сумму 2 400 000 руб.

В заседании суда, начатом в 10 час. 20 мин. 11.11.2010, объявлялся  перерыв до 10 час. 30 мин. 17.11.2010, по окончании которого судебное заседание продолжено в 11 час. 00 мин. 17.11.2010.

После перерыва представители сторон не явились.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося представителя ООО «Сибаэропроект», суд апелляционной инстанции считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ямалинвест» (заказчик) и ООО «Сибаэропроект» (исполнитель) подписан договор на выполнение проектных работ от 13.05.2008 № 220/2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку эскизного проекта и проектно-сметной документации по объекту «Комплекс жилых домов в районе Каратчаево в муниципальном образовании г.Новый Уренгой», состоящего из шести четырёхэтажных типовых секций согласно плану типового этажа.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 05.08.2010 подтверждены установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и вывод о незаключённости договора № 220/2 от 13.05.2008, при этом указано на отсутствие оснований для применения судом норм права, касающихся правоотношений, основанных на договоре подряда.

В связи с чем  при новом рассмотрении дела по встречному  иску судом не могут быть применены  нормы  о подряде (параграф 4 главы 37 ГК РФ), на которые ссылается представитель истца – ООО «Сибаэропроект», поддерживая  требование о взыскании 2 400 000руб. стоимости выполненных работ по изготовлению проектной документации.

             В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при отсутствии между сторонами договорных отношении             и принятии заказчиком выполненных исполнителем работ, на стороне заказчика возникает неосновательное обогащение.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое  без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость  этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

 Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести или  чужими услугами , должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

   Судом кассационной инстанции указано, что  при новом рассмотрении дела по встречному иску суду надлежит определить стоимость фактически выполненных ООО «Сибаэропроект» работ и разрешить спор с учетом представленных сторонами доказательств наличия либо отсутствия потребительской ценности для заказчика (ОАО «Ямалинвест»)  выполненной исполнителем проектно-сметной документации.

В силу части 1 статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по делу о взыскании  неосновательного обогащения входит в том числе факт приобретения или сбережения  ответчиком имущества за счёт истца, а также размер неосновательного обогащения.

Требуя  взыскания   стоимости выполненных работ в размере 2 400 000 руб. (с учётом ранее полученного от ответчика аванса в сумме  1 569 990 руб.), ООО «Сибаэропроект»  указало, что стоимость проектной документации (потребительская ценность) составляет 3 969 990 руб.

Определением от 27.09.2010 суд предлагал истцу представить доказательства о стоимости фактически выполненных работ по разработке спорной проектно-сметной документации.

 Такие доказательства  истцом – ООО «Сибаэропроект» суду не представлены.

  Истец ссылается на достаточное наличие в материалах дела документов, подтверждающих стоимость переданной проектной документации. Истец полагает, что проведение экспертизы для определения потребительской ценности проектной документации  не требуется.

              В подтверждение стоимости проектной документации (потребительской ценности) в размере 3 969 990руб. истец ссылается на имеющийся в материалах дела акт сдачи-приемки научно-технической продукции.

              Однако в материалах дела, такой документ -  акт сдачи-приемки научно-технической продукции  отсутствует. 

               При подаче встречного иска ООО «Сибаэропроект» представило только подписанные им накладные  №19 от 14.03.2008, № 73 от 03.09.2008, №81 от 17.09.2008 на передачу проектной документации (промежуточной), а также доказательства направления этих накладных ответчику почтой (л.д.63, 76 - 86 т.1). В накладных указано наименование технической документации, количество экземпляров. Каких-либо сведений о цене (стоимости) в накладных нет.

                В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу № А81-4318/2009  также было установлено, что работы  ОАО «Ямалинвест» не приняты.

                Из  пояснений представителя истца – ООО «Сибаэропроект» следует, что  стоимость работ в сумме 3 969 990 руб. определена  истцом исходя из  цены договора №220/2 от 13.05.2008 (5 233 300руб.) за вычетом суммы 1 263 310руб. (цена не выполненного истцом четвёртого этапа работ по устранению замечаний).

                Между тем, договор №220/2 от 13.05.2008 не является заключенным, и  его  условия о стоимости работ не могут быть применены при разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения.

                  Ответчик (в том числе в последнем отзыве на встречное исковое заявление) оспаривает как факт сдачи ему  результата работ, так и вообще наличие для  него (ОАО «Ямалинвест») потребительской ценности в той документации, которая исполнена ООО «Сибаэропроект» с существенными недостатками, носящими неустранимый характер, получила отрицательное заключение экспертизы.

                 При таких обстоятельствах, когда договор не заключен, и  не имеется акта приёма-передачи работ, а ответчик оспаривает стоимость работ, и в проектной документации имеются значительные недостатки, что подтверждено отрицательным заключением экспертизы (л.д.39-56 т.1), истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать стоимость фактически выполненных работ по разработке спорной проектно-сметной документации.

                  Однако с ходатайством о назначении экспертизы для определения стоимости выполненной проектно-сметной документации  истец – ООО «Сибаэропроект» к суду при новом рассмотрении дела не обращался. Напротив, представитель истца пояснил, что экспертиза не требуется.

                   В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

        Поскольку в нарушение части 1 стать 65 АПК РФ  истец по встречному иску – ООО «Сибаэропроект» не доказал стоимость фактически выполненных работ и наличия потребительской ценности для заказчика (ОАО «Ямалинвест») проектно-сметной документации, которая  не соответствует действующим нормативным требованиям  и результатам инженерных изысканий, предъявленный ООО «Сибаэропроект» иск о взыскании 2 400 000 руб. стоимости выполненных работ не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску, по апелляционной и кассационной жалобам относятся на ООО «Сибаэропроект».

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении встречного иска ООО «Сибаэропроект» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Е.В. Гладышева