Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А81-4318/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 ноября 2010 года

                                                       Дело №   А81-4318/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Литвинцевой Л.Р. Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибаэропроект» к открытому акционерному обществу «Региональная инвестиционная корпорация «Ямалинвест» о взыскании 2 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Сибаэропроект» - представитель Орешников К.С. по доверенности от 01.11.2010 (до перерыва),  

от ОАО «Региональная инвестиционная корпорация «Ямалинвест» - представитель не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «Региональная инвестиционная корпорация  «Ямалинвест» (далее сокращённое наименование – ОАО «Ямалинвест») 12.08.2009 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибаэропроект» (сокращённое наименование – ООО «Сибаэропроект») о взыскании 2 342 104 руб. 11 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по изготовлению проектно-сметной документации по договору на выполнение проектных работ от 13.05.2008 № 220/2. 

В обоснование исковых требований ОАО «Ямалинвест» указало, что проектную документацию исполнитель - ООО «Сибаэропроект» разработало с недостатками, которые выявлены при производстве государственной экспертизы. Письмом ГУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации»  от 13.02.2009 №174-ЯХ подтверждается порядка 50 замечаний по проектным решениям. Кроме того, ГУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» были выявлены и направлены порядка 80 замечаний по проектно-сметной документации (письмо №291-ЯХ от 11.03.2009). По откорректированной ООО «Сибаэропроект» проектной документации ГУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» установлено порядка 20 замечаний (письмо №956-АВ от 06.07.2009). Несмотря на неоднократные требования исполнитель так и не устранил недостатки в проектной документации. ГУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» выдано отрицательное заключение по проекту в связи с тем, что выявленные недостатки проектно-сметной документации носят неустранимый характер, и требуют нового проекта в полном объеме.  В связи с неустранением ответчиком – ООО «Сибаэропроект»  в изготовленном проекте недостатков, выявленных  экспертизой, выдавшей отрицательное заключение, проект не имеет потребительской ценности для заказчика – ОАО «Ямалинвест». Истцу – ОАО «Ямалинвест» причинены убытки в размере 2 342 104 руб. 11 коп., в том числе убытки в виде затрат по оплате некачественно выполненных проектных работ - 1 569 990 руб.,  по оплате проведения государственной экспертизы – в размере 533 614 руб.11 коп., по оплате арендной платы за земельный участок, на котором планировалось реализовать проект. В правовое обоснование требований истец ссылается на пункт 2 статьи 761, статьи 15, 393, пункт 3 статьи 723  Гражданского кодекса РФ (л.д.2-11, 109-111, 115 т.1). 

Определением от 12.10.2009 к производству суда принято встречное исковое заявление     ООО «Сибаэропроект» к ОАО «Ямалинвест» о взыскании 2 400 000 руб. задолженности  по оплате за работы, выполненные по договору № 220/2 от 13.05.2008 (л.д.60 т.1).

В обоснование встречного иска ООО «Сибаэропроект» указало, что в соответствии с договором на выполнение проектных работ от 13.05.2008 №220/2  стоимость работ составляет 5 233 300руб., работы по первому этапу работ стоимостью 1 569 990руб. выполнены ООО «Сибаэропроект» и  авансом оплачены ОАО «Ямалинвест», работы по второму и третьему этапам стоимостью 2 400 000 руб. также выполнены и сданы заказчику, однако, последним не оплачены (л.д. 61-63 т.1).   

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2009 по делу № А81-4318/2009 иск ОАО  «Ямалинвест» удовлетворен частично. С ООО «Сибаэропроект» в пользу ОАО «Ямалинвест» взыскано 2 103 604 руб. 11 коп., убытков, 20 846 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В обоснование решения суд указал, что результат выполненных работ по предварительному рабочему проектированию получил отрицательное заключение экспертизы и не имеет для истца - ОАО «Ямалинвест» потребительской ценности; доказанными и подлежащими взысканию с ответчика убытками суд посчитал убытки в виде оплаченного аванса в сумме 1 569 990 руб. и затрат на проведения экспертизы в сумме 533 614 руб. 11 коп.  Возмещение убытков по первоначальному иску влечёт отказ в удовлетворении встречного иска.

 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу № А81-4318/2009 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2009 по делу № А81-4318/2009 отменено по безусловным основаниям. Дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, по делу принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворён частично. С ООО «Сибаэропроект» в пользу ОАО «Ямалинвест» взыскано 1 569 990 руб. убытков, 15 229 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Сибаэропроект» отказано полностью.

Принятое постановление от 07.05.2010 обосновано судом апелляционной инстанции установленными обстоятельствами о незаключенности договора на выполнение проектных работ от 13.05.2008 №220/2 в связи с несогласованием существенных для договоров подряда условий о начальном и конечном сроках выполнения работ; наличием между сторонами фактически сложившихся отношений по выполнению проектных работ, которые в силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ являются основанием  возникновения гражданских прав и обязанностей. К указанным отношениям сторон  суд применил положения статей 760, 761 ГК РФ о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Судом установлено, что  ООО «Сибаэропроект» по накладным №19 от 14.03.2008, № 73 от 03.09.2008, №81 от 17.09.2008  передало заказчику (ОАО «Ямалинвест») проектную документацию, которую последний направил на экспертизу в ГУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации». При производстве экспертизы  в документации выявлены недостатки, их устранение исполнителем – ООО «Сибаэропроект» произведено не полностью. В результате чего на изготовленную ООО «Сибаэропроект» проектную документацию выдано отрицательное заключение экспертизы от 10.08.2009 №89-3-3-0142-09. В заключении указано, что рассмотренная проектная документация (включая смету) не соответствует действующим нормативным требованиям и результатах инженерных изысканий. Учитывая, что результат выполненных  ООО «Сибаэропроект» работ получил отрицательное заключение экспертизы и недостатки не устранены,  ООО «Сибаэропроект» не передало ОАО «Ямалинвест» проектную документацию надлежащего качества, суд сделал вывод о том, что такой результат работ не имеет для  ОАО «Ямалинвест» потребительской ценности, и истцу по первоначальному иску -  ОАО «Ямалинвест» причинены убытки в размере 1 569 900руб. перечисленного аванса, которые в соответствии со статьями 393, 15 ГК РФ подлежат взысканию  с  ООО «Сибаэропроект». В остальной части иска ОАО «Ямалинвест» отказано.  В удовлетворении встречного иска ООО «Сибаэропроект» о взыскании 2 400 000руб. задолженности за выполненные работы  судом отказано в связи с тем, что  работы на указанную сумму ОАО «Ямалинвест» не приняты и потребительской ценности для заказчика не имеют (л.д. 54-65 т.1).        

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2010 по делу № А81-4318/2009 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу № А81-4318/2009 отменено в части удовлетворения исковых требований ОАО «Ямалинвест» к ООО «Сибаэропроект» о взыскании 1 569 990 руб. убытков и отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Сибаэропроект» к ОАО «Ямалинвест» о взыскании задолженности по договору подряда. В части удовлетворения исковых требований ОАО «Ямалинвест» к ООО «Сибаэропроект» о взыскании убытков в сумме 1 569 990 руб. судом кассационной инстанции принято новое решение – в удовлетворении исковых требований отказано. В части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Сибаэропроект» к ОАО «Ямалинвест» о взыскании задолженности по договору подряда дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В оставшейся части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу № А81-4318/2009 оставлено без изменения.

В постановлении суд кассационной инстанции подтвердил правильность вывода суда апелляционной инстанции о незаключенности договора на выполнение проектных работ от 13.05.2008 №220/2 в связи с несогласованием  в нём конечного срока выполнения работ. При этом указал, что поскольку суд пришел к правильному выводу о незаключенности договора подряда от 13.05.2008, оснований для применения норм права, касающихся правоотношений, основанных на договоре подряда, у суда не имелось.  Суд кассационной инстанции также признал, что статьи 15, 393 ГК РФ к спорным правоотношениям не подлежат применению. Учитывая, что судом  установлено отсутствие обязательства между сторонами вследствие признания незаключенным договора подряда, оснований для взыскания выплаченных ООО «Сибаэропроект» со стороны истца денежных средств в качестве убытков у суда не имелось. Поскольку взыскание в пользу ОАО «Ямалинвест» денежных средств в сумме 1 569 990руб. в качестве убытков основано на неправильном применении норм материального права, при этом фактические обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора по первоначальному иску, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции, не передавая на новое рассмотрение, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Ямалинвест» в части взыскания убытков в сумме 1 569 990руб. Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда об отсутствии у ОАО «Ямалинвест» потребительского интереса к разработанной проектной документации (хотя бы и содержащей недостатки) основан на доводах ОАО «Ямалинвест» и не подтвержден ссылками на доказательства. Вывод суда о непринятии ОАО «Ямалинвест» результата выполненных работ  при условии  признания договора незаключенным также не подтверждает утрату потребительского интереса и отсутствие обязанности заказчика оплатить фактически выполненные работы. Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Сибаэропроект» выполняло проектные работы при отсутствии  заключенного договора, и между сторонами сложились фактические отношения по их выполнению. Незаключенность договора, во исполнение которого ООО «Сибаэропроект» выполнялись работы, не освобождает ОАО «Ямалинвест» от оплаты работ, которые фактически были выполнены исполнителем, при условии их потребительской ценности для заказчика.

В постановлении суд кассационной инстанции также указал, что поскольку арбитражный апелляционный суд, рассматривая настоящий спор по правилам первой инстанции, при рассмотрении встречного иска не исследовал вопрос о стоимости фактически выполненных ООО «Сибаэропроект» работ, а суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению обстоятельств, которые не были установлены судом при разрешении спора, постановление суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Сибаэропроект» к ОАО «Ямалинвест» о взыскании задолженности по договору подряда подлежит отмене, а дело – направлению в названной части  на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом кассационной инстанции  в постановлении  указано, что при новом рассмотрении дела суду надлежит определить стоимость фактически выполненных ООО «Сибаэропроект» работ и разрешить спор с учетом представленных сторонами доказательств наличия либо отсутствия потребительской ценности для заказчика выполненной исполнителем проектно-сметной документации (л.д.35-45 т.3).

Материалы дела №А81-4318/2009 возвращены Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 13.08.2010.

Сопроводительным письмом от 13.09.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа направил дело в Восьмой арбитражный  апелляционный суд. В Восьмой арбитражный апелляционный суд дело №А81-4318/2009 поступило 21.09.2010.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010  дело по встречному исковому заявлению ООО «Сибаэропроект» к ОАО «Ямалинвест» о взыскании  2 400 000руб. задолженности принято к производству, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 11.11.2010 в 09час.40мин. Истцу – ООО «Сибаэропроект» предложено представить доказательства о стоимости фактически выполненных работ по разработке спорной проектно-сметной документации, ответчику – ОАО «Ямалинвест» предложено представить отзыв на встречный иск.

От ответчика - ОАО «Ямалинвест» 22.10.2010 поступил письменный отзыв на встречный иск, в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ОАО «Ямалинвест», извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика - ОАО «Ямалинвест».

 В судебное заседание 11.11.2010 явился представитель истца - ООО «Сибаэропроект».

От представителя истца  в судебном заседании 11.11.2010 поступили письменные пояснения по делу. Непредставление  доказательств о стоимости фактически выполненных работ по разработке  документации, представить которые предложено определением суда от 27.09.2010, представитель истца объяснил тем, что в материалах дела достаточно документов, подтверждающих стоимость переданной проектной документации. Проведение экспертизы для определения потребительской ценности проектной