Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А46-5487/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

правовыми актами или решением собственника.

Согласно статьям 2, 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит в том числе право хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно момента возникновения права хозяйственного ведения.

Как следует из указанного пункта, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Основанием возникновения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество у муниципального предприятия законодатель называет акт собственника о закреплении имущества, но момент возникновения этого права определяет моментом государственной регистрации вещного права в установленном порядке.

Возможность признания за лицом  титула обладателя вещного права на имущество (в том числе, права хозяйственного ведения) законодатель связывает с фактическим владением указанным лицом имуществом, а также   возможностью свободной реализации иных правомочий (владения, пользования и распоряжения в установленном порядке) в отношении такого имущества.

Единство титула правообладателя с фактическим владением таким лицом вещью последовательно проводится судебной практикой.

В частности,  в определении ВАС РФ от 24.02.2009 по делу № 15148/2007 указано, что отсутствие у истца титула собственника и факта владения имуществом предопределяют возможность избрания им иного способа защиты предполагаемого права собственности в виде предъявления виндикационного иска, которым обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности.

Указанный подход соответствует позиции, ранее выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 3039/07 от 04.09.2007, которым определены условия избрания надлежащего способа защиты своих прав лицом, считающего себя собственником спорного имущества, но им не владеющим.

Защита права хозяйственного ведения как вещного права осуществляется по тем же правилам, что и право собственности (статья 305 ГК РФ), в связи с чем изложенный выше подход полностью применим к спорным правоотношениям. 

Иными словами, законодатель последовательно проводит необходимость обеспечения единства титула правообладателя с фактическим владением имуществом и возможностью реализации других правомочий, определяющих соответствующее вещное право (в том числе, право хозяйственного ведения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распоряжение о передаче спорного имущества № 158-р издано в 2002 году, то есть в период действия ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следовательно, право хозяйственного ведения предприятия на данное имущество подлежало государственной регистрации в порядке, установленном названным законом.

Истец, не осуществляя правомочий владения, пользования, несения бремени содержания и допускаемого в рамках права хозяйственного ведения распоряжения спорным имуществом, заявляет требование о признании за ним титула обладателя права хозяйственного ведения.

Передача в хозяйственное ведение, на которую ссылается истец, произведена после введения обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доказательств обращения за регистрацией права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости, получения отказа с указанием причин такого отказа в материалы дела истцом не представлено. Возникновение права хозяйственного ведения истцом не доказано.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в отношении подтверждения наличия права хозяйственного ведения на основании акта приема-передачи спорного имущества на баланс истца, поскольку он не основан на правильном толковании норм материального права.

Статья 299 ГК РФ действительно связывает возникновение права хозяйственного ведения с моментом передачи имущества, однако если иное не установлено законом.

«Иное» в смысле статьи 299 ГК РФ установлено статьей 131 ГК РФ, по условиям которой право собственности и другие вещные права вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Кроме того, передача объекта муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения является реализацией правомочия распоряжения собственником имущества.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как усматривается из материалов дела, муниципальному образованию город Омск спорное имущество передавалось в 2001 году из государственной собственности Омской области.

Государственная регистрация права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости осуществлена в установленном законом порядке только в октябре – ноябре 2008 года.

Следовательно, истцом не доказана правомерность распорядительных действий Департамента недвижимости Администрации города Омска по передаче имущества в хозяйственное ведение истцу распоряжением № 158-р от 12.02.2002, в связи с отсутствием оснований констатировать возникновение к этому моменту права муниципальной собственности.

Таким образом, заявляя о признании вещного права на спорное имущество, истец не доказал наличие обстоятельств, которые действующее законодательство и судебная практика рассматривают в качестве оснований для такого признания.

Исковые требования противоречат положениям статей 131, 299 ГК РФ, правовой позиции, определенной в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, сложившейся судебной практике, в связи с чем,  решение суда первой инстанции как принятое при ошибочном применении норм материального права подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2010 года по делу № А46-5487/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства № 8» Октябрьского административного округа г. Омска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева