Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А70-9243/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от мебели, сотрудников и опечатаны.

Между тем, вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2010  по делу № А70-3488/2010 по заявлению ЗАО «ПСБ Тюменгазификация» к судебному приставу - исполнителю РОСП Ленинского АО г. Тюмени Давыдовой С.К., судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО г. Тюмени Коневка С.В., старшему судебному приставу Исакову В.А., районному отделу судебных приставов Ленинского административного округа г.Тюмени установлено следующее.

На основании исполнительного листа от 06.07.2009 № 003033, выданного  Восьмым арбитражным апелляционным судом 06.07.2009 по делу № А70-9243/2008, судебным приставом - исполнителем районного отдела судебных приставов Ленинского АО г.Тюмени постановлением от 15.07.2009 возбуждено исполнительное производство № 71/4/47934/2/2009.

Судебным приставом - исполнителем районного отдела судебных приставов Ленинского АО г.Тюмени 12.08.2009 в рамках исполнительного производства № 71/4/47934/2/2009 совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: освобождены от мебели и опечатаны помещения, расположенные по адресу г. Тюмень, ул. Энергетиков, 163.

Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о доказанности факта освобождения им помещений третьего этажа здания.

Однако решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2010 по делу № А70-3488/2010 также установлено, что постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 06.10.2009 отменен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист № 003033  от 06.07.2009.

Постановлением судебного пристава - исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского АО г.Тюмени от 02.12.2009 исполнительное производство № 71/4/47934/2/2009 прекращено. 

Постановлением старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов Ленинского АО г.Тюмени Исаковым В.А. постановление о прекращении исполнительного производства № 71/4/47934/2/2009 от 02.12.2009 отменено.

Судебным приставом - исполнителем районного отдела судебных приставов Ленинского АО г.Тюмени Коневка С.В. 18.03.2010 переданы ключи от помещений, указанных в исполнительном листе № 003033 от 06.07.2009, представителю должника - ОАО «Тюменьмежрайгаз», о чём также 25.03.2010 судебным приставом- исполнителем районного отдела судебных приставов Ленинского АО г.Тюмени Давыдовой С.К. составлен акт приема- передачи ключей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского АО г.Тюмени Давыдовой С.К. от 26.03.2010 исполнительное производство № 71/4/47934/2/2009 прекращено.

Учитывая, что ОАО «Тюменьмежрайгаз» переданы ключи от помещений и исполнительное производство №71/4/47934/2/2009 прекращено, суд апелляционной инстанции считает неподтверждёнными доводы ответчика о том, что к моменту принятия судом решения по рассматриваемому делу (№А70-9243/2008) помещения третьего этажа  по-прежнему опечатаны и доступа в них у ответчика не имеется.

Доказательств в обоснование указанных доводов, кроме ссылки на акт совершения исполнительных действий от 12.08.2009, ОАО «Тюменьмежрайгаз» не представило.

Заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 17 т.2) суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Судом установлено, что передача спорных помещений произведена 20.06.2006 и ранее этой даты права истца не могли быть нарушены ответчиком. Исковое заявление подано в арбитражный суд в пределах трёхлетнего срока исковой давности – 24.12.2008.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ЗАО «ПСБ Тюменгазификация» подлежащим оставлению без изменения. Апелляционная жалоба ОАО «Тюменьмежрайгаз» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Ходатайство ЗАО «ПСБ Тюменгазификация» о взыскании с ОАО «Тюменьмежрайгаз» 14 287 руб. судебных издержек суд апелляционной инстанции считает, выслушав по указанному вопросу представителей истца и ответчика,  подлежащим удовлетворению частично.

ЗАО «ПСБ Тюменгазификация» просит взыскать 1287 руб. расходов на проезд представителя истца (директора Старкова Г.К.) для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, 10 000 руб. в счёт оплаты юридических услуг, 3000 руб. суточных расходов директора Старкова Г.К. (по 1000 руб. в сутки), исходя из зарплаты директора за 15-17 ноября 2010г. в размере 7143 руб.

В подтверждение понесенных расходов ЗАО «ПСБ Тюменгазификация» представило: копии проездных документов на сумму 1287 руб., акт выполненных работ на сумму 10 000 руб., копию расходного кассового ордера от 11.05.2010 на сумму 10 000 руб., справку от 15.11.2010 о зарплате директора ЗАО «ПСБ Тюменгазификация» Старкова Г.К.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и другого.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении  от 21.12.2004 № 454-0 указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае суд апелляционной инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ОАО «Тюменьмежрайгаз» учитывает, что согласно акту выполненных работ (услуг) исполнителем Чикуновым Ю.Ю. осуществлено изучение материалов по апелляционной жалобе ОАО «Тюменьмежрайгаз», комплектование доказательств, оформлен отзыв  ЗАО «ПСБ Тюменгазификация» на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разумными расходами на оплату оказанных юридических услуг являются расходы в размере 5000 руб., поскольку объём подготовленного исполнителем материала (документов) нельзя признать чрезмерно большим.

Довод ответчика об отсутствии в акте оказания услуг даты его составления отклоняется, так как без даты указанный документ не теряет своего доказательственного значения, учитывая, что в материалах дела имеется отзыв ЗАО «ПСБ Тюменгазификация» на апелляционную жалобу.

 Несение транспортных расходов  размере 1287 руб. подтверждено надлежащими доказательствами и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Суточные расходы подлежат взысканию за заявленный истцом период – с 15 по 17 ноября 2010г., но в размере 2100 руб. ( по 700 руб. за сутки).

Согласно представленным в материалы дела проездным документам, Старков Г.К. поездом убыл из  г.Тюмени 15.11.2010 в 18 час. 14 мин.(время московское) и прибывает поездом в г.Тюмень 16.11.2010 в 21 час. 26 мин. (время московское), то есть в 23час. 26мин. местного времени.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы. Вопрос о явке работника на работу в день выезда в командировку и в день приезда из командировки решается по договоренности с работодателем.

Учитывая, что нормативное время прибытия поезда в г.Тюмень 16.11.2010 уже является ночным и приходится на 23час.26мин., то есть  за 34мин. до истечения суток, а фактическое время прибытия  может их превысить,  суд считает  правомерным учитывать в расходы по суточным оплатам также и 17.11.2010.

Абзацем 1 статьи 168 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Такие документы истцом не представлены.

Для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета (абзац 2 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом б пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» предусмотрен размер суточных - 100 рублей за сутки при возмещении расходов, связанных со служебными командировками.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

В соответствии с абзацем 10 подпункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за её пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходя из положений указанной нормы права, считает возможным применить часть 6 статьи 13 АПК РФ (которая допускает возможность применения по аналогии закона, предусматривающего возможность оплаты суточных расходов в пределах 700 рублей), и взыскать с ОАО «Тюменьмежрайгаз» суточные расходы в размере 2100 руб. из расчета 700 руб. в сутки, что соответствует положениям статьи 217 Налогового кодекса РФ. Общая сумма подлежащих взысканию судебных издержек составляет 8387 руб. Во взыскании остальной суммы суд отказывает истцу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июля 2010 года по делу №А70-9243/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с открытого акционерного общества «Тюменьмежрайгаз»