Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А70-9243/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Тюмени , что нежилые помещения, которые передаёт ответчик - ОАО «Тюменьмежрайгаз», принадлежат ему на праве собственности.

Между тем, согласно данному регистрационному удостоверению ОАО «Тюменьмежрайгаз» является собственником 94/100 доли в нежилом здании по улице Энергетиков, 163  в г.Тюмени.

Оценив условия договора мены от 01.12.2003 (с дополнительным соглашением от 20.06.2006), принимая во внимание имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу № А70-6575/30-2007, суд первой инстанции  правильно указал, что доля ОАО «Тюменьмежрайгаз» в нежилых помещениях в натуре не выделена, следовательно, ОАО «Тюменьмежрайгаз», являясь собственником доли в имуществе, а не конкретного помещения, не вправе было отчуждать (путём обмена) имущество, не выделенное ему в натуре.

Исходя из фактических обстоятельств и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции  дал надлежащую оценку договору мены от 01.12.2003 (с дополнительным соглашением от 20.06.2006) как противоречащему статье 209 ГК РФ  и  в силу статьи 168 ГК РФ являющемуся недействительной сделкой.

Недействительным договор мены от 01.12.2003 (с дополнительными соглашениями от 19.11.2004, от 20.06.2006) также признан постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу № А70-6175/2009 по иску ЗАО «ПСБ Тюменгазификация».

В соответствии со статьёй 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Иск об обязании ответчика – ОАО «Тюменьмежрайгаз» возвратить помещения третьего этажа заявлен ЗАО «ПСБ Тюменгазификация»  со ссылкой на статью 301 ГК РФ. Вместе с тем, нахождение спорного имущества  у ответчика связано с заключением между сторонами недействительного договора мены от 01.12.2003 (с дополнительными соглашениями) и передачей помещений по акту приема-передачи от 20.06.2006. Поэтому  между сторонами имеются отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

 В пунктах 3, 34 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленный иск подлежит рассмотрению в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок, а не положениями  статьи 301 ГК РФ.  При этом суд правильно указал, что неверное правовое обоснование требования само по себе не должно повлечь отказ в удовлетворении иска, так как принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно статье 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Последствиями недействительной сделки (статья 167 ГК РФ) является приведение сторон  в первоначальное положение (реституция).

Исследовав обстоятельства о фактическом - на момент принятия судом решения по делу - владении и пользовании сторонами помещениями, что были переданы ими друг другу во исполнение договора мены, суд первой инстанции установил, что истец на момент вынесения настоящего решения в помещениях первого этажа фактически не находится и ими не владеет, в связи с чем  последствием недействительности договора мены может быть лишь односторонняя реституция – возврат ответчиком истцу нежилых помещений третьего этажа.  

В соответствии со статьёй 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В уточнениях исковых требований от 07.12.2009 ЗАО «ПСБ Тюменгазификация» указывало на невозможность использования помещений по адресу: г.Тюмень, ул. Энергетиков,163, и просило запретить ОАО «Тюменьмежрайгаз» и ООО негосударственное (частное) «Охранное предприятие «Газ-Охрана ТМРГ» препятствовать любыми способами доступу ЗАО «ПСБ Тюменгазификация» в здание, места общего пользование, коридор, лестницу, туалеты, производственные помещения (л.д. 109-110 т. 4).

Возражая на указанные доводы, ОАО «Тюменьмежрайгаз» ссылалось на то обстоятельство, что ЗАО «ПСБ Тюменгазификация» на протяжении многих лет фактически  не осуществляет деятельность в помещениях по ул. Энергетиков, д.163, в г. Тюмени (отзыв на л.д. 120 т.4).

 Объяснения истца  (ЗАО «ПСБ Тюменгазификация») о том, что он фактически не владеет и не пользуется помещениями на первом этаже здания, подтверждается фактом предъявления ЗАО «ПСБ Тюменгазификация» в Арбитражный суд Тюменской области  11.01.2010 иска к Управлению внутренних дел по городу Тюмени (далее – УВД по г.Тюмени), Штрумбергу Сергею Александровичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права в отношении принадлежащего истцу имущества, находившегося в помещениях №№ 1-2, 3, 32, 34, 35 на первом этаже здания по ул. Энергетиков, 163, а именно: обязании УВД по городу Тюмени возвратить вынесенное имущество в первоначальное положение, восстановить нарушенные замки и двери помещений, убрать наклейки с росписью Штрумберга С.А. с дверей помещений, отменить указание охранникам не пропускать работников истца в коридор первого этажа указанного здания.

В обоснование иска ЗАО «ПСБ Тюменгазификация» указывало, что ЗАО «ПСБ «Тюменьгазификация» является собственником нежилых помещений (4-х кабинетов), расположенных на 1-м этаже административного здания по ул. Энергетиков, 163 в г. Тюмени.  Штрумберг С.А., действуя от имени ОМ-3 УВД города Тюмени в качестве должностного лица, 14.08.2009 организовал вскрытие занимаемых истцом 4-х кабинетов, вынос части находившихся там вещей, затем заменил дверные врезные замки на свои и опечатал все кабинеты, дав охранникам указание не пропускать собственника в коридор первого этажа здания. С этого времени ЗАО «ПСБ «Тюменьгазификаия» на протяжении пяти месяцев не имеет возможности пользоваться принадлежащими обществу нежилыми помещениями, предоставлять отчётность в налоговый орган.

В распоряжении суда апелляционной инстанции имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу № А70-60/2010 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010, которым отменено определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2010 о прекращении производства по делу; решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2010, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010, которым указанное решение суда первой инстанции  оставлено без изменения). Из судебных актов усматривается, что имел место факт выбытия помещений первого этажа из владения ЗАО «ПСБ Тюменгазификация в связи с совершением судебным приставом-исполнителем действий по передаче помещений от ЗАО «ПСБ Тюменгазификация» к ОАО «Тюменьмежрайгаз». Указанные действия были назначены на 14.08.2009 в 09 час. 30 мин. УВД города Тюмени при рассмотрении дела № А70-60/2010 подтвердило, что обеспечивало общественный порядок при исполнении судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей, связанных с возвратом имущества от ЗАО «ПСБ Тюменгазификация» к ОАО «Тюменьмежрайгаз».

Кроме того, как указано в решении Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2010 по делу №А70-60/2010, суд отказал  истцу – ЗАО «ПСБ Тюменгазификация» в удовлетворении его ходатайства №3 от 28.07.2010 о вынесении обеспечительного определения, обязывающего ответчиков пропустить истца в опечатанные кабинеты 1-го этажа для осмотра и составления своей описи сохранившихся вещей, их фотографирования. Суд пришёл к выводу о том, что ходатайство направлено на обеспечение доступа и описи находящегося в помещениях 1-го этажа здания по ул.Энергетиков, 163, имущества, составления описи сохранившихся вещей, тогда как требование истца направлено на обязание возвратить вынесенное имущество.

Учитывая изложенные обстоятельства, наличие  на момент принятия судом первой инстанции решения по делу №А70-9243/2008 в производстве Арбитражного суда Тюменской области дела №А70-60/2010 по иску ЗАО «ПСБ Тюменгазификация», а также имеющие доказательственное значение объяснения истца – ЗАО «ПСБ Тюменгазификация», суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец на момент вынесения настоящего решения в помещениях первого этажа фактически не находится и ими не владеет. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

 Соответственно, для возложения на истца обязанности  в порядке применения последствий недействительности  сделки  возвратить помещения первого этажа ответчику  на момент принятия судом решения по делу оснований не имелось.

  Нахождение мебели и иного имущества ЗАО «ПСБ Тюменгазификация» в кабинетах первого этажа, на что указывает ОАО «Тюменьмежрайгаз» при рассмотрении дела №А70-9243/2008, не свидетельствует о том, что истец имеет доступ к этим помещениям и пользуется ими.  

Отказ в удовлетворении исковых требований ЗАО «ПСБ Тюменгазификация» по делу № А70-60/2010 не связан с тем, что ЗАО «ПСБ Тюменгазификация» фактически находится в спорных помещениях первого этажа.

При рассмотрении настоящего дела своё требование о двусторонней реституции, то есть обязании ЗАО «ПСБ Тюменгазификация» возвратить помещения первого этажа, ответчик связывал с тем, что истец не передал ему помещения первого этажа. О том, что помещения фактически находятся во владении истца,  ответчик не указывал, и это обстоятельство не подтвердил.

Возражая против вывода суда первой инстанции о возможности применения односторонней реституции, ОАО «Тюменьмежрайгаз» в апелляционной жалобе со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.11.2008 № 126 считает,  что для применения реституции достаточно доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки. Доказательством передачи истцу кабинетов первого этажа являются акты приёма-передачи к договору мены от 01.12.2003 и дополнительному соглашению от 20.06.2006. Нахождение мебели и иного имущества в кабинетах первого этажа свидетельствует, по мнению ответчика, о пользовании данными кабинетами.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы ОАО «Тюменьмежрайгаз» необоснованными.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 №126 не содержится выводов о том, что двусторонняя реституция применяется независимо от того, находится или не находится на дату вынесения судом решения спорное имущество во владении, пользовании лица, получившего это имущество по сделке.

В пункте 3 настоящего Информационного письма указано, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки.

Из указанного вывода Высшего Арбитражного Суда РФ не следует, что при применении реституции суд не должен устанавливать, владеет ли сторона переданным её имуществом фактически.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 126 разъяснено, что возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть всё полученное по сделке.

Однако разрешение вопроса об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке не означает автоматического присуждения каждой из сторон к возврату имущества, без учёта фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении настоящего дела суд разрешил вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть всё полученное по сделке и пришёл к выводу, что истец переданными ему помещениями первого этажа не владеет, следовательно, вернуть их не имеет возможности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящем деле путём применения реституции может быть осуществлена только передача ответчиком истцу помещений третьего этажа здания по ул.Энергетиков,163, в г.Тюмени, принадлежащих ЗАО «ПСБ Тюменгазификация» согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 72НК № 342891 от 29.04.2009 (л.д. 113 т. 5).

Доводу ответчика о том, что в настоящий момент помещения третьего этажа, принадлежащие истцу, выбыли из владения ОАО «Тюменьмежрайгаз» в ходе исполнительного производства по исполнительному листу № 003033, выданному Восьмым арбитражным апелляционным судом по данному делу на основании постановления от 30.06.2009 (впоследствии отмененного постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2009), суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Согласно акту приема-передачи от 25.03.2010 и расписки от 18.03.2010 (л.д. 41, 42 т.5) ключи от помещений третьего этажа находятся у ОАО «Тюменьмежрайгаз».

Возражая против вывода суда о том, что данный факт подтверждает владение ответчиком помещениями, ОАО «Тюменьмежрайгаз» в апелляционной жалобе указало, что согласно акту совершения исполнительных действий от 12.08.2009, составленному приставом-исполнителем, кабинеты третьего этажа освобождены