Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А46-7408/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Предметом заключенного сторонами договора является передача собственниками помещений жилого многоквартирного дома управляющей организации ОАО «Левобережье» полномочий по управлению домом, а именно:

- обеспечение пользователей помещений коммунальными услугами, в том числе выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих организаций, а также заключение с ними в интересах собственников помещений договоров;

- выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- вступление в договорные отношения с третьими по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений от их имени и в их интересах и т.д.

При этом в силу части 3 статьи 162 Кодекса в договоре управления от 01.10.2008 № 130/1 указан состав общего имущества, перечень которого изложен в приложении № 1 к договору, в частности механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в доме № 23 по ул. Севастопольская за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2008 № 130/1 ОАО «Левобережье»  осуществляет  содержание и ремонт домофонных систем в помещениях жилого многоквартирного дома № 23 по ул. Севастопольская.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество ведет учет заявок, поступивших от жителей дома № 23 по ул. Севастопольская, находящегося в управлении ОАО «Левобережье». За период с августа 2009 года по август 2010 года все обращения жильцов по ремонту домофонного оборудования были выполнены, что подтверждается представленным заявителем реестром поступивших в ОАО «Левобережье» принятых и выполненных заявок.

Как пояснил в судебном заседании представитель ОАО «Левобережье», работы по обслуживанию домофонного оборудования, осуществляется электромонтерами иэлектрогазосварщиками, состоящими в штате организации. В подтверждении изложенного в материалы дела представлена копия штатного расписания рабочих и обслуживающего персонала, из которого следует, что «Ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования жилых зданий» осуществляется монтажниками ВСТС и О, электрогазосварщиками, электромонтерами по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Более того, согласно акту выполненных работ от 04.05.2010 б/н, оформленного при участии представителя собственников дома, ОАО «Левобережье» при проведении планово-предупредительных работ были выполнены работы по обслуживанию домофонного оборудования, а именно: регулировка панели, смазка дверных петель, замена коммутатора, регулировка доводчика.

Приведенные выше обстоятельства в полной мере свидетельствуют об исполнении обществом своих обязательств по договору управления многоквартирным домом от 01.10.2008 № 130/1, вследствие оказания и выполнения последним услуг и работ по содержанию и ремонту домофонных систем в помещениях жилого многоквартирного дома № 23 по ул. Севастопольская. При этом собственники и наниматели помещений жилого многоквартирного дома обладали полной информацией об оказываемых услугах и их стоимости, в связи с чем в добровольном порядке производили оплату услуг по квитанциям, выставляемым ОАО «Левобережье».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ОАО «Левобережье» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах имеется соглашение о внесении изменений и дополнений в договор управления многоквартирным домом № 130/1 от 01.10.2008, подписанное собственниками жилых помещений (квартиры, части квартиры, комнаты) в многоквартирном доме № 23 по ул. Севастопольская и ОАО «Левобережье» 04.05.2010 (л.д. 70-74). Согласно  указанному соглашению стороны в п.4.1 договора № 130/1 от 01.10.2008 установили плату за услуги, оказываемые обществом по ремонту и техническому обслуживанию домофонной системы, что свидетельствует о согласии собственников жилья спорного жилого дома на выставление обществом соответствующих счетов.

Согласно пункту 1 соглашения  от 04.05.2010 изменения и дополнения, внесенные в договор № 130/1 от 01.10.2008 указанным соглашением, распространяют свое действие  на отношения, возникшие ранее.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено доказательств, на основании которых арбитражный суд  мог прийти к выводу о введении в заблуждение либо обмане потребителей относительно исполнителя услуг по обслуживанию домофонной системы.

Более того, об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения свидетельствуют также представленные заявителем в материалы дела копии постановлений от 22.07.2010 (по дому № 20 по ул. 70 лет Октября), от 02.07.2010 (по дому № 5/2 по ул. Дмитриева), от 24.07.2010 (по домам №№ 8, 8 «А», 10 по ул. Волгоградская, № 11 «А», 3 «а», 13, по ул. Ватутина, № 3 по ул. Новороссийская, № 3 «А» по ул. Ватутина, № 2 «А» по ул. Волгоградская, из которых следует, что производства  по делам об административных правонарушениях, возбужденных Управлением в отношении Общества по статье 14.7 КоАП РФ прекращены. Указанные постановления свидетельствует о том, что в данное время Управление при наличии заключенного соглашения о внесении изменений в договор управления о передаче на обслуживание домофонной системы не усматривает в действиях общества нарушений законодательства при  выставлении последним квитанций  на оплату, включающих строку «Домофон».

Как указывалось выше, в материалах дела имеется соглашение о внесении изменений и дополнений в договор управления многоквартирным домом № 1301/1 от 01.10.2008, которое оспорено в установленном законом порядке либо признано недействительным не было.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание наличие заключенного 04.05.2010 соглашения между собственниками жилых помещений (квартиры, части квартиры, комнаты) в многоквартирном доме № 23 по ул. Севастопольская и ОАО «Левобережье», суд апелляционной инстанции при ходит к выводу об отсутствии у Управления правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ.

При этом доводы административного органа о том, что с 2007 года между жильцами (с каждым индивидуально)  многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Севастопольская, д. 23 и ООО  «Модус» заключены договоры на установку и обслуживание домофонной системы, в связи с чем, последнее также выставляет жильцам квитанции на оплату за пользование домофонной системой,  не нашли своего  документального подтверждения материалами дела, в связи с чем были обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Управления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Модус», исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Заявляя ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление указало на то, что  ООО «Модус»  с 2007 года и до настоящего времени выполняет обязательства на основании заключенных с собственниками жилья спорного дома договоров по обслуживанию домофонной системы, в связи с чем, последнее также выставляет жильцам квитанции на оплату за пользование домофонной системой.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не представлено доказательств того, что судебный акт, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего дела, может повлиять на права и обязанности ООО «Модус».

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в настоящем случае ОАО «Левобережье» не оспаривает в судебном порядке право  обслуживать домофонные системы, предметом рассмотрения по данному делу является  соответствие закону постановления от 12.05.2010 № 1425/10, которым ОАО «Левобережье» привлечено к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ. Следовательно, принятый по настоящему делу судебный акт не будет затрагивать права и обязанности ООО «Модус», который в оспариваемом постановлении в качестве потерпевшей стороны поименован не был.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного административным органом ходатайства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с доводом апелляционной жалобы о том, что положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применяются к действиям государственных органов при проведении административного расследования.

В части первой статьи 28.7 КоАП РФ перечислены случаи проведения административного расследования. Частью второй названной статьи установлено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ от 14.04.2010, полученное обществом 20.04.2010, в полной мере соответствует  положениям части 3  статьи 28.7. КоАП РФ (л.д.88). Доказательств проведения Управлением внеплановой документарной проверки материалы дела не содержат, в связи с чем выводы суда первой инстанции о нарушении Управлением порядка проведения проверки ошибочны, однако не повлекли за собой принятие неправильного решения.

Согласно части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса, то есть в течение одного месяца с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что дело об административном правонарушении было возбуждено 14.04.2010, а протокол об административном правонарушении № 1425/10 был составлен 04.05.2010 в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени его составления. Таким образом, срок составления протокола об административном правонарушении Управлением не нарушен.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что доказательств того, что 12.05.1010 на рассмотрение материалов административного дела, по итогам которого было вынесено оспариваемое постановление, от общества явился Терещенко Я.Л. и не был допущен к участию в указанном процессуальном действии, материалы дела не содержат, в связи с чем  соответствующий довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции принимается.

В то же время, в силу установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции, не повлекли  принятие неправильного решения по делу.

Таким образом,  удовлетворив заявленные обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2010 по делу № А46-7408/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков