Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А46-7408/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 23 ноября 2010 года Дело № А46-7408/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8387/2010) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2010 по делу № А46-7408/2010 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Левобережье» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2010 № 1425/10, при участии в судебном заседании представителей: от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – Степанян М.Э. по доверенности от 20.09.2010 сроком действия 1 год; Осадчук А.В. по доверенности от 16.09.2010 сроком 1 год; от открытого акционерного общества «Левобережье» – Рылова Г.Г. по доверенности № 5 от 18.01.2010 сроком действия 1 год; установил: Решением от 01.09.2010 по делу № А46-7408/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования открытого акционерного общества «Левобережье» (далее – ОАО «Левобережье», общество, заявитель), признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление, административный орган) от 12.05.2010 № 1425/10, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, а также наличии процессуальных нарушений, допущенных Управлением при привлечении общества к административной ответственности. В апелляционной жалобе Управление ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, применение норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не подлежащих применению, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Управления считает несостоятельной ссылку суда в обжалуемом решении на постановления о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ОАО «Левобережье», ввиду отсутствия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, поскольку указанные постановления не относятся к рассматриваемому административному делу, а также в ходе административного расследования в рамках административного дела № 1425/10 обществом соглашение о внесении изменений и дополнений в договор управления многоквартирным жилым домом № 23 по улице Севастопольская в г. Омске представлено не было. По мнению Управления, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Модус». Податель жалобы считает, что вывод суда о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении не основан на законе, поскольку нарушение установленных статьями 28.5, 28.8 КоАП РФ сроков составления протоколов и направления протокола для рассмотрения судье не является существенным. В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Представитель ОАО «Левобережье» в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства. 01.10.2008 между собственником жилого помещения – квартиры № 5 в многоквартирном доме № 23 по улице Севастопольская в г. Омске и ОАО «Левобережье» заключен договор № 130/1 управления многоквартирным домом, согласно которому «Управляющей организации» (ОАО «Левобережье») передаются полномочия по управлению домом, в том числе, по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества «Собственников» помещений в многоквартирном доме (перечень работ и услуг определен в Приложении № 2 договора). В состав общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома согласно Приложению № 1 включены, в том числе, следующие объекты: - помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (подъезды, входы (в том числе запасные), тамбуры, вестибюли, коридоры, проходы, эвакуационные пути; межэтажные и межквартирные лестничные клетки, лестницы (в том числе наружные), помещения технические и подвальных этажей, мусоросборные камеры, кабины лифтов, террасы, крыши, чердачные помещения и другие нежилые помещения многоквартирного дома, обслуживающие более одного помещения в данном доме); - инженерные коммуникации в техническом подвале (подполье) и шахтах лифта; механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование (в том числе лифтовое), находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 14.04.2010 на основании жалобы №К-784-2010 от 08.04.2010, поступившей в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, в отношении ОАО «Левобережье» в ввиду выставления последним квитанций на оплату коммунальных услуг платежей за домофон собственникам многоквартирного жилого дома без их согласия, должностным лицом Управления определением было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного статьей 14.07 КоАП РФ. Указанное определение было вручено ОАО «Левобережье» 20.04.2010, о чем свидетельствует соответствующая отметка общества на определении (т.1 л.д. 88). В рамках административного производства, возбужденного в отношении общества, определением от 14.04.2010 Управлением были истребованы необходимые сведения для разрешения данного административного дела (т. 1 л.д.86-87), а также осуществлен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, результаты которого зафиксированы в протоколе от 26.12.2010, врученному обществу 29.04.2010, что подтверждается штампом вх. № 1566 (т.1 л.д.84-85). В ходе административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ, было установлено, что Управляющая компания (согласно договору от 01.10.2008 на управление многоквартирного дома № 23 по улице Севостопольская) выставляет жильцам квитанции по оплате коммунальных услуг (холодное, горячее водоснабжение, содержание и ремонт), в которых включена строка «Домофон». Собрание жильцов по вопросу включения данной строки в квитанции и передаче заявителю функций по управлению домофонной системы не проводилось. В 2007 году между жильцами (в индивидуальном порядке) указанного жилого дома и ООО «Модус» заключены договоры на установку домофонов и обслуживание домофонной системы. Обращений по поводу расторжения таких договоров в ООО «Модус» не поступало. Так, жильцам выставляются одновременно квитанции по оплате за пользование домофонной системой от ООО «Модус» и от ОАО «Левобережье». По мнению административного органа, включение в квитанции по оплате коммунальных услуг строки «Домофон» обществом является обманом потребителей по поводу исполнителя услуг по обслуживанию домофонной системы. В связи с выявленными нарушениями 04.05.2010 главным специалистом-экспертом Осадчук А.В. в отношении ОАО «Левобережье» был составлен протокол № 1425/10 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 12.05.2010 заместителем руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области было вынесено постановление № 1425/10, согласно которому ОАО «Левобережье» признано виновным по статье 14.7 КоАП РФ, и с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Полагая, что постановление от 12.05.2010 № 1425/10 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ОАО «Левобережье», последнее обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями. 01.09.2010 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу. Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. При квалификации правонарушений по признаку состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации иными нормативными правовыми актами, использующими такие понятия как обман и введение в заблуждение, необходимо представление доказательств умышленного введения в заблуждение лицом, совершающим противоправное действие, предвидение им вредных последствий своих действий. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 Правил содержания общего имущества а многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Реализуя свое право на распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме и в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений жилого многоквартирного дома № 23 по улице Севастопольская в г. Омске 01.10.2008 заключили договор № 130/1 управления многоквартирным домом. В статье 162 вышеуказанного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в таком Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А81-2405/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|