Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А70-3215/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ (факт оказания услуг) должен быть зафиксирован актом приемки либо иным документом, фиксирующим результат выполненных работ.

Такие акты в материалах дела имеются и содержат подписи и печати представителей клиента и исполнителя и подтверждают факт оказания услуг: акты от 04.09.2008 № 620 (на сумму 166 942 руб.), от 02.10.2008 № 728 (334 801 руб.), от 05.11.2008 № 813 (194 752 руб.).

Утверждение ООО МПФ «Легион-3000» о том, что акты подписаны представителем ООО МПФ «Легион-3000» под влиянием угроз и давлением суд не принимает по следующим основаниям.

Статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы – это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего.

Угроза имеет место при наличии как неправомерных, так и правомерных действий, если они направлены на принуждение контрагента вступить в сделку.

Основанием для признания сделки недействительной должна считаться не всякая угроза, а такая, которая значительна и носит реальный, а не предположительный характер.

В обоснование своей позиции ООО МПФ «Легион-3000» представило в материалы дела копию заявления о преступлении (т. 2 л.д. 64) и талон-уведомление от 30.06.2010 № 2215 (т. 2 л.д. 63).

Вывод о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием угрозы может быть сделан судом только на основе исследования и оценки исчерпывающего объема доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, неопровержимо свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для такого вывода.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела собственное заявление ООО МПФ «Легион-3000» и талон, подтверждающий принятие этого заявления уполномоченным органом, в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, имеющимся в материалах дела, исходя из того, что пунктом 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор не отвечает признакам, предусмотренным положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписание оспариваемых актов под влиянием угрозы истцом не доказано.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил на имеющуюся у ООО МПФ «Легион-3000» возможность защиты его нарушенного права путем обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если вступившим в законную силу приговором суда будут установлены преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

Сведения об эксплуатируемой техники в представленных в материалы дела рапортах о работе строительной техники в большей части соответствуют наименованиям техники, указанной в актах об оказании услуг.

Указание арендатора на то, что только 2 талона имеют оттиск печати ООО МПФ «Легион-3000» и указанные в них транспортные средства не совпадают с предметом договора аренды, не влияет на выводы суда об оказании услуг ответчику.

Кроме того, талоны с оттисками печатей содержат подписи лица, аналогичные подписям, имеющимся на талонах без оттиска печати ООО МПФ «Легион-3000».

Ссылка подателя жалобы на то, что талоны учета рабочего времени подписаны не уполномоченным лицами, а именно: Валишвили Д.Л., Пустынниковым, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как ответчик не доказал данное обстоятельство (ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела бухгалтерской справки, реестра № 1 от 18.02.2009 сведений о доходах физических лиц за 2008 год судом апелляционной инстанции отклонено по основаниям, изложенным выше).

По этому же основанию не принимается во внимание ссылка ответчика на то, что часть талонов выписана от имени ООО «Многопрофильная компания «Прогресс», в то время как договор заключен с ООО «Техноцентр «Пргоресс».

При подписании договора от 19.08.2008 № 005-08 и актов от 04.09.2008 № 620, от 02.10.2008 № 728, от 05.11.2008 № 813 у ответчика не имелось неопределенности и сомнений относительно результата выполненных работ и, учитывая содержащиеся в договоре и дополнительном соглашении к нему условия о предмете договора, размере платы, суд полагает, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что каких-либо разногласий по предмету договора у сторон при заключении и исполнении договора не имелось.

Учитывая наличие в материалах дела актов 04.09.2008 № 620, от 02.10.2008 № 728, от 05.11.2008 № 813, подписанных сторонами, подлежит отклонению довод ООО МПФ «Легион-3000» о том, что рапорты и талоны не подтверждают, что работы выполнялись для ООО МПФ «Легион-3000» и именно по договору от 19.08.2008 № 005-08, поскольку денежное обязательство ООО МПФ «Легион-3000» в силу пункта 3.8 названного договора возникает после подписания сторонами акта о приеме оказанных услуг.

В ситуации, когда основанием для возникновения обязательства по оплате оказанных услуг являются акты оказанных услуг, и данные акты подписаны уполномоченными лицами контрагентов, ссылки ООО МПФ «Легион-3000» на непредоставление ООО «Техноцентр «Прогресс» полного объема документов первичного учета работ техники во исполнение обязательств по договору, не могут являться основанием для освобождения ООО МПФ «Легион-3000» от оплаты оказанных ему услуг, поскольку сам факт оказания услуг подтвержден допустимыми доказательствами.

В соответствии с разделом 3 договора от 19.08.2008 № 005-08 и дополнительного соглашения к нему ответчик принял на себя обязательство вносить плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 3.8. названного договора предусмотрено, что окончательный расчет за аренду производится арендатором в течение трех рабочих дней после окончания аренды в размере стоимости фактически оказанных арендодателем и неоплаченных арендатором услуг по аренде техники; учет фактической работы техники на объекте осуществляется сторонами ежемесячно и фиксируется в актах о приемке оказанных услуг.

Таким образом, при наличии в материалах дела подписанных актов на общую сумму 696 495 руб., материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика по договору от 19.08.2008 № 005-08 на сумму 696 495 руб.

На момент рассмотрения спора задолженность ООО МПФ «Легион-3000» не оплачена.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера заявленного первоначальным истцом требований, суд первой инстанции обоснованно заключил вывод, что 611 495 руб. подлежат взысканию с ООО МПФ «Легион-3000» в пользу ООО «Техноцентр «Прогресс».

В апелляционной жалобе ответчик считает, что факт эксплуатация техники на объекте ООО МПФ «Легион-3000» должен подтверждаться товарными накладными, платежными поручениями, подтверждающими оплату дизельного топлива.

Однако данный довод ООО МПФ «Легион-3000» при изложенных выше обстоятельствах дела не имеет правого значения.

Указание подателя жалобы на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга 696 495 руб., а взыскал 611 495 руб. сделано без учета того обстоятельства, что суд исследует исковое заявление на предмет его законности и наличии основания для взыскания соответствующей суммы, заявленной истцом.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права о квалификации договора не принимается судом апелляционной инстанции в виду вышеизложенного.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО МПФ «Легион-3000» пени в размере 333 840 руб. 96 коп. (за период просрочки оплаты 611 495 руб. с учетом частичной оплаты и подписания актов оказанных услуг при ставке неустойки 0,1%).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.6. договора от 19.08.2008 № 005-08 стороны согласовали, что в случае просрочки платежа арендодатель может взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Требование истца о взыскании с ответчика 333 840 руб. неустойки признано судом первой инстанции обоснованным.

Однако, изучив расчет неустойки, суд первой инстанции заключил вывод о том, что расчет произведен без учета пункта 3.8. договора от 19.08.2008 № 005-08, в соответствии с которым период задолженности должен определяться с 11.11.2008 (с даты подписания последнего акта оказанных услуг, после которого сохранение правоотношений сторон по договору не подтверждается материалами дела) по 30.03.2010.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют, в связи с тем, что истек срок действия договора.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В связи с изложенным, в соответствии с нормами действующего законодательства о договорной неустойке и соглашением сторон, у суда первой инстанции имелось достаточно правовых оснований, для взыскания неустойки за период с 11.11.2008 и до 30.03.2010.

Суд первой инстанции также применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора, снизил размер неустойки до 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам, размер подлежащей взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определена судом верно.

Из резолютивной части апелляционной жалобы следует, что решение суда оспаривается ООО МПФ «Легион-3000» полностью. Однако, помимо доводов, изложенных выше и рассмотренных судом апелляционной инстанции, в тексте апелляционной жалобы отсутствуют доводы, по которым ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом в остальной части. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в остальной части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ООО «Техноцентр «Прогресс» судебных расходов сумме 40 000 руб.

В удовлетворении данного заявления истца судом первой инстанции отказано.

ООО «Техноцентр «Прогресс» не согласно с решением суда первой инстанции в данной части и просит его изменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве документов, подтверждающие судебные расходы, истцом представлены: договор на оказание консультационных услуг от 27.01.2010, подписанный между ООО «Приоритет Учет» и ООО «Техноцентр «Прогресс»; платежное поручение от 19.03.2010 № 94 на сумму 40 000 руб. (т. 1 л.д. 34-36, 37).

Вместе