Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А70-3215/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 ноября 2010 года

                                                        Дело №   А70-3215/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Еникеевой Л.И., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7942/2010) общества с ограниченной ответственностью многопрофильная производственная фирма «Легион-3000» (далее – ООО МПФ «Легион-3000»; ответчик)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2010 по делу № А70-3215/2010 (судья Авдеева Я.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр «Прогресс» (далее – ООО «Техноцентр «Прогресс»; истец)

к ООО МПФ «Легион-3000»,

о взыскании задолженности по договору аренды в размере 611 495 руб., пени в размере 333 840 руб. 96 коп., задолженности по договору поставки в размере 253 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 308 руб. 75 коп.,

и встречного искового заявления ООО МПФ «Легион-3000»

к ООО «Техноцентр «Прогресс»

о признании недействительной сделки в виде актов по договору аренды строительной техники с оператором и технической эксплуатацией от 19.082008 № 005-08,

при участии в судебном заседании:

от ООО МПФ «Легион-3000» − Хлебниковой А.В. по доверенности от 18.05.2010, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «Техноцентр «Прогресс» − представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

установил:

ООО «Техноцентр «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО МПФ «Легион-3000» о взыскании задолженности по договору аренды и по договору поставки 863 561 руб. 06 коп., пени по договору аренды в размере 360 394 руб. 80 коп. за период с 28.11.2008 по 30.03.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки в размере 30 465 руб. 42 коп. за период с 01.11.2008 по 30.03.2010.

До принятия судом решения по делу определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2010 принято изменение истцом исковых требований: по договору аренды: о взыскании задолженности в размере 611 495 руб. и пени в размере 333 840 руб. 96 коп. за период с 10.09.2008 по 30.03.2010, по договору поставки указан размер основного долга – в размере 253 000 руб. и увеличен размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере до 31 308 руб. 75 коп. за период с 01.10.2008 по 30.03.2010 (т. 2 л.д. 48).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2010 к производству принято встречное исковое заявление ООО МПФ «Легион-3000» к ООО «Техноцентр «Прогресс» о признании недействительной сделки в виде актов по договору аренды строительной техники с оператором и технической эксплуатацией от 19.08.2008 № 005-08 (т. 3 л.д. 28).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2010 иск ООО «Техноцентр «Прогресс» удовлетворен частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 611 495 руб. основного долга, 80 000 руб. неустойки за просрочку платежа,       22 984 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также    19 920 руб. 45 коп. расходов на оплату государственной пошлины

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО МПФ «Легион-3000» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы отмечает, что талоны и рапорты об учете рабочего времени строительной техники, представленные истцом в качестве первичных документов, не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Лица, подписавшие талоны учета рабочего времени (граждане Валишвили, Пустынников), никогда не работали в ООО МПФ «Легион-3000».

Ответчик отмечает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права о квалификации договора, заключенного между ООО «Техноцентр «Прогресс» и ООО МПФ «Легион».

Податель жалобы отмечает, суд пришел к выводу о взыскании суммы основного долга в размере 696 495 руб., тогда как в резолютивной части указано на взыскание с ответчика 611 495 руб.

ООО МПФ «Легион-3000» ссылается на то, что в актах № Т000000620 от 04.09.2008, № 000000728 от 02.10.2008, № Т000000855 от 04.11.2008 указана техника, которая не была согласована между сторонами в договоре и дополнительном соглашении к договору от 19.08.2008 № 005-08.

Ответчик указывает на то, что суд не принял во внимание, что ООО «Техноцентр «Прогресс» не представлены первичные документы, на основании которых были составлены акты (специальный журнал, о котором упоминается в пункте 2.1.6 договора, рапорт, о котором упоминается в пункте 3.1 договора, талоны учета рабочего времени дорожно-строительной техники).

Ответчик утверждает, что техника не была передана истцом в аренду ООО МПФ «Легион-3000».

Податель жалобы считает, что факт эксплуатации техники может быть подтвержден соответствующим документами, свидетельствующими об оплате дизельного топлива.

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства от ответчика поступило письменное ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих факт покупки и оплаты дизельного топлива ООО «Техноцентр «Прогресс» для исполнения условий пункта 3.4 договора, а именно: товарных накладных и платежных поручений с отметками банка о списании денежных средств со счета.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заявлении ходатайства об истребовании доказательств заявитель должен представить доказательства невозможности их получения самостоятельно, должно быть указано доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, место его нахождения.

В силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

Учитывая предмет заявленного требования в рамках настоящего спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения названного ходатайства ответчика.

Ответчик также указывает, что транспортировка техники ООО «Техноцентр «Прогресс» на объект, указанный ООО МПФ «Легион-3000» не осуществлялась.

Податель жалобы не назначал лицо, ответственное за проведение работ на объекте.

ООО МПФ «Легион-3000» выразило несогласие с периодом, за который должны начисляться пени.

Подателем жалобы также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменным дополнениям от 13.11.2010 (запрос исх.№ 152 от 13.09.2010, ответ ООО «Каскаринское автотранспортное предприятие»), а также к дополнениям от 16.11.2010 (формы № ЭСМ-3 Рапорта о работе строительной машины; форма № ЭСМ-2 путевого листа строительной машины по форме; бухгалтерской справки ООО МПФ «Легион-3000»; копии протокола № 2668 от 24.02.2009; копии реестра № 1 от 18.02.2009; электронной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техноцентр «Прогресс»; электронной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО МПФ «Прогресс»).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не указал, причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не подтвердил того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции названных выше документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком были даны пояснения, согласно которым ООО МПФ «Легион-3000» не намерено дополнять материалы дела новыми доказательствами.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу в названное части – без удовлетворения.

ООО «Техноцентр «Прогресс» также просило изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении понесенных истцом судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, письменный отзыв истца, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.08.2008 ООО МПФ «Легион-3000» (арендатор) и ООО «Техноцентр «Прогресс» (арендодатель) заключили договор аренды строительной техники с оператором и технической эксплуатации № 005-08 (т. 1 л.д. 9-13, 14).

Пунктами 1.1, 1.2, 3.3, 5.1 договора аренды от 19.08.2008 № 005-08 стороны согласовали, что арендодатель принял обязательство предоставить арендатору во временное пользование строительную технику, указанную в дополнительном соглашении к договору за плату, размер которой определен в дополнительном соглашении к договору, а также предоставить арендатору специалиста по управлению техникой (оператора) и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации и обслуживанию с момента подписания до 30.12.2008.

Дополнительным соглашением к договору аренды строительной техники с оператором и технической эксплуатацией от 19.08.2008 № 005-08 стороны согласовали технику, передаваемую в аренду, и базовые тарифы за 1 час ее аренды:

- компрессор передвижной дизельный «ПКСД-5.25Д» зав. № 27769 (1040 руб. за 1 час),

- экскаватор-погрузчик ДЭМ 1143.11-11 (1375 руб. за 1 час),

- погрузчик фронтальный малогабаритный ПУМ-500 (640 руб. за 1 час),

- автомобиль BAW FENIX 1.5, место ее эксплуатации (340 руб. за 1 час) (т. 1 л.д. 14).

В деле имеются акты об оказании услуг от 04.09.2008 № 620 (на сумму 166 942 руб.), от 02.10.2008 № 728 (334 801 руб.), от 05.11.2008 № 813 (194 752 руб.), от 24.11.2008 № 855 (89 640 руб.) (т. 1 л.д. 15, 17, 19, 21).

Акты от 04.09.2008 № 620, от 02.10.2008 № 728, от 05.11.2008 № 813 подписаны представителями контрагентов, на них имеются оттиски печатей контрагентов.

К каждому из указанных актов приложены счета-фактуры, выписанные арендодателем, из которых следует, что по акту от 04.09.2008 № 620 арендатор должен уплатить 166 942 руб., по акту от 02.10.2008 № 728 – 334 801 руб., по акту от 05.11.2008 № 813 - 194 752 руб., по акту от 24.11.2008 № 855 – 89 640 руб., всего 786 135 руб. (т.1, л.д. 16, 18, 20, 22).

Согласно позиции ООО «Техноцентр «Прогресс» платежными поручениями от 07.10.2008 № 453 (на сумму 55 000 руб.), от 29.09.2008 № 398 ООО (на сумму 30 000 руб.) МПФ «Легион-3000» частично оплатило арендную плату в размере 85 000 руб. (т. 1 л.д. 27, 28).

03.02.2010 арендодатель направил арендатору претензию, в которой предложил оплатить долг в размере 701 135 руб. (том 1 л.д. 29-30, 31).

На письмо ООО «Техноцентр «Прогресс» и предложение подписать акт сверки ООО МПФ «Легион-3000» не ответило (т. 1 л.д. 55, 56, 57).

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Техноцентр «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

30.07.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон, возникшие на основании договора аренды от 19.08.2008 № 005-08, фактически являются отношениями возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим подлежит отклонению ссылка ответчика на отсутствие акта приема-передачи арендованного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доводы ООО МПФ «Легион-3000» о том, что отношения сторон по договору аренды строительной техники от 19.08.2008 № 005-08 не возникли, поскольку работы по нему не выполнялись, не принимаются во внимание, как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам в связи со следующим.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания