Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А75-2917/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

  Статьёй 1108 ГК РФ предусмотрено, что при возврате неосновательно полученного или сбережённого имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесённых необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачётом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

То есть по смыслу закона возмещению подлежит действительная стоимость сбережённого обогатившимся лицом блага, денежная компенсация за пользование чужим имущество либо чужими услугами.

            Таким образом, по правилам главы 60 ГК РФ возмещению истцу подлежат только те затраты, которые им были понесены фактически.

            Поэтому суду следует установить размер неосновательно сбережённого имущества (денежных средств) в случае соответствующего установления факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать суду не только то, что ответчик неосновательно пользовался за его счёт денежными средствами в заявленной сумме, но и сам размер такой суммы.

Истец считает, что ответчик должен ему возместить затраты на содержание гаражных боксов в размере 97 651 рубль 08 копеек.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что им были понесены реально такие затраты, истцом в суд не представлено.

Факт оплаты истцом услуг по уборке снега, утилизации мусора на общую сумму 202 848 рублей, а также работ по устройству наружного освещения, видеонаблюдения на суммы 27 000 рублей, 226 214 рублей 30 копеек, которые были включены при расчёте затрат на содержание гаражных боксов, не доказан.

При этом следует отметить, что, как правильно указал суд первой инстанции, истец не обосновал нормами права возможность возложения на ответчика обязанности по выплате денежных средств на заработную плату персонала кооператива, не являющегося работниками ответчика, при отсутствии членства последнего в кооперативе, размер заработной платы которых  в общей сумме 420 696 рублей за шесть месяцев был включён в расчёт суммы затрат на содержание гаражных боксов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Обоснованность требования истца о неосновательном пользовании его денежными средствами в размере 97 651 рубля 08 копеек не доказана.

Истец также не доказал обоснованности своих требований о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за проезд в размере 24 200 рублей.

В материалы дела представлено письмо Департамента государственной собственности ХМАО-Югры от 25.11.2009 № 01/16181/09-0 (т. 3 л.д. 72-73) в адрес истца о необходимости постоянного доступа представителей окружных структур к объекта недвижимости, указанным в этом письме.

В числе объектов недвижимости указан и гараж ряд 12 площадью 142,9 кв.м., балансодержателем которого является ответчик.

Истец произвёл расчёт платы за проезд за период с октября 2009 года по март 2010 года исходя из суммы в размере 200 рублей в сутки, определённой решением собрания членов ГСК «Обь» 05.09.2009.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, истец не обосновал правомерности установления платного въезда на территорию кооператива к расположенным на ней объектам недвижимости ответчика при нахождении земельного участка в собственности субъекта Российской Федерации – Ханты-Мансийский автономный округ-Югра.

Возражая против данного вывода суда первой инстанции, истец в своей апелляционной жалобе указывает на то, что гаражному кооперативу для обеспечения проезда было предоставлено в аренду сроком на пять лет пять земельных участков, а ответчик не наделён правом пользования означенными земельными участками; размер платы за суточный пропуск на территорию не членов кооператива установлен в размере 200 руб. решением собрания членов ГСК «Обь» от 05.09.2009; ответчик, осуществляя проезд по территории ГСК «Обь», по его мнению, наносит пропорциональный ущерб дорожному покрытию, ремонт и содержание которого осуществляется кооперативом.

Из материалов дела следует, что на основании заключённых договоров аренды земельных участков №№ 262-АЗ, 263-АЗ, 264-АЗ, 625-АЗ, 267-АЗ от 09.10.2009 истцу предоставлены в аренду земельные участки именно в целях обеспечения проезда.

При чём годовой размер арендной платы по каждому договору аренды составляет всего 4 коп. (пункты 3.1. договоров).

Таким образом, целевым назначением предоставленных истцу в аренду земельных участков как раз является обеспечение проезда.

Ссылаясь на протокол собрания членов ГСК «Обь» от 05.09.2009 как на основание начисления платы за проезд, истец в то же время не представил доказательств того, чем подтверждается факт проезда транспорта ответчика к своим гаражным боксам за указанный истцом период.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также не смог пояснить суду, чем подтверждается использование гаражных боксов в спорный период ответчиком, въезд на территорию ГСК и выезд  с неё.

Согласно расчёту истца, указанному в исковом заявлении, истец произвёл начисление платы за проезд исходя из рабочих дней в каждом месяце спорного периода (октябрь 2009 года – 22 рабочих дня, ноябрь 2009 года – 20 рабочих дней, декабрь 2009 года – 23 рабочих дня, январь 2010 года – 15 рабочих дней, февраль 2010 года – 19 рабочих дней, март 2010 года – 22 рабочих дня). Всего за шесть месяцев пользования проездными путями, принадлежащими истцу на праве аренды, истец определил ко взысканию 24 200 рублей.

Однако истец не доказал фактического пользования ответчиком данными проездными путями в те рабочие дни каждого месяца спорного периода, что позволяет суду сделать вывод о том, что размер платы за проезд в размере 24 200 рублей определён истцом  только расчётным способом с учётом рабочих дней в каждом месяце спорного периода без подтверждения факта проезда транспорта ответчика в эти дни.

В связи с чем недоказанность размера подлежащей взысканию с ответчика платы за проезд является основанием для отказа в удовлетворении требования истца и в указанной части.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены при повторном рассмотрении настоящего дела и не нашли своего подтверждения материалами дела. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Оснований для применения указанных истцом в апелляционной жалобе норм права в рассматриваемом случае у суда не  имелось.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.06.2010 по делу № А75-2917/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова