Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А75-2917/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 ноября 2010 года

                                                     Дело №   А75-2917/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8560/2010) Гаражно-строительного кооператива «Обь» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.06.2010 по делу № А75-2917/2010 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску гаражно-строительного кооператива «Обь» к учреждению Ханты-мансийского автономного округа-Югры «Центр медицины катастроф» с участием третьего лица: Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании 120 106 рублей 19 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от ГСК «Обь» - Гимаев М.Х. по доверенности от 20.01.2010,

от учреждения ХМАО-Югры «Центр медицины катастроф» - Благин А.В. по доверенности от 14.04.2010,

от Департамента государственной собственности ХМАО-Югры – не явился, извещён

установил:

Гаражно-строительный кооператив «Обь» (далее – ГСК «Обь», истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр медицины катастроф» (далее – Центр медицины катастроф, ответчик) о взыскании 120 106 рублей 19 копеек, в том числе 24 200 рублей платы за проезд по территории, принадлежащей ГСК «Обь», и 95 906 рублей 19 копеек платы за содержание 3-х гаражных боксов, расположенных в ряду 12 (боксы 20,21,22) за период три месяца.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 121 851 рубль 08 копеек, в том числе 24 200 рублей платы за проезд по территории, принадлежащей ГСК «Обь»,  и 97 651 рубль 08 копеек платы за содержание 3-х гаражных боксов, расположенных в ряду 12 (боксы 20,21,22) за период три месяца.

Определением арбитражного суда от 08.06.2010 по делу № А75-2917/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – Департамент государственной собственности ХМАО-Югры, третье лицо).

Решением арбитражного суда от 25.06.2010  в удовлетворении исковых требований отказано. С истца взыскано 52 рубля 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы приводит следующие доводы:

- ввиду несоблюдения ответчиком положений статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая фактическое оказание услуг истцом с учётом положений статей 1102, 1005 ГК РФ, истец считает нормативно обоснованной возможность возложения на ответчика обязанности по выплате денежных средств на заработную плату персонала кооператива в документально подтверждённом размере (расчётные ведомости);

- суд не применил нормы пунктов 2, 4 статьи 216, статей 305, 1102, 1105 ГК РФ пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, считает, что в силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика платы за суточный проезд по территории кооператива на основании протокола собрания членов ГСК «Обь» от 05.09.2009 обоснованными;

- суд не применил нормы пунктов 1,2 статьи 425 ГК РФ, пунктов 1, 3 статьи 420, пункта 1 статьи 307 ГК РФ, возражает против вывода суда об отсутствии доказательств несения затрат на выплату стоимости услуг по уборке снега и мусора с территории кооператива;

- возражает против вывода суда об отсутствии доказательств выполнения работ по монтажу видеонаблюдения и доказательств завершения работ по установке опор наружного освещения. Указывает, что суд не принял во внимание, что на момент подачи иска его цена определялась исходя из известных истцу затрат, которые он должен будет произвести в целях исполнения взятых на себя обязательств. Для этого в целях своевременного исполнения взятых на себя обязательств истец подал исковое заявление, которое в последующем было уточнено с приложением подтверждающих документов;

- указывает, что обязательства истца по оплате оказанных услуг и выполненных работ остаются без исполнения по настоящее время ввиду отсутствия у кооператива денежных средств. Считает, что неисполнение истцом взятых на себя обязательств косвенно свидетельствует об обоснованности предъявляемых требований в целях компенсации имеющих место затрат, в том числе и в интересах ответчика.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От третьего лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица, извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции  считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении доказательств, а именно: фотографий, подтверждающих, что гараж не используется, уборка территории не проводится.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что фотографии сделаны после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения и не относятся к спорному периоду.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что все члены ГСК не платят членские взносы.

Представители сторон пояснили суду, где именно на схеме (т.3 л.д. 25) находятся гаражные боксы, принадлежащие ответчику.

Представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что договорных отношений с истцом не было. Заявляет, что гаражным боксами ответчик не пользуется, в спорный период также не пользовались. На вопрос суда пояснил, что гаражные боксы используются как складские помещения для хранения аварийно-спасательного госпиталя. В спорный период ЧС не было, проверок не проводилось. Гаражные боксы принадлежат ответчику с 2002 года.

На вопрос суда как государственное имущество оказалось на территории ГСК, представители истца и ответчика пояснить не смогли.

Представитель ответчика пояснил, что право собственности на земельный участок зарегистрировано.

Представитель истца на вопрос суда о том, чем подтверждается использование гаражных боксов в спорный период ответчиком, въезд на территорию ГСК и выезд  с неё автотранспорта ответчика, пояснить не смог.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Требование истца к ответчику о взыскании 121 851 рубля 08 копеек с учётом уточнения обосновано со ссылкой на пункт 1 статьи 1102 и пункт 2 статьи 1105 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами ГК РФ и статьёй 65 АПК РФ истец должен доказать суду то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).  Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества (денежных средств).

Между тем, таких доказательств истец суду не представил.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента государственной собственности ХМАО-Югры от 09.10.2009 № 3218 (т. 1 л.д. 49-50) между Департаментом государственной собственности ХМАО-Югры (арендодатель) и ГСК «Обь» (арендатор) 09.10.2009 заключены договоры аренды земельных участков № № 262-АЗ, 263-АЗ, 264-АЗ, 625-АЗ, 267-АЗ для обеспечения проезда (т. 1 л.д. 8-47).

Земельные участки переданы истцу в аренду по передаточным актам.

Согласно выписке из реестра от 19.03.2002 № 01/2176 (т. 2 л.д. 112) объект недвижимого имущества – гараж, г.Ханты-Мансийск, кооператив «Обь», инвентаризационный номер БТИ 1784 (реестровый номер 2493) является государственной собственностью ХМАО-Югры и внесён в реестр государственной собственности ХМАО.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.03.2002 серия 86-АА № 352723 (т. 2 л.д. 111) Центру медицины катастроф принадлежит на праве оперативного управления гараж общей площадью 142,9 кв.м, этажностью 1, инв. № 1784, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ГСК «Обь», ряд № 12.

Истец обратился в арбитражный суд, считая, что ответчик за период с октября 2009 года по март 2010 года должен оплатить плату за проезд на территорию истца в размере 24 200 рублей и плату за содержание трёх гаражных боксов ответчика в размере 97 651 рубль 08 копеек.

В обоснование своих требований о взыскании платы за проезд в размере 24 200 рублей истец ссылается на  протокол собрания членов ГСК «Обь» от 05.09.2009 (т. 3 л.д. 93-95), в котором установлен размер платы за суточный пропуск на территорию не членов кооператива в размере 200 рублей. По расчёту истца за период с октября 2009 года по март 2010 года сумма платы за пользование проездными путями, принадлежащими ГСК «Обь» на праве аренды, составляет 24 200 рублей (расчёт приведён в уточнении к исковому заявлению (т. 3 л.д. 45-49)).

Требования истца о взыскании платы за содержание гаражных боксов в размере 97 651 рубль 08 копеек основываются на следующем расчёте: (420 696 рублей (расходы по оплате труда за период с октября 2009 года по март 2010 года) + 180 348 рублей (затраты на уборку снега с января по март 2010 года) + 22 500 рублей (затраты по утилизации мусора с января до апреля 2010 года) + 27 000 рублей (затраты на устройство наружного освещения на 21.06.2010) + 226 214 рублей 30 копеек (затраты на установку видеонаблюдения) – 128 100 (членские взносы физических лиц владельцев гаражей)) / 23 (гаражные боксы, принадлежащих на праве государственной собственности, которые не являются членами ГСК «Обь» и не уплачивают ежемесячные членские взносы) * 3 (гаражные боксы ответчика).

Такой расчёт приведён также в уточнении к исковому заявлению.

Истец в обоснование своих требований с учётом их уточнения представил суду расчётные ведомости по заработной плате сотрудников за период с октября 2009 года по март 2010 года (т. 3 л.д. 50-67);  договор возмездного оказания услуг № 15-2010-УСА от 15.04.2010 с ООО «Антей» на уборку снега и утилизацию мусора с территории ГСК «Обь», акт  сдачи-приёмки оказанных услуг от  01.04.2010,  счёт-фактуру от 01.04.2010 на сумму 202 848 рублей  (т. 3 л.д. 68-71); локальный счетный расчёт № 2, акт о приёмке выполненных работ № 2 от 08.06.2010, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 08.06.2010, счёт-фактуру № 00000195 от 08.06.2010 на сумму 27 000 рублей (т. 3 л.д. 74-79), договор возмездного оказания услуг от 11.01.2010 с ООО «Ватра»  на уборку снега и утилизацию мусора с территории ГСК «Обь» (т. 1 л.д. 51-52), расчёт стоимости работ по устройству наружного освещения и локальную смету к нему (т. 2 л.д. 79-82), локальный сметный расчёт № 1 на установку видеонаблюдения на сумму 226 214 рублей (т. 1 л.д. 58-61).

В уточнении к исковому заявлению в подтверждение суммы затрат на установку видеонаблюдения в размере 226 214 рублей 30 копеек истец ссылается на локальный сметный расчёт № 1 от 10.12.2009, акт о приёмке выполненных работ № 1 от 03.06.2010, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.06.2010, счёт-фактуру № 00000181 от 03.06.2010.

В материалы дела представлены указанные документы на другую сумму – 232 347 рублей (т. 3 л.д. 15-24).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, обоснованно пришёл к выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения и его размер.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признаётся неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец заявил требование о возмещении ему неосновательного обогащения в денежном выражении.

Возмещение стоимости неосновательного обогащения предусмотрено в статье 1105 ГК РФ.

   В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

 Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования,