Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А46-5580/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Поскольку, как обоснованно установлено судом первой инстанции, истцом не обеспечена сохранность пломб ответчика, что, в силу указанных выше положений Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В соответствии с пунктом 79 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, признается безучетным потреблением электрической энергии.

В силу пункта 152 данных Правил функционирования розничных рынков, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 настоящих Правил. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена (пункт 155 Правил).

Акт № 026083 от 17.12.2009 составлен с соблюдением вышеизложенных требований действующего законодательства.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о подписании от имени ИП Озеровой Н.В. актов неуполномоченным лицом.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В пункте 4.2.1 договора № 92-1515 от 05.05.2007 указано, что ответственный за предоставление показаний приборов коммерческого учета потребления электрической энергии администратор Мухамадеева Лариса Владимировна.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует, что от имени ИП Озеровой Н.В. в качестве представителя при подписании документов проверки, освидетельствования и снятия показаний приборов учета может действовать только указанное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

По правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ранее администратор Нестерук Е.Е. также подписывала акты технических проверок спорного объекта, в некоторых случаях – совместно с ИП Озеровой Н.В. (акты от 16.06.2009 и от 04.08.2009).

Истцом не обоснованы основания участия совместно с ней администратора Нестерук Е.Е. при подписании данных актов, если данное лицо не является уполномоченным на соответствующие действия.

Кроме того, акт ОАО «Омская энергосбытовая компания» проверки предписания от 04.08.2009, подписанный ИП Озеровой Н.В., и акт-предписание МУПЭП «Омскэлектро» № 717/21 от 04.08.2009 содержат указание на вышеперечисленные номера пломб счетчика, указанные в акте ответчика.

При этом доказательств того, что Нестерук Е.Е. не состоит в трудовых отношениях с ИП Озеровой Н.В., истцом не представлено.

Таким образом, учитывая фактическое регулярное нахождение администратора Нестерук Е.Е. в помещении магазина, принадлежащего истцу, допуск к средствам учета энергоснабжения объекта, должностное положение, систематическое участие в производимых ответчиком проверках и подписание соответствующей документации от имени истца в графах «потребитель», в том числе, совместно с ИП Озеровой Н.В., ответчиком обоснованно данное лицо воспринималось как уполномоченный представитель, доверенное лицо Озеровой Н.В.

Кроме того, согласно пункту 2.7 Правил учета электрической энергии государственный метрологический контроль и надзор за средствами измерений, применяемыми при проведении учета электроэнергии, осуществляется органами Госстандарта России и аккредитованными им метрологическими службами на основе действующей нормативной документации.

Акт метрологической экспертизы ФГУ «Омский ЦСМ» от 22.12.2009 составлен уполномоченным органом и свидетельствует признании спорного средства измерении непригодным к применению без соответствующего ремонта.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обоснованно посчитал объем потребления истцом электрической энергии за период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки, безучетным, обоснованно произвел доначисление, а истец обоснованно в счет исполнения обязанности по оплате произведенного доначисления частично произвел оплату в сумме 5 000 руб.

Основания считать оплаченную сумму перечисленной в отсутствие каких-либо правовых оснований и взыскания ее с ответчика при таких обстоятельствах отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные ИП Озеровой Н.В. в апелляционной жалобе, несостоятельны по указанным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2010 года по делу № А46-5580/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева