Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А46-6741/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

 Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того, что в результате разгрузки товара истцу причинен ущерб в размере 277 781 рубля 79 копеек.

По мнению суда первой инстанции, факт утраты (порчи) груза подтверждается актом осмотра от 11.10.2008 № 57 при участии представителя ООО «Респект-Транс» Булгакова В.А., актом о бое стекла при выгрузке из вагона от 10.03.2009 б/н.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает обоснованным, сделанным в результате полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ООО «Респект-Транс» указывает, что  акт осмотра от 11.10.2008 № 57 и акт о бое стекла при выгрузке из вагона от 10.03.2009 б/н не являются надлежащими доказательствами в подтверждение обоснованности заявленного иска.

Как утверждает ответчик, выгрузка вагона № 63217889 прошла без каких-либо замечаний. Акт общей формы на основании статьи 119 Устава железнодорожного транспорта не составлялся, груз получен ООО СК «Стройдизайн» полностью – в количестве 20 ящиков в период с 14.10.2008 по 05.11.2008, в подтверждение чего ответчик ссылается на пропуск ИД 188443. Осмотр разбитого стекла уполномоченным представителем ООО «Респект-Транс» не проводился. Следовательно, повреждение 6 ящиков со стеклом по вине ответчика истец не доказал.

Выгрузка вагона № 60308087 сопровождалась составлением акта общей формы от 03.03.2009 № 37. Согласно акту при выгрузке произошло выпадение стекла из упаковочного ящика по причине разрыва металлической скрепляющей ленты, что свидетельствует о неправильном креплении груза грузоотправителем. Наличие причинной связи между неправильным креплением груза и исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции податель жалобы отрицает.

Названные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу общих положений статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

По условиям договора транспортной экспедиции от 26.07.2007 ответчик принял на себя обязательства организовать перевозку грузов истца и оказать последнему услуги, связанные с перевозкой груза.

Анализ условий договора и приложений нему позволяет прийти к выводу, что предметом договора  от 26.07.2007 является транспортно-экспедиционное обслуживание и выполнение погрузочно-разгрузочных работ по станции Омск-Северный Зап.Сиб.ж.д., груз – стекло листовое.

В данном случае подлежат установлению обстоятельства выгрузки  экспедитором грузов из вагонов № 63217889, 60308087 на станции прибытия.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, представитель истца при разгрузке вагона № 63217889 09.10.2008 не присутствовал.

При этом отсутствие представителя ООО СК «Стройдизан» при разгрузке вагона и несоставление коммерческого акта по общей форме, как то предусмотрено статьей 119 Устава железнодорожного транспорта, не лишает истца права предъявлять к экспедитору претензии, связанные с утратой и повреждением груза, в случае их обнаружения.

Как следует из акта осмотра разбитого стекла от 11.10.2008, составленного коммерческим директором ООО СК «Стройдизайн» Сасовым В.Н. и представителем ООО «Респект-Транс» Булгаковым В.А., при разгрузке вагона № 63217889, прибывшего из Ирана (стекло 6мм, энергосберегающее, низкоэмисионное, марка «дубль К») допущено падение 6 ящиков стекла прямо в вагоне.

Указанный акт представителем ООО «Респект-Транс» Булгаковым В.А. подписан без каких-либо замечаний.

Напротив каждой из позиций акта, содержащей сведения о поврежденных ящиках, также проставлена подпись представителя ответчика в подтверждение указанной в акте информации.

Оспаривая доказательственную силу названного акта, податель жалобы настаивает на отсутствии у Булгакова В.А., подписавшего акт, полномочий на совершение от имени ООО «Респект-Транс» таких действий.

 В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Булгаков В.А., подписавший от имени ответчика акт от 11.10.2008, является мастером погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно должностной инструкции (т. 1 л.д. 64) к должным обязанностям мастера погрузочно-разгрузочных работ относятся оперативное руководство погрузочно-разгрузочными операциями, контроль за ходом выполнения погрузочно-разгрузочных работ и принятия мер по предупреждению и устранению возникающих нарушений (пункты 2.1, 2.4 Должностной инструкции).

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции рассматривать акт от 11.10.2008 как подписанный от имени экспедитора лицом, в силу своих должностных обязанностей уполномоченным на представление интересов ответчика в правоотношениях, связанных с организацией перевозок.

Суд апелляционной инстанции считает, что подписав акт произвольной формы от 11.10.2008, представитель ООО «Респект-Транс» Булгаков В.А. тем самым подтвердил достоверность указанных в акте обстоятельств причинения вреда.

То обстоятельство, что рассматриваемый акт составлен представителями сторон не на железнодорожной станции по прибытии груза, а в ходе его дальнейшего осмотра при приемке грузополучателем, не лишает такой акт доказательственной силы. Учитывая прибытие груза 09.10.2008, составление акта от 11.10.2008 осуществлено в разумный срок.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, фиксация недостатков полученного груза необязательно должна быть осуществлена на месте его осмотра. Ничто не мешало уполномоченным представителям сторон осмотреть обнаруженные недостатки и по обоюдному согласию представителей оформить соответствующий акт позднее.

Ссылаясь на объяснительную Булгакова В.А. (т. 1 л.д. 65), ответчик указывает, что содержащаяся в акте информация не соответствует действительности.

Как следует из объяснительной, к Булгакову В.А. обратился Сасов В.Н. с просьбой принять участие в осмотре на территории ООО СК «Стройдизайн» стекла для определения боя. Что это за стекло, откуда оно привезено, Булгаков В.А., по его утверждению не знал, что было написано в акте, не читал. Кроме того, Булгаков В.А. пояснил, что ни приказа, ни доверенности от имени ООО «Респект-Транс» ему не выдавалось.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение названных доводов ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Объяснения Булгакова В.А. надлежащими доказательствами по делу не являются, а содержащиеся в них сведения не могут быть положены в основу судебного акта.

Личность опрошенного лица в установленном порядке не удостоверена, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний опрошенное лицо не предупреждено.

В то время как лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме (часть 1 статьи 81 АПК РФ).

Объяснения иных лиц, которые могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств, должны быть получены в форме свидетельских показаний (статья 88 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, своевременно заявлять ходатайства, влекущие совершение каких-либо процессуальных действий и вследствие этого увеличение сроков рассмотрения дел (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ответчик о допросе Булгакова В.А. в качестве свидетеля по делу ни суду первой, ни суда апелляционной инстанции не заявил.

Имеющиеся в деле письменные объяснения указанного лица допустимыми доказательствами сообщенных им сведений о подлежащих доказыванию обстоятельствах настоящего спора не являются.

Доказательств того, что при осмотре стекла и составлении акта от 11.10.2008 полномочия Булгакова В.А. не явствовали для истца из обстановки, податель жалобы не представил. Утверждая об отсутствии у этого лица полномочий, ответчик не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания Булгаковым В.А. акта от 11.10.2008 (в том числе, в рамках служебной проверки).

Кроме того, ответчик признал факт причинения ущерба ООО СК «Стройдизайн» при разгрузке вагонов №№ 63217889, 65217788, 68777200 (письма от 13.05.2009 б/н, от 01.06.2009 б/н).

Так, в письме от 13.05.2009, подписанном главным бухгалтером Игнатченко Н.В., ООО «Респект-Транс» указало, что в октябре 2008 года при выгрузке стекла из вагона № 63217889, 65217788, 68777200 причинен ущерб ООО СК «Стройдизайн» в сумме 140 000 руб., подтверждающим документом является акт от 11.10.2008 № 57. В счет погашения задолженности ООО «Респект-Транс» не выставляет за хранение стекла и кирпича суммы 72758,33 руб. и 42449,21 руб., соответственно.

Письмом от 01.06.2009 ответчик по тем же причинам сообщил о невыставлении за хранение стекла и кирпича сумм 77969,55 руб. и 54449,21 руб., соответственно, а также суммы 8047,89 руб. за хранение стекла.

Являясь главным бухгалтером ответчика, Игнатченко Н.В. вправе была направлять контрагентам письма, касающиеся расчетов и платежных обязательств.

Оснований считать, что направление писем от 13.05.2009 б/н, от 01.06.2009 б/н осуществлено за пределами ее полномочий, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Имеющиеся в деле письменные объяснения Игнатченко Н.В. о том, что указанных писем она истцу не направляла, допустимыми доказательствами сообщенных им сведений о подлежащих доказыванию обстоятельствах настоящего спора не являются по изложенными выше основаниям.

Равно как не являются надлежащим подтверждением в обоснование возражений на иск и объяснительная коммерческого директора Королевой Е.А.

Иных доказательств в обоснование возражений на иск податель жалобы не представил.

В связи с чем, факт боя стекла при разгрузка вагона 09.10.2008 подтвержден.

В обоснование того, что к повреждению стекла, зафиксированному в акте от 10.03.2009, истец также отношения не имеет, ООО «Респект-Транс» настаивает на том, что повреждение груза произошло по причине неправильного крепления груза грузоотправителем.

Между тем, доказательств в подтверждение названного довода ответчик также не представил.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Позиция ответчика, оспаривающего факт повреждения груза при разгрузке вагона № 60308087 03.03.2009, заключающая в критической оценке представленных истцом доказательств, в отсутствие относимых и допустимых доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

То обстоятельство, что от подписания акта от 10.03.2009 ответчик отказался, не исключает оценку указанного акта в качестве надлежащего доказательства по делу.

О фальсификации актов от 11.10.2008 и от 10.03.2009 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Доводы подателя жалобы о возможном повреждении грузов на станции отправления или в пути следования основаны на предположениях и ничем не подвержены. Ничем не подтвержденные доводы ответчика в обоснование возражений на иск в основу судебного акта положены быть не могут.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что утрата (порча) груза произошла по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройдизайн» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2010 года по делу № А46-6741/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Респект-Транс» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный