Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А70-5927/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 ноября 2010 года

                                                       Дело №   А70-5927/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 г.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прилипко Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8519/2010) индивидуального предпринимателя Гезибейкова Виталия Шалвовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 августа 2010 года, принятое по делу №  А70-5927/2010 (судья Голощапов М.В.) по иску открытого акционерного общества «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» к индивидуальному предпринимателю Гезибейкову Виталию Шалвовичу о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Гезибейкова Виталия Шалвовича, – лично, паспорт;

от открытого акционерного общества «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее по тексту – ОАО «ТПАТП № 1) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гезибейкову Виталию Шалвовичу (далее по тексту – ИП Гезибейков В.Ш.) о расторжении договора № 377 от 24.07.2008 (далее по тексту – договор, договор № 377).

  Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2010 требования истца удовлетворены, договор расторгнут.

  Судом первой инстанции решение принято на основании статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

  В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ответчик выражает несогласие с выводами, содержащимися в судебном решении, отмечает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО «ТПАТП № 1» отказать.

  В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки допущенным ответчиком нарушениям как существенным, не указал, в чем состоит существенность нарушения ответчиком отдельных условий договора, заключенного с ОАО «ТПАТП № 1».

  В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению ОАО «ТПАТП № 1», материалы дела содержат доказательства неоднократных нарушений ответчиком условий заключенного с ним договора. Истец также ссылается на то обстоятельство, что ответчик не оспорил и не представил письменные возражения на докладные, акты-рапорты и таблицы о выполнении рейсов ответчиком.

  В пояснениях к апелляционной жалобе ИП Гезибейков В.Ш. приводит доводы о применении к отношениям сторон норм о солидарной ответственности товарищей, предусмотренных пунктом 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

  В судебное заседание представитель ОАО «ТПАТП № 1» не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

ИП Гезибейков В.Ш. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что в системе имеется недостоверная информация, так как тюменская транспортная система показывает, что работа осуществлялась, муниципальный контракт заключен до 11.08.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 24.07.2008 заключен договор № 377, которым регламентированы отношения по осуществлению регулярных пассажирских перевозок на муниципальных маршрутах, указанных в пункте 1.1 договора.

Данный договор был заключен сторонами на основании договора на осуществление пассажирских перевозок № 01-27/0810р от 11.08.2008, заключенного между ОАО «ТПАТП № 1» (победителем открытого конкурса) и Управлением по транспорту Администрации города Тюмени. Договор № 01-27/0810р от 11.08.2008 предусматривал, что ОАО «ТПАТП № 1» осуществляет пассажирские перевозки самостоятельно либо на основании договоров о совместной деятельности.

Доводы подателя жалобы о том, что договор № 377 является договором простого товарищества, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в нем отсутствуют признаки, присущие договору простого товарищества, предусмотренные статьями 1041, 1042, 1043, 1044, 1046, 1047, 1048 ГК РФ. В частности, к таким признакам относятся вклады товарищей в общее дело, режим общей долевой собственности общего имущества товарищей, бухгалтерский учет общего имущества товарищей, общие расходы и убытки товарищей, ответственность товарищей по обязательствам простого товарищества, порядок распределения прибыли. Договор № 377 не содержит в себе приведенных условий.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктами 2, 3 этой же статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отношения сторон по договору №377 регулируются общими нормами ГК РФ о порядке заключения, исполнения,  расторжения договора, об обязательствах (главы 21 и 22 ГК РФ, в частности, статьи 307, 310, 309 ГК РФ). В части исполнения ответчиком обязательств по договору применению подлежат также статьи 784, 786 ГК РФ, Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора  № 377, ИП Гезибейков В.Ш. принял на себя обязательство осуществлять регулярные перевозки на автобусных маршрутах транспортными средствами, разрешенными к использованию.

При этом ОАО «ТПАТП № 1» вправе осуществлять контроль за выполнением ИП Гейзибековым требований нормативных актов по перевозкам пассажиров и багажа и договорных обязательств, установленных настоящим договором (пункт 2.1.28 договора). Кроме того, ОАО «ТПАТП № 1» обязуется рассматривать в установленные сроки обращения и заявления граждан по вопросам работы ИП Гейзибековым В.Ш. на маршруте, а также жалоб населения на качество выполнения пассажирских перевозок (пункт 2.1.31 договора).

Учитывая систематическое нарушение условий договора, истец обратился в суд с иском о расторжении договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что применению подлежит подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ (существенное нарушение условий договора как основание расторжения договора в судебном порядке) не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основан на ошибочном понимании подлежащих применению норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 450 устанавливает возможность расторжения договора по решению суда в случаях, установленных договором.

Подпунктом «а» пункта 3.4 договора № 377 предусмотрено право ОАО «ТПАТП № 1» расторгнуть договор в одностороннем порядке при совершении стороной 2 (ответчиком) неоднократных (2 и более) нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации, Тюменской области, муниципальных правовых актов города Тюмени и условий договора по организации пассажирских перевозок и обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с нарушением условий договора № 377 от 24 июля 2008 года, истцом 08 октября 2009 года была вручена ответчику претензия № 515 от 07 октября 2009 года о выявленных нарушениях, подтвержденных актами-рапортами за период с 17 января 2009 года по 22 марта 2009 года, составленными контрольно-ревизионным отделом МУ ПГТ «Тюменьгортранс», с требованием о досрочном расторжении договора № 377 от 24 июля 2008 года (л.д. 21-22). Указанная претензия осталась без ответа.

Материалы дела содержат доказательства нарушений ответчиком требований действующего законодательства и условий договора № 377. В период момент выявления фактов нарушений и составления актов о выявленных нарушениях ответчик не оспаривал их, при разбирательстве дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Гезибейков В.Ш. не представил доказательств в обоснование возражений по иску и апелляционной жалобы.

Нарушение обязательств по договору № 377, подтверждается актами-рапортами службы сопровождения МУ ПГТ «Тюменьгордортранс» № 01416 от 18 апреля 2010 года, № 01768 от 10 апреля 2010 года, № 01719 от 07 апреля 2010 года, № 01670 от 08 декабря 2009 года, № 01617 от 17 октября 2009 года, № 01432 от 04 июля 2009 года, № 01551 от 29 мая 2009 года, № 01316 от 22 апреля 2009 года, № 01372 от 26 марта 2009 года, № 01507 от 22 марта 2009 года, № 01529 от 11 марта 2009 года, № 01158 от 14 февраля 2009 года, № 01180 от 04 февраля 2009 года, № 01012 от 17 января 2009 года (л.д. 29-42).

Выявленные нарушения включают в себя, в частности, нарушение санитарных норм (грязный пол, грязный потолок, наличие ведер и швабр в салоне автотранспортного средства), неоднократное необъявление остановочных пунктов, повреждено напольное покрытие, движение транспортного средства с открытой дверью, наличие незакрепленных сидений, посадка (высадка) пассажиров вне заездного кармана, загазованность салона, холодно в салоне, наличие поврежденных спинок сидений, не работает передняя дверь, нарушение схемы движения, наличие памятки для пассажиров и информации для льготных категорий граждан старого образца, непрохождение предрейсового технического осмотра транспортного средства, в силу чего транспортное средство снято с маршрута, повреждение передних и задних дверей, отсутствие фамилии водителя в путевом листе, отсутствие путевого листа, отсутствие разрешения на право перевозки пассажиров.

Пунктом 26 и 31 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории города Тюмени, утвержденного Распоряжением Администрации города Тюмени «Об организации транспортного обслуживания населения на территории города» от 21.04.2006 № 846-рк (далее по тексту - Положение)  предусматривается возможность одностороннего расторжения договора об осуществлении перевозок в случае неоднократных нарушений перевозчиком требований, подтвержденных актами (документами) уполномоченных органов, а именно:

- необеспечение соответствия технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения;

- неисполнение установленной федеральным законодательством обязанности по обязательному техническому осмотру транспортных средств;

- нарушение правил перевозок пассажиров и багажа.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 18 Положения осуществление пассажирских перевозок должно осуществляться согласно графикам движения, разработанным службой сопровождения пассажирских перевозок (МУ ПГТ «Тюменьгортранс). Самостоятельно уменьшать или увеличивать утвержденное заказчиком пассажирских перевозок (Департамент транспорта и связи Администрации города Тюмени) количество подвижного состава на маршруте ни ОАО «ТПАТП № 1», ответчик не имеет право, что подтверждается пунктом 30 Положения.

В соответствии с пунктом 2.1.21 договора № 377, ответчик должен обеспечить выполнение рейсов не ниже 90 процентов.

Невыполнение ответчиком установленных пунктом 2.1.21 договора объемов выполняемых рейсов не ниже 90 % подтверждается таблицей выполнения рейсов перевозчиком Гезибейковым В.Ш. (л.д. 61,62), согласно которым за январь 2010 года было выполнено 18 % от планового количества, за февраль 2010 года было выполнено 37 % от запланированного количества рейсов, за март 2010 года – 44 %, за апрель 2010 года – 54 % от запланированного количества рейсов. Доводы ответчика о недостоверности автоматической системы учета документально не подтверждены.

Согласно пункту 2.1.15 договора, ответчик обязуется в течение всего срока действия договора не допускать ухудшения соответствующих параметров и требований к организации и осуществлению перевозок пассажиров, в том числе срывов рейсов, опозданий автобусов, не заезда на остановочные пункты.

В силу пункта 2.1.18. Договора №377 от 24 июля 2008 Ответчик обязуется сообщать в течение 3 рабочих дней ОАО «ТПАТП №1» о фактах, которые могут поставить под угрозу возможность надлежащего исполнения Перевозчиком обязательств по договору, а также заблаговременно сообщать о возможности или угрозе наступления таких фактов.

В соответствии с пунктом 2.1.22 Договора №377 от 24.07.2008 года Ответчик обязан установить на транспортное средства оборудование АСДУ (адаптированное для работы с автоматизированной системой диспетчерского управления города Тюмени) и обеспечить постоянную связь со службой сопровождения. Также указанным пунктом предусмотрено, что подтверждение о выполненной работе ответчика основываются на данных системы АСДУ.

В соответствии с подпунктом «З» пункта 4 Положения о лицензировании