Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А70-9460/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 ноября 2010 года

                                                     Дело № А70-9460/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8245/2010) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2010 года, вынесенное по делу №  А70-9460/2009 (судья Ли Э.Г.) о признании индивидуального предпринимателя Уткина Сергея Леонидовича несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Уткина Сергея Леонидовича (далее – ООО ИП Уткина С.Л., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2009 по делу № А70-9460/2009 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ИП Уткина С.Л. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Жихарев Евгений Александрович с утверждением временному управляющему ежемесячного денежного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2010 по делу № А70-94460/2009 ИП Уткин С.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жихарев Е.А.

Арбитражный управляющий Жихарев Е.А. в рамках дела о банкротстве ИП Уткина С.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и судебных расходов, понесенных за  процедуру наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, в размере 102 300 руб. 33 коп., из которых 90 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 3 068 руб. – расходы на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 10 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 3 728 руб. 80 коп. – расходы на публикации сообщения о признании ИП Уткина С.Л. несостоятельным (банкротом), 2 000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины (том 4 лист дела 1-2).

Впоследствии - 02.08.2010 арбитражный управляющий уточнил свои требования, заявив о взыскании с ФНС России только расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ИП Уткина С.Л. в размере 93 068 руб. (том 4 лист дела 65)

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2010 по делу № А70-9460/2009 указанное заявление удовлетворено: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Жихарева Е.А. взысканы судебные расходы за проведение процедуры наблюдения в размере 93 068 руб., в том числе 90 000 руб. вознаграждение временного управляющего, 3 068 руб. расходы по оплате публикации сведений о введении процедуры наблюдения.

Кроме того, указанным судебным актом утвержден отчет конкурсного управляющего, завершено конкурсное производство в отношении ИП Уткина С.Л.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания судебных расходов в размере 6 496 руб. 47 коп. В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на то, что судом первой инстанции при взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего не принято во внимание частичное возмещение арбитражным управляющим Жихаревым Е.А. данных расходов за счет конкурсной массы должника. По мнению уполномоченного органа, денежные средства в размере 6 496 руб. 47 коп. должны учитываться при расчете судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим должника в процедуре наблюдения, так как судебные расходы, связанные с осуществлением конкурсного производства подлежат возмещению в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 576 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Арбитражный управляющий Жихарев Е.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

ФНС России, также извещенная о времени и месте слушания апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечила.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие уполномоченного органа и арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки обжалуемого определения только в части взыскания судебных расходов от участвующих в деле лиц не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений определение от 18.08.2010 по делу № А70-9460/2009 проверено лишь в части взыскания судебных расходов; в части утверждения отчета конкурсного управляющего и завершения конкурсного производства в отношении должника обжалуемый судебный акт не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2010 по делу № А70-9460/2009, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При этом согласно последним разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ИП Уткина С.Л.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, отстранение арбитражного управляющего Жихарева Е.А. от исполнения своих обязанностей не осуществлялось, также как и его освобождение.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

Основания применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» к взысканным судом первой инстанции расходам и вознаграждению в настоящем деле заявителем не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), несмотря на то, что бремя доказывания наличия таких оснований лежит на заявителе.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается (том 4 листы дела 3-12).

Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника (определение от 18.08.2010 по настоящему делу). В обозначенной части указанное определение уполномоченным органом не обжалуется.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Жихареву Е.А. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедур банкротства арбитражным управляющим не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве за процедуру наблюдения в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Жихареву Е.А. при осуществлении полномочий временного управляющего ИП Уткина С.Л. был утвержден судом (определение от 19.10.2009 по делу № А70-9460/2009) и составил 30 000 руб. в месяц.

Обязанности временного управляющего должника Жихарев Е.А. исполнял в период с 19.10.2009 до 21.01.2010.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составило 90 000 руб. 00 коп. (том 4 лист дела 65).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.

Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий  Жихарев Е.А. просил суд взыскать с ФНС России судебные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, а именно: 3 068  руб. – расходы на публикацию.

В обоснование названных расходов арбитражным управляющим представлены: счет № 66-0003507 от 26.10.2009, платежное поручение № 097 от 26.10.2009 на сумму 3 068 руб., акт № 09/0005912 от 31.10.2009, счет-фактура № 09/0005912 от 31.10.2009 (том 4 листы дела 25-28).

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, прямо предусмотрено нормами пункта 3 статьи 28, статьей 68 Закона о банкротстве.

В связи с этим статья 59 Закона о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Таким образом, данные расходы в силу положений Закона о банкротстве подлежат отнесению на заявителя в случае недостаточности имущества должника на погашение таких расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Основные доводы ФНС России, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что из суммы предъявленных арбитражным управляющим Жихаревым Е.А. к возмещению судебных расходов должна быть исключена сумма в размере 6 496 руб. 47 коп., которая уже возмещена за счет конкурсной массы должника.

Действительно, в соответствии со сведениями отчета конкурсного управляющего ИП Уткина С.Л. Жихарева Е.А. об использовании денежных средств должника от 15.07.2010 (том 4 листы дела 11-12) 28.04.2010 в возмещение расходов арбитражного управляющего из конкурсной массы перечислено 6 496 руб. 47 коп.

В подтверждение факта перечисления спорной суммы арбитражный управляющий представил платежное поручение № 974 от 28.04.2010 на сумму 6 496 руб. 47 коп. (том 4 лист дела 66), пояснив при этом, что данные денежные средства учтены арбитражным управляющим в качестве вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам (в том числе судебные расходы по делу о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего) преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом порядок погашения текущих платежей в рамках одной очереди не установлен. Это означает, что арбитражный управляющий вправе зачесть спорную сумму в качестве возмещения судебных расходов или вознаграждения, связанных с проведением любой процедуры банкротства в отношении должника.

Поскольку в платежном поручении № 974 от 28.04.2010 назначение платежа не позволяет определить, за возмещение каких судебных расходов произведено перечисление 6 496 руб. 47 коп., следовательно, арбитражный управляющий может их учесть и в счет оплаты вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

ФНС России не обосновало, чем данное обстоятельство противоречит нормам Закона о банкротстве, и каким образом нарушает права уполномоченного органа.

Не