Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А46-3291/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Данный вывод подтверждается судебной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума № 1027/10 от 15.07.2010).

Однако в имеющихся материалах дела протоколах общих собраний собственников помещении, бюллетенях заочного голосования, в заявлениях (уведомлениях) граждан к ООО «ЖКХ «Сервис» о расторжении договоров управления не указаны какие-либо причины, послужившие основанием к расторжению договоров с указанной управляющей компанией, в том числе причины, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по управлению спорными многоквартирными домами.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал, что ответчиком допущены нарушения условий договоров управления, которые в соответствии с частью 8.2 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения договоров.

Имеющиеся в материалах дела заявления граждан в адрес ответчика (л.д. 90-92 т. 9) достаточными доказательствами, подтверждающими ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств управляющей компании в отношении спорных домов, являться не могут.

Каких-либо ответов компетентных органов, в которых были бы подтверждены факты, изложенные в заявлениях, истцом не представлено.

Кроме этого, отсутствуют допустимые доказательства направления указанных заявлений именно ответчику и получения их последним.  Ответчик факт получения заявлений, жалоб отрицает.

В материалы представлены обращения граждан с жалобами на ООО «ЖКХ «Сервис» в ГУ Омской области «Облстройзаказчик», к депутатам Омского городского Совета, в Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, к компетенции которых проверка действий управляющих компаний не относится, на что было указано названными лицами в ответах гражданам (л.д. 22- 75 т. 13).

Сведения, изложенные в данных обращениях, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доказательства обращения граждан в специально уполномоченный орган  (Государственную жилищную инспекцию Омской области), который бы подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком функций управляющей компании в отношении спорных домов, отсутствуют.

Следует отметить, что в материалах дела имеется журнал учёта заявок (л.д. 74-152 т. 12), из которого усматривается, что жильцами, в том числе спорных жилых домов, подавались заявки на устранение прорыва труб, свищей и т.д.

Доказательств того, что заявки граждан ответчиком не исполнялись, либо исполнялись ненадлежащим образом, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание наличие в материалах дела противоречивых сведений относительно действительной воли граждан на смену управляющей компании, в том числе по причинам ненадлежащего исполнения ею своих обязательств.

Так, в материалы дела представлены заявления граждан, проживающих в спорных домах, в которых жильцы указывали, что управляющей компанией является ООО «ЖКХ «Сервис», иную управляющую компанию они не выбирали и не желают этого делать. (л.д.  137 т. 10, л.д. 17-31 т. 13).

При этом заявления (уведомления) граждан, адресованные ООО «ЖКХ «Сервис» о расторжении договоров управления (типовые) без указания причин расторжения направлены ответчику самим истцом, а не гражданами.

Данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что воля собственников помещений в спорных многоквартирных домах была направлена на передачу прав и обязанностей управляющей компании истцу, в том числе из-за ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания считать соблюденным собственниками помещений порядок расторжения заключенных с ответчиком договоров управления, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства.

При отсутствии оснований для прекращения договоров управления с ответчиком выводы суда первой инстанции о возникновении у ООО «ЖКХ «Сервис» обязанности передать компании техническую документацию нельзя признать соответствующими нормам материального права.

С учётом приведенных норм права и обстоятельств основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика расходы по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4  части 1 статьи 270, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2010 по делу № А46-3291/2010 в обжалуемой части отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова