Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А70-2401/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

по двухсторонним актам формы КС-2, КС-3 от 30.06.2010 на сумму 442 356 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание статью 49 АПК РФ, считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика  задолженности по актам от 30.06.2008 на сумму 442 356 руб. 36 коп.

Что же касается работ, указанных в спорных актах приемки выполненных работ от 24.11.2008, с учетом  отказа истца от иска, то необходимо отметить, что они не подписаны  представителем генподрядчика.

С учетом удовлетворения заявления о фальсификации, в материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о передаче истцом актов приемки выполненных работ ответчику в заявленной сумме.

Между тем, из материалов дела следует и ответчиком признано, что работы по отоплению, водоснабжению и канализации фактически выполнены на домах № 3-2-4, 3-7-8, 3-13-2, 3-13-4, 3-13-12, 3-14-3, 3-14-5, 3-15-4, согласно односторонним актам сумма работ составляет 2 369 132 рубля 90 коп. Истец утверждает, что работы на данных домах выполнены им.

При этом, третьими лицами, привлеченными к участию в деле, не заявлено, что работы на указанных объектах выполнены ими.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций установил факт выполнения истцом работ на заявленную сумму.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств обратного ЗАО «МДС» в материалы дела не представило. Ответчик не доказал то, что работы не были выполнены на спорных домах вообще, или были выполнены иным лицом, а не ООО «МИК».

Также суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика  отсутствует право на удержание гарантийного залога в размере 332 229 руб. 69 коп. в соответствии с пунктом 6.3 договора № 225/07.

Как уже указывалось выше, согласно пункту 6.3. договора, для обеспечения гарантии качества выполненных работ, генподрядчик удерживает с субподрядчика при ежемесячном расчете гарантийный залог в размере 5 % от стоимости выполненных работ, согласно актам по формам КС-2 и КС-3. Гарантийный залог возвращается субподрядчику в течение 30 банковских дней с момента приемки всего комплекса работ.

Как следует из материалов дела, договор № 225/07 прекращен, следовательно, право на удержание гарантийного залога на основании договора отсутствует.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ истцом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №225/07 в размере 2 796 535 руб. 44 коп. (с учетом пределов заявленных требований и отказа от иска в части) подлежат удовлетворению, поскольку являются законными и обоснованными.

Повторно оценив материалы дела в части обоснованности предъявления истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору № 312/08 от 06.06.2008 в размере 415 513 руб. 97 коп., суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

06.07.2008 между ЗАО «МДС» (генподрядчик) и ООО «МИК» (субподрядчик) заключен договор подряда № 312/08, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить на условиях и в установленные договором сроки комплекс работ (устройство водопровода и канализации жилая и офисная часть на объекте: Застройка микрорайона № 2 жилого района «Тюменский» в г. Тюмени, жилой дом ГП9) в соответствии с проектно-сметной документацией к договору передать результат работ генподрядчику, а  генподрядчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора (пункт 1.1, 1.2.).

Согласно пункту 3.1. договора, весь комплекс работ субподрядчик обязался выполнить до 15 сентября 2008 года.

Пунктами 6.1, 6.2 договора установлено, что оплата производится за фактически выполненные объемы работ на основании утвержденного проекта по расценкам, согласованным сторонами в Приложении № 1 к договору. Генподрядчик осуществляет промежуточные платежи за выполненные работы в российских рублях на расчетный счет субподрядчика в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3 с вычетом выплаченного субподрядчику аванса.

31.07.2008 между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, в соответствии с которыми истцом были выполнены работы на сумму 624 146 руб. 84 коп. (том 3 л. д. 62 - 66).

Оценив материалы дела, суд первой инстанции, приняв во внимание факт оплаты  работ ЗАО «МДС» по платежному поручению № 213 от 31.10.2008 в размере 183 667 руб., обоснованно установил, что задолженность ответчика составила 440 479 руб. 84 коп.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 451 , 715, 740 ГК РФ, приняв во внимание письмо ЗАО «МДС» от 02.03.2010, длительность просрочки по исполнению обязательство и утрату интереса ответчика к его исполнению, пришел к выводу, что  договор № 312/08 от 06.06.2008 является расторгнутым с 02.03.2010.

Указанный вывод суда первой инстанции сторонами подрядных отношений не оспаривается.

Вместе с тем, прекращение обязательств по договору в связи с его расторжением (отказом от исполнения) не освобождает генподрядчика от обязанности оплатить выполненные и передранные ему работы.

Поэтому, в силу статьи 307 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», после приемки выполненных истцом работ у ответчика возникло обязательство по их оплате.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства выполненных работ на сумму  624 146 руб. 84 коп. и принятия их ответчиком, то суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы долга в размере 415 513 руб. 97 коп. (статья 49 АПК РФ).

Также сторонами не оспариваются выводы суда первой инстанции, относительно отсутствия у генподрядчика права на удержание с субподрядчика гарантийного залога в размере 5% от стоимости выполненных работ, в связи с прекращением обязательств по договору № 312/08, а также на отсутствие основания для удержания с субподрядчика  суммы, равной 4% от стоимости выполненных работ за генподрядные услуги в виду отсутствия актов, подтверждающих сдачу оказанных услуг генподряда и их принятие (статьи 453, 720, 753, 779 ГК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы разногласий относительно установленной судом первой инстанции суммы задолженности в размере 415 513 руб. 97 коп.  установлено не было, возражения как от ООО «МИК», так и от ЗАО «МДС» не заявлено.

Кроме того, ООО «МИК» заявлено о взыскании с ЗАО «МДС» задолженности по договору № 429/07 от 19.12.2007 в размере 6 340 273 руб. 72 коп., по условиям которого, ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу силового оборудования и электрического освещения индивидуальных жилых домов (100 домов), устройству слаботочных систем (телевидение, заземление, пожарная сигнализация) на 400 индивидуальных жилых домов на объекте: «Застройка жилого района «Комарово» г. Тюмень, 1 очередь.

Согласно пункту 3.1. договора, весь комплекс работ субподрядчик обязался выполнить до 31 января 2008 года.

Пунктами 6.1., 6.2.2 договора установлено, что оплата производится за фактически выполненные объемы работ на основании утвержденного проекта по расценкам. Генподрядчик осуществляет промежуточные платежи за выполненные работы в российских рублях на расчетный счет субподрядчика в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3 с вычетом 30 % от стоимости выполненных работ в погашение ранее произведенного аванса.

Материалами дела установлено, что ответчиком, согласно платежным поручениям № 73 от 14.04.2008, № 122 от 16.04.2008, № 879 от 06.10.2008, № 159 от 24.10.2008, № 216 от 31.10.2008 были перечислены денежные средства в размере 20 408 000 руб.

В свою очередь, 30.06.2008, 31.07.2008, 25.08.2008 между сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым истцом были выполнены работы на сумму 26 748 273 руб. 72 коп.

Следовательно, до настоящего времени ЗАО «МДС» не оплатило ООО «МИК» выполненные работы на сумму 6 340 273 руб. 72 коп.

При этом, сторонами не оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что договор № 429/07 является расторгнутым с 02.03.2010, на основании  письма ЗАО «МДС», положений статей 6, 708, 715, 450 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в силу положений статей 8, 432, 450, 451, 702, 711, 746 ГК РФ, обстоятельство, связанное с прекращением между сторонами договорных отношений, не может являться основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных работ, поскольку повлечет за собой неосновательное обогащение на стороне генподрядчика.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку установлен факт выполнения работ истцом и принятия результатов ответчиком по актам приемки выполненных работ от 30.06.2008, 31.07.2008, 25.08.2008,  и  отсутствия доказательств полной оплаты их, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об обоснованности требований истца в размере 6 340 237 руб.72 коп.

Также сторонами не заявлены возражения относительно выводов суда, об отсутствии основания для удержания генподрядчиком гарантийного залога в размере 5% от стоимости выполненных работ, поскольку договор № 429/07 является расторгнутым, и  его условия уже не могут иметь правовых последствий для сторон.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства в отношении задолженности 6 340 273 руб. 72 коп. не опровергнуты в суде апелляционной инстанции, возражений относительно размера задолженности не заявлено.

В части 1 статьи 168 АПК РФ закреплено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оснований для переоценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «МИК» подлежат удовлетворению в размере 9 552 323 руб. 13 коп., производство по делу в части взыскании 5 261 802 руб. 70 коп. – прекращению.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению соответственно изложенному в настоящем постановлении.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ). Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Госпошлина по иску составляет 100 251 руб. 16 коп., из которой, возврату из бюджета ООО «МИК» подлежит 38 269 руб. 47 коп. в связи с отказом от иска, на ЗАО «МДС» относится 61 981 руб. 69 коп. Госпошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб., из которой 710 руб. 38 коп. подлежит возврату из федерального бюджета ЗАО «МДС» в связи с прекращением производства по делу, остальное относится на подателя жалобы. Также истцу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по иску  в размере 2 286 руб. 74 коп.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 4 части 1), 269, 270 (пункты 1, 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной  ответственностью «МИК» от иска в части требований в размере 5 261 802 руб. 70 коп.

Решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А 70-2401/2010 от 21 июня 2010 года отменить в части взыскания 5 261 802 руб. 70 коп. Производство по делу в части взыскания 5 261 802 руб. 70 коп. прекратить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Менеджмент.Дизайн.Строительство» (ОГРН 1077203035062) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИК» (ОГРН 1067203362786) 9 552 323 руб. 13. коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску 61 981 руб. 69 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МИК» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 40 556 руб. 21 коп., перечисленную по платежному поручению № 28 от 25.02.2010.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Менеджмент.Дизайн.Строительство» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 710 руб. 38 коп., перечисленную по платежному поручению № 593 от 22.07.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова