Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А46-7133/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 ноября 2010 года

                                                   Дело №   А46-7133/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8656/2010) открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» на решение Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2010 года, принятое по делу № А46-7133/2010 (судья Баландин В.А.)

по иску открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Молпром»,

при участии третьего лица - муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания»,

о взыскании 13 561 рубля 11 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Электротехнический комплекс» – Родин А.В. (паспорт, доверенность от 18.07.2009);

от ООО «Молпром» – Шастин К.С. (паспорт, доверенность от 28.12.2009);

от МП города Омска «Тепловая компания» - не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Электротехнический комплекс» (далее – ОАО «ЭТК», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молпром» (далее – ООО «Молпром», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 13 477 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 83 руб. 32 коп., а также судебных расходов, понесенных в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать из в размере 451 руб. Дело рассмотрено с учетом уточнения.

Определением арбитражного суда от 24.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее – МП   «Тепловая компания», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2010 по делу № А46-7133/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЭТК» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор купли-продажи тепловой энергии между истцом и ООО «Теплогенерирующий комплекс», право на отпуск тепловой энергии у которого возникло на основании договора аренды объектов теплового хозяйства, свидетельствует о том, что истец поставлял тепловую энергию всем потребителям, запитанным от котельной, расположенной по адресу: ул. 30 Северная, 65, в том числе, ответчику.

ООО «Молпром» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МП города Омска «Тепловая компания», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции возвращает приложенные к апелляционной жалобе копии следующих документов: договора № 331 от 01.01.2010, договора № 333 от 01.01.2010, договора аренды № 2587/23А/09 от 29.12.2009, передаточного акта к договору № 2587/23А/09 от 29.12.2009, договора аренды № 2628/23А/10 от 29.01.2010, передаточного акта к договору № 2628/23А/10 от 29.01.2010, договора аренды № 2684/23А/10 от 02.03.2010, передаточного акта к договору № 2684/23А/10 от 02.03.2010, поскольку истцом не заявлено ходатайство с обоснованием причин невозможности представления данных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции. Данные документы возращены представителю истца в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование исковых требований, ОАО «ЭТК» ссылается на следующие обстоятельства.

01.01.2010 истец направил ответчику проект договор № 277 энергоснабжения, согласно которому ОАО «ЭТК» обязуется произвести и поставить тепловую энергию на границе раздела балансовой принадлежности сетей ответчика от котельной ОАО «ЭТК», расположенной по адресу: г.Омск, 30-я Северная д. 65., однако до настоящего времени данный договор со стороны ответчика не подписан.

Вместе с тем, по утверждению истца, в период с 01.01.2010 по 31.03.2010 он передал ответчику тепловую энергию на объект расположенный по адресу: ул. 33 Северная, 27, на оплату которой выставил ответчику счета-фактуры № 00000693 от 28.02.2010 на сумму 9 872 руб. 45 коп., № 00001613 от 31.03.2010 на сумму 3 605 руб. 34 коп., всего на сумму 13 477 руб. 79 коп.

Поскольку обязательства по оплате переданной тепловой энергии не исполнены ответчиком истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие на объектах ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к тепловым сетям и оборудованию истца; наличие самого факта потребления электроэнергии ответчиком и объем потребленной электроэнергии; оказание услуг по теплоснабжению именно истцом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По условиям статей 67, 68 АПК РФ доказательства, представляемые лицами, участвующими в деле в обоснование своей позиции, должны отвечать признакам относимости и допустимости, то есть иметь отношение к делу и подтверждать обстоятельства, на которые ссылаются лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Доказательства получения ответчиком проекта договора № 277 от 01.01.2010 в материалах дела отсутствуют, ответчик его получение отрицает, как отсутствуют и доказательства выражения ответчиком согласия на заключение договора на предложенных ОАО «ЭТК» условиях, тем более, что договор не подписан даже со стороны истца.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан обоснованный вывод об отсутствии основанной на гражданско-правовом договоре обязанности ответчика по оплате заявленной истцом по настоящему делу задолженности за теплоэнергию.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

01.01.2010 между ООО «Теплогенерирующий комплекс» (продавец) и ОАО «ЭТК» (потребитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии № 333, согласно которого, продавец обязуется осуществлять отпуск тепловой энергии потребителю через присоединенную сеть, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, от котельной продавца, расположенной по адресу г.Омск ул. 30-я Северная д. 65 (л.д. 80-87).

02.03.2010 между ООО «Теплогенерирующий комплекс» (арендатор) и МП «Тепловая компания» (арендодатель) подписан договор аренды недвижимого имущества и оборудования № 2684/23А/10, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, в частности котельную расположенную по адресу: г.Омск, ул. 30-я Северная д. 65 корп.1. Срок действия договора согласно пунктам 1.1, 4.1 устанавливается в 15 лет.

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Правила данной нормы применяются также к договорам аренды нежилых помещений (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53).

Государственная регистрация договора аренды произведена 09.04.2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Следовательно, договор аренды заключен после спорного периода по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Между ООО «Молпром» (абонент) и МП г.Омска «Тепловая компания» (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения № 8141 от 01.09.2008, по условиям которого энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию от котельной предприятия, расположенной по адресу: ул. 30 Северная, 65/1, до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей на объект по адресу: ул. 33 Северная, 27, а абонент оплачивает стоимость тепловой энергии.

Данный договор расторгнут соглашением сторон только 01.07.2010 (л.д. 46).

Истец стороной данного договора не является, права и обязанности энергоснабжающей организации по данному договору к нему не переходили.

Кроме того, актом границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей установлено, что смежным пользователем с ООО «Молпром» является ФЛ Арипходжаева А.Н.

30.09.2009 на основании исходных данных № 618, выданных МП г.Омск «Тепловая компания», произведен технический осмотр узла учета тепловой энергии, утвержден акт № 330 первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Учитывая, что ООО «Молпром» и ФЛ Арипходжаева А.Н. являются смежными пользователями, 21.10.2009 подписано соглашение по распределению объемов тепловой энергии, согласно которому ООО «Молпром» оплачивает 18,9% от общего количества потребленной тепловой энергии. Данное соглашение доведено до сведения МП г.Омск «Тепловая компания» о чем имеется отметка в акте допуска №330.

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов.

 В соответствии с пунктом 1.3. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Следовательно, при наличии приборов учета на границе раздела тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента учет поставляемой тепловой энергии производится по показаниям этих приборов.

Распределение тепловой энергии представленное истцом, сделано без учета того, что потребление энергии ответчик осуществляет вместе со смежными пользователями, между ними заключено соглашение по распределению объемов тепловой энергии.

Определение количества потребленной ответчиком энергии осуществлено истцом без учета условий действующего в спорный период договора ответчика с ИП г.Омска «Тепловая компания».

Истец приобретает тепловую энергию у ООО «Теплогенерирующий комплекс», который является арендатором котельной, расположенной по адресу: г.Омск, ул. 30-я Северная д. 65 корп.1, по договору аренды № 2684/23А/10, заключенного с момента его государственной регистрации – с 09.04.2010, иное не обосновано.

Из договора № 333 купли-продажи тепловой энергии от 01.01.2010 следует, что истец приобретает тепловую энергию и поставляет ее абонентам от котельной, расположенной по иному адресу, а именно: г.Омск, ул. 30-я Северная д. 65. Достаточных оснований констатировать, что речь идет об одной и той же котельной, в распоряжении суда не имеется.

При этом доказательств того, что до 31.03.2010 истец имел законную и фактическую возможность поставлять тепловую энергию от котельной расположенной либо по какому-либо из указанных адресов, в материалы дела не представлено.

Само существо