Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А46-15321/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

   По мнению суда апелляционной инстанции, предъявление к налоговому вычету сумм НДС в более поздние периоды по сравнению с теми, в которых у налогоплательщика такое право возникло, не приводит к образованию задолженности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, поскольку не свидетельствует об отсутствии такого права вообще. Более того, в оспоренном решении (том 1 лист 60) налоговым органом прямо подтверждено право Общества на  применение вычетов в общей сумме 2 182 453 рубля в мае, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2004 года. 

            На основании изложенного, вывод налогового органа о несвоевременном отнесении к налоговому вычету сумм НДС не может свидетельствовать о неуплате НДС и наличии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности.

            Указанная позиция суда апелляционной инстанции, подтверждается сложившейся арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу.

            Так в частности в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006г. № 10807/05 содержится вывод о том, что положения ст. 172  Налогового кодекса не содержат запрета на предъявление к налоговому вычету сумм НДС, уплаченных при приобретении ТМЦ, за пределами налогового периода, в котором указанные материальные ценности были приобретены и приняты к бухгалтерскому учету.

             В Определениях ВАС РФ от 09.11.2007 № 14041/07, от 28.02.2008 №1759/08 поддержана позиция судов первой и апелляционной инстанции о том, что применение налогового вычета в более позднем налоговом периоде не влечет возникновение недоимки по налогу и следовательно, отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ.

            С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что налоговым органом фактически не оспаривается право на применение налогового вычета и наличие подтверждающих документов, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по указанному основанию в виде штрафа в размере 371 965,2 рублей подлежит признанию недействительным, апелляционная жалоба ООО «ОСК-2000» в указанной части – подлежит удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции находит не подлежащей удовлетворению жалобу Общества относительно неправомерности начисления налоговым органом пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 201 264 рубля.

Как следует из имеющегося в материалах дела  приложения №4 к решению налогового органа, пени начислялись с учетом состояния расчетов с бюджетом по лицевому счету налогоплательщика; доказательств иного состояния расчетов с бюджетом заявителем ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 201 264 рубля.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа, касающегося нарушений по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по данному эпизоду, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции акта в указанной части.

Как следует из материалов дела, причиной доначисления ООО «ОСК-2000» налога на прибыль в сумме 384682 рублей за 2004 год, 16 026 рублей пени за его несвоевременную уплату; 61 017 рублей НДС за 2005 год, явилось непринятие налоговым органом в расходы по налогу на прибыль и на налоговый вычет по НДС сумм, уплаченных ООО «Полисервис» за оказание транспортных услуг в 2004 году.

Причиной доначисления налога на прибыль в сумме 112 182 рублей за 2004 год, 4620 рублей пени за его несвоевременную уплату; налога на прибыль в сумме 339525 рублей за 2005 год, 14 152 рубля пени за его несвоевременную уплату и 12 242 рубля штрафа за его неполную уплату; 258 935 рублей НДС за 2005 год, 17 959 рублей пени за его несвоевременную уплату и 33 198,8 рублей штрафа за его неполную уплату явилось непринятие налоговым органом в расходы по налогу на прибыль и на налоговый вычет по НДС сумм, уплаченных ООО «Сибснабкомплект» за оказание транспортных услуг в 2004 - 2005 годах.

Причиной доначисления налога на прибыль в сумме 334 883 рубля за 2005 год, 13993 рубля пени за его несвоевременную уплату; 251 168 рублей НДС за 2005 год явилось непринятие налоговым органом в расходы по налогу на прибыль и на налоговый вычет по НДС сумм, уплаченных ООО «СК «Пилон» за оказание транспортных услуг в 2005 году.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 253, пунктом 10 части 1 статьи 264 НК РФ к числу расходов, связанных с производством и (или) реализацией, относятся расходы на содержание и эксплуатацию основных средств; арендные платежи за арендуемое имущество.

В соответствии со статьей 171, частью 2 статьи 170 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на суммы НДС, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что согласно договору №11 от 15.04.2004, ООО «Полисервис» (подрядчик) обязуется предоставить заказчику кран МКГ-25БР для производства строительно-монтажных работ. Оплата услуг производится по фактически отработанному времени, исходя из 283,2 рублей за 1 машиночас (согласно дополнительному соглашению к договору от 31.05.2004 - 331,5 рублей). Как следует из материалов дела, во исполнение указанного договора подрядчиком выставлялись в адрес ООО «ОСК-2000» (заказчика) счета-фактуры ежемесячно на основании подписанных актов выполненных работ; оплата услуг производилась путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет поставщика.

В качестве документов, подтверждающих исполнение указанных договоров, заявителем были также представлены: а) сменные рапорта о работе крана, в которых указан объект работы: «Завод СК-Д-1», «ТЭС», «Электростанция СК»; адрес объекта: «ул. Губкина»; количество отработанных машиной часов; б) путевые листы, в которых зафиксирован чаще всего маршрут движения «Карьер - ТЭС - БРУ».

Согласно договору №3 от 15.11.2004, ООО «Сибснабкомплект» (исполнитель) обязуется предоставить заказчику кран МКГ-25БР и автомобиль КАМАЗ для производства строительно-монтажных работ. Оплата услуг производится по фактически отработанному времени, исходя из 398,12 (389,7) рублей за 1 машиночас.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанного договора исполнителем выставлялись в адрес ООО «ОСК-2000» (заказчика) счета-фактуры ежемесячно на основании подписанных актов выполненных работ; оплата услуг производилась путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя, часть долга была переуступлена ООО «Сибснабкомплект» ООО «СК «Пилон» (см. страницу 17 решения).

В качестве документов, подтверждающих исполнение указанных договоров, заявителем были также представлены: а) сменные рапорта о работе крана, в которых указан объект работы: «ТЭС завода СК»; адрес объекта: «ул. Губкина»; количество отработанных машиной часов; б) путевые листы, в которых зафиксирован чаще всего маршрут движения «Карьер - ТЭС - БРУ».

Согласно договору аренды №20-а от 01.06.2005, ООО «СК «Пилон» (арендодатель) обязуется предоставить арендатору кран МКГ-25БР, кран-площадка ХИНО и автомобиль КАМАЗ 5511 для производства строительно-монтажных работ. Оплата услуг производится по фактически отработанному времени, исходя цены за 1 машиночас, устанавливаемой в приложении к договору. Как следует из материалов дела, во исполнение указанного договора арендодателем выставлялись в адрес ООО «ОСК-2000» счета-фактуры за каждые полмесяца на основании подписанных актов выполненных работ; оплата услуг производилась путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя, часть долга была переуступлена ООО «СК «Пилон» ООО «Строительная компания «СВ» (см. страницу 28 решения).

В качестве документов, подтверждающих исполнение указанных договоров, заявителем были также представлены: а) сменные рапорта о работе крана, в которых указан объект работы: «Цех Е-2», «ТЭС - ОСК»; адрес объекта: «Завод «СК»; количество отработанных машиной часов; б) отрывные талоны к путевым листам.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о соблюдении Обществом требований статей 170,172, 252, 253, 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, налоговым органом не представлено доказательств отсутствия связи указанных расходов с деятельностью, направленной на получение дохода, на указанных строительных объектах, равно как и не представлено доказательств того, что указанные услуги были приобретены для осуществления операций, указанных в части 2 статьи 170 НК РФ.

Причиной доначисления ООО «ОСК-2000» налога на прибыль в сумме 550 957 рублей за 2005 год, 22 956 рублей пени за его несвоевременную уплату и 19 865 рублей штрафа за его неполную уплату; 432 835 рублей НДС за 2005 год, 22 068 рублей пени за его несвоевременную уплату и 40 746,6 рублей штрафа за его неполную уплату явилось непринятие налоговым органом в расходы по налогу на прибыль и на налоговый вычет по НДС сумм, уплаченных ООО «Сибстроймонтаж» за выполнение субподрядных работ по монтажу стеновых, кровельных ограждающих конструкций и заполнению оконных блоков в здании котельного цеха на объекте: ТЭС «Омский каучук» в 2005 году.

Как следует из текста решения УФНС РФ ПО Омской области на страницах 8-9, причиной доначисления указанных сумм явилось:

-           подписание  документов  от  имени  субподрядчика  СМ.   Анцуповым,  который  с 11.05.2005 не являлся руководителем ООО «Сибстроймонтаж»;

- организация-контрагент не находится по юридическому адресу;

- численность организации составляет 1 человек;

- из   проведенных   опросов   свидетелей   следует,   что  работы,   указанные   в   актах выполненных работ, силами ООО «Сибстроймонтаж» не производились;

- согласно  информации  ОАО  «Омский  каучук»  пропуска  на  его  территорию  на работников ООО «Сибстроймонтаж» не выдавались;

- таким   образом,   документы,   подписанные   после   11.05.2005,   не   могут   являться основанием   для   подтверждения   понесенных   затрат   по   налогу   на   прибыль   и предоставления налоговых вычетов по НДС.

Судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы налогового органа о том, что указанная строительная техника, как следует из показаний свидетелей, работала под руководством Кунова А.Э., не имеющего никакого отношения к ООО «Полисервис», ООО «Сибснабкомплект» и ООО «СК «Пилон»; ООО «ОСК-2000» не предприняло мер должной осмотрительности при заключении договоров с вышеназванными организациями и ООО «Сибстроймонтаж» по проверке достоверности сведений, указанных в финансово-хозяйственных документах, по выяснению соответствующих полномочий лиц, их подписавших, со ссылкой на Постановление Конституционного суда РФ от 12.10.1998 №1224-П, Определение КС РФ от 25.07.2001 №2138-0, Определения КС РФ от 16.10.2003 №329-О, а также Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из вышеприведенных актов следует, что:

- в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности;

-           налоговые органы обязаны доказать факт недобросовестности налогоплательщика;

-           факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода, как указано в вышеназванных судебных актах, может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Материалами дела, в том числе протоколами допроса физических лиц, прилагаемых к акту выездной налоговой проверки, подтверждается использование вышеназванных услуг при строительстве объектов от имени ООО «ОСК-2000».

Кроме того, инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Общества умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений общества с поставщиками, направленных на создание цепочки предприятий, уклоняющихся от уплаты налогов.

Доводы налогового органа о неприменении к данному налогоплательщику принципов презумпции добросовестности не могут быть приняты во внимание, так как, по мнению суда, налоговым органом лишь доказан факт недобросовестности контрагентов заявителя в отношениях с налоговыми органами, но не представлено каких-либо прямых либо косвенных доказательств связи ООО «ОСК-2000» с указанными недобросовестными действиями предприятий-контрагентов. Как следует из отзыва налогового органа, указанные организации не вели реальной хозяйственной деятельности, были созданы исключительно для обналичивания денежных средств.

Однако, по убеждению суда, сам факт отсутствия деятельности конкретного юридического лица не исключает возможности того, что кто-то воспользовался его реквизитами, указанное также не доказывает факта недобросовестности налогоплательщика, предъявившего налог к вычету, поскольку право налогоплательщика на налоговый вычет обусловлено фактом оплаты товара поставщику, включая сумму налога и наличием соответствующих первичных документов, и не связывается законодателем с обязанностью налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров в выставленных счетах-фактурах и накладных.

Так, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор между участниками гражданского оборота считается заключенным, если между