Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А46-5976/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 ноября 2010 года

                                                       Дело №   А46-5976/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8446/2010) открытого акционерного общества «Омский каучук» на решение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2010 года по делу №  А46-5976/2010 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску открытого акционерного общества «Омский каучук» к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» о взыскании 74 539 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Омский каучук» – Куринная Н.М. по доверенности № 991 от 27.02.2010 сроком действия один год;

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - Батылин А.М. по доверенности № 03-03/1оф от 01.01.2010 сроком действия до 31.12.2010;

установил:

Открытое акционерное общество «Омский каучук» (далее – ОАО «Омский каучук», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК-11», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 74 539 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11 03.2010 по 21.04.2010 в сумме 459 руб. 91 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании задолженности за февраль 2010 года по договору на транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ № 41 от 30.07.2004 в сумме 38 452 руб. 09 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 370 руб. 10 коп.

В оставшейся части (о взыскании задолженности за март 2010 года в сумме 35 627 руб. 79 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 руб. 81 коп.) ОАО «Омский каучук» заявлен отказ от исковых требований, в связи с подписанием сторонами акта о проведении зачета взаимных однородных требований от 13.05.2010 на сумму 1 392 631 руб. 64 коп., в том числе по договору № 41 от 30.07.2004 по счет фактуре № 60677 от 31.03.2010 на сумму 35 627 руб. 79 коп.

Судом первой инстанции иск рассмотрен с учетом изложенных изменений.

19.08.2010 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-5976/2010 вынесено решение, согласно которому: в удовлетворении исковых требований ОАО «Омский каучук» о взыскании задолженности по договору на транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ № 41 от 30.07.2004 в сумме 38 452 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2010 по 21.04.2010 в размере 193 руб. 86 коп. отказано. С ОАО «ТГК-11» в пользу ОАО «Омский каучук» взыскана сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 11.03.2010 по 31.03.2010 в сумме 176 руб. 10 коп. Производство по делу в части требования ОАО «Омский каучук» о взыскании с ОАО «ТГК-11» суммы задолженности по договору № 41 от 30.07.2004 за март 2010 года в размере 35 627 руб. 79 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89, 81 коп. прекращено. Кроме того, указанным судебным актом распределена государственная пошлина.

Истец, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение от 19.08.2010 по настоящему делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 38 452 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2010 по 21.04.2010 в сумме 370 руб. 10 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении обозначенных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что основной долг ответчика за услуги, оказанные истцом по договору № 41 от 30.07.2004, не может быть зачтен в счет оплаты пени, подлежащей взысканию с ОАО «Омский каучук» в пользу ОАО «ТГК-11» по решению Арбитражного суда Омской области от 14.10.2009 по делу № А46-15044/2009, так как требования о взыскании основного долга и неустойки не являются однородными.

Оспаривая доводы истца, ОАО «ТГК-11» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «Омский каучук» поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «ТГК-11» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 38 452 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 370 руб. 10 коп.; в оставшейся части оспариваемый судебный акт не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 19.08.2010 по делу № А46-5976/2010 в обжалуемой части, исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязанности по оплате транспортировки сточных вод и загрязняющих веществ за февраль 2010 года, возникшей по договору № 41 от 30.07.2004 в редакции протокола согласования разногласий от 28.11.2004 (л.д.8-19).

Так, по условиям пункта 1.1. названного договора ОАО «Омский каучук» обязалось обеспечить абоненту – ОАО АК «Омскэнерго» (правопредшественник ОАО «ТГК-11») транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ от (ТЭЦ-4) абонента на очистные сооружения МУП «Водоканал» на условиях, определенных в настоящем договоре.

Абонент, в свою очередь, обязался оплачивать услуги за транспортировку сброшенных стоков до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Платежи производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Омского каучука», или иным способом, установленным сторонами в дополнительном письменном соглашении (пункт 5.2. договора).

Во исполнение договора № 41 от 30.07.2004 ОАО «Омский каучук» в феврале 2010 года оказало ОАО «ТГК-11» услуги по транспортировке сточных вод и загрязняющих веществ на общую сумму 38 452 руб. 09 коп., что подтверждается актом № 00030121 от 28.02.2010 (л.д.21) и не оспаривается ответчиком.

На оплату истцом выставлен счет-фактура № 60238 от 28.02.2010 (л.д. 20).

Поскольку данный счет-фактура не оплачен со стороны ответчика, истец обратился с настоящим иском, указав на наличие у ОАО «ТГК-11» задолженности за февраль 2010 года в размере 38 452 руб. 09 коп.

Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как указал ответчик, обязательство по оплате истцу услуг за транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ за спорный период исполнено ОАО «ТГК-11» надлежащим образом, в подтверждение чего последним представлено заявление о зачете № БП-762/08 от 31.03.2010 (л.д.100-101), в котором ответчик заявил о прекращении обязанности ОАО «ТГК-11» по договору № 41 от 30.07.2004 за февраль 2010 года путем зачета встречного однородного требования к ОАО «Омский каучук», основанного на решении Арбитражного суда Омской области от 14.10.2009 по делу № А46-15044/2009.

Оценив содержание упомянутого заявления о зачете, а также обстоятельства дела, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 410 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате суммы долга, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего спора. 

Повторно проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом.

Как усматривается из заявления о зачете № БП-762/08 от 31.03.2010, ОАО «ТГК-11» признает наличие задолженности перед ОАО «Омский каучук» в размере 1 233 258 руб. 49 коп., в том числе 38 452 руб. 09 коп. по договору № 41 от 30.07.2004 за февраль 2010 года.

ОАО «Омский каучук», в свою очередь, имеет перед ОАО «ТГК-11» задолженность в размере 2 901 999 руб. 89 коп., в том числе 2 767 112 руб. 58 коп. – долг по оплате пени за просрочку оплаты, 37 997 руб. 20 коп. – долг по оплате процентов, 96 910 руб. 11 коп. – расходы по государственной пошлине, подтвержденную решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2009 по делу № А46-15044/2009.

ОАО «ТГК-11» заявлено о прекращении обязательств зачетом указанных однородных встречных требований сторон.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В силу статьи 410 ГК РФ зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Правила статьи 410 ГК РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

Ответчиком соблюдены условия приведенной нормы права, поскольку заявление о зачете от 21.03.2010 было вручено истцу, о чем свидетельствует отметка на указанном заявлении о его получении (штамп ОАО «Омский каучук», подпись представителя).

Требования, заявленные к зачету, носят бесспорный характер, поскольку обязательство ОАО «ТГК-11» перед ОАО «Омский каучук» по уплате долга в сумме 38 452 руб. 09 коп. подтверждается материалами настоящего дела и не оспаривается ответчиком по существу.

Обязательство истца перед ответчиком подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2009 по делу № А46-15044/2009 (л.д.93-95) о взыскании с ОАО «Омский каучук» в пользу ОАО «ТГК-11» 14 314 908 руб. 69 коп., в том числе 11 509 818 руб. 89 коп. – долг, 2 767 112 руб. 60 коп. – пеня за просрочку оплаты, 37 977 руб. 20 коп. – неустойка за перерасход пара в июле 2008 года, 96 910 руб. 11 коп. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе истец ссылается на невозможность проведения зачета, так как обязательства по оплате долга и пени не являются однородными.

Действительно, из анализа статьи 410 ГК РФ следует, что необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Таким образом, понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных обязательств, главное, чтобы в рассматриваемом споре был одинаковый объект требований (деньги).

Подобный вывод усматривается из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65.

В соответствии с данными разъяснениями статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида; проведение зачета возможно по гражданско-правовым денежным обязательствам.

Обязательства сторон настоящего спора носят денежный характер,