Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А46-6207/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 ноября 2010 года

                                                   Дело №   А46-6207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8583/2010) открытого акционерного общества «Газпром нефть» на решение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2010 года по делу № А46-6207/2010 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества «Газпром нефть» к обществу с ограниченной ответственностью «СОЭКС - Омск» о взыскании 6 467 руб. 80 коп.,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Газпром нефть» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС - Омск» - Греф О.А. (доверенность от 08.06.2010, выдана на один год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска – Романец О.А. (доверенность № 03/19679 от 03.11.2010, выдана на один год);

установил:

Открытое акционерное общество «Газпром нефть» (далее – ОАО «Газпром нефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Омск» (далее – ООО «СОЭКС-Омск», ответчик) о взыскании 6 467 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в  размере денежных средств, перечисленных ответчику  вследствие  неправомерного выставления последним счетов-фактур на оплату услуг с учетом НДС по ставке 18 %.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска).

Решением от 19.08.2010 по делу № А46-6207/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении иска, указав на то, что истец был согласен оплачивать согласованную сторонами в договоре стоимость услуг с учетом НДС 18 %; оснований полагать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, нет.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Газпром нефть» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель жалобы ссылается на следующее.

Суд первой инстанции не учел, что в период с мая по сентябрь 2008 года истец осуществлял поставки нефтепродуктов на экспорт, а ответчик в отношении данного товара оказывал услуги, связанные с оформлением сертификатов происхождения экспортируемых товаров. Основным критерием, позволяющим отнести услуги к облагаемым НДС по ставке 0 % на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), является их непосредственная связь с производством и реализацией продукции, вывезенной в таможенном режиме экспорта.

Истец отмечает, что в результате проведения сверки дат помещения товара под таможенный режим экспорта (оформления временных таможенных деклараций на отгрузку нефтепродуктов) и дат выставления ответчиком спорных счетов-фактур, Арбитражный суд г. Москвы в решении от 11.08.2009 по делу № А40-20388/09-151-57 установил оказание услуг по определению страны происхождения в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта.

Сумма НДС, рассчитанная ответчиком и уплаченная истцом по ставке, не предусмотренной законом, является излишне (ошибочно) уплаченной, вследствие чего подлежит возврату.

К тому же, из содержания договора № 55 от 09.01.2008 не следует, что в стоимость услуг по определению страны происхождения товаров, поставляемых на экспорт, включен НДС по ставке 18%.

ООО «СОЭКС-Омск» в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что перечисленные истцом денежные средства являются платой за услуги по договору № 55 от 09.01.2008 и правомерно включают в себя НДС 18 %.

ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска согласно представленному в суд отзыву также считает, что сумма налога, уплаченная ответчику, не может являться неосновательным обогащением, поскольку оплачена при исполнении обязательств по договору № 55 от 0.01.2008.

Представитель ОАО «Газпром нефть», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился (уведомление о вручении заказного письма приобщено к материалам дела).

да начала судебного заседания от ОАО «Газпром нефть» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца. 

Представитель ООО «СОЭКС - Омск» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения как законное и обоснованное.

Представитель ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СОЭКС-Омск» (исполнитель) и ОАО «Газпром-нефть» (заказчик) 09.01.2008 заключен договор № 55 возмездного оказания экспертных услуг (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2008), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать экспертные услуги: проведение экспертизы по определению страны происхождения продукции для целей получения сертификатов происхождения формы «А», общей формы, формы СТ-1, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Судом установлено, что в период с апреля по август 2008 года на основании вышеназванного договора ООО «СОЭКС-Омск» оказывало истцу услуги, на оплату которых выставило счета-фактуры от 11.04.2008 № 917, от 16.04.2008 № 954, от 14.05.2008 № 1178, от 05.06.2008 № 1416 и от 21.08.2008 № 2040 (т.1, л.д.23-31). В стоимость услуг включен НДС по ставке 18 %, который составил 6 467 руб. 80 коп.

Выставленные к оплате счета-фактуры оплачены ОАО «Газпром-нефть» в полном объеме.

Основанием для предъявления иска явились следующие обстоятельства. Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее - МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1) по итогам камеральной проверки ОАО «Газпром нефть» по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года принято № 52-16-14/1187/1047 от 20.11.2008, которым отказано в применении налоговых вычетов по НДС (т.1, л.д.34-35).

Одновременно решением МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 № 52-16-14/1186/1372 от 20.11.2008 установлена неправомерность выставления ООО «СОЭКС-Омск» счетов-фактур на услуги по определению страны происхождения товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, с указанием налоговой ставки 18 %  (т.1, л.д.36-43). Налоговым органом был сделан вывод о том, что ОАО «Газпром нефть» неправомерно заявлен к возмещению из бюджета НДС в размере 6 467 руб. 80 коп., уплаченный при осуществлении расчетов с ООО «СОЭКС-Омск» по договору № 55 от 09.01.2008.

ОАО «Газпром нефть» считает, что услуги ООО «СОЭКС-Омск» фактически оказывались в отношении экспортируемых товаров, поэтому они попадают под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, следовательно, к ним должна применяться ставка НДС 0 %.

18 февраля 2009 года ОАО «Газпром нефть» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения МИ ФНС № 1 по КН № 52-16-14/1187/1047 от 20.11.2008 и обязании возместить из бюджета НДС, уплаченный при расчетах с поставщиками услуг, связанных с оформлением и удостоверением сертификатов происхождения товаров.

Решением от 11.08.2009 по делу № А40-20388/09-151-57 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований (т.1, л.д.44-48), указав, что «по смыслу и буквальному содержанию подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ перечень подпадающих под его действие услуг не является исчерпывающим и не ограничен только услугами по организации и осуществлению перевозочного процесса. Основным критерием, позволяющим отнести услуги к облагаемым налоговой ставкой 0 % по НДС, является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта». Поскольку услуги по определению страны происхождения товаров оказывались в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, подлежала применению ставка НДС 0%.

05 мая 2010 года ОАО «Газпром нефть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании уплаченного ответчику НДС в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.1 договора № 55 возмездного оказания экспертных услуг от 09.01.2008, заключенного сторонами, предусмотрено, что цена услуги определяется на основании утвержденных тарифов в соответствии с прейскурантом на услуги ООО «СОЭКС-Омск» и приложениями к нему; услуги оказываются исполнителем с учетом НДС.

Окончательные расчет за оказанные услуги производится за время, фактически потраченное на проведение экспертизы, с учетом предоплаты на основании выставленного исполнителем счета (пункт 2.3 договора).

В силу пунктов 1,4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Заключенный договор является основанием для возникновения у сторон обязательств. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора исполнителем к оплате выставлены счета-фактуры от 11.04.2008 № 917, от 16.04.2008 № 954, от 14.05.2008 № 1178, от 05.06.2008 № 1416 и от 21.08.2008 № 2040 с применением ставки НДС 18 %. При этом основанием для выставления счетов  явились  акты об оказании услуг № 1202 от 21.08.2008, № 839 от 05.06.2008, № 704 от 13.05.2008, № 540 от 11.04.2008, № 556 от 15.04.2008, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями обществ, в которых также учтен налог.

Таким образом, как полагает суд, ОАО «Газпром нефть», приняв условия договора № 55 возмездного оказания экспертных услуг от 09.01.2008, обязался выполнять условия договора, а значит, обязался оплачивать стоимость услуг с учетом НДС. ООО «СОЭКС-Омск», выставляя счета-фактуры с применением ставки НДС 18 %, действовало в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

ОАО «Газпром нефть» в обоснование заявленного требования ссылается на статью 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Так как основанием для уплаты истцом ответчику НДС 18 % являются оказанные услуги (договор № 55 возмездного оказания экспертных услуг от 09.01.2008), то верным является вывод суда первой инстанции о том, что сумма налога, уплаченная ОАО «Газпром нефть» ответчику, не может являться неосновательным обогащением ООО «СОЭКС-Омск» за счет истца, поскольку последний в силу статей 146, 173 Налогового кодекса Российской Федерации обязан его оплатить в доход бюджета. Данная обязанность, как установлено судом, ответчиком исполнена.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Согласно подпункту