Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А46-15321/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2008 года

                                                    Дело №   А46-15321/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Ивановой Н.Е., Кливер Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3144/2008) общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания – 2000» на решение Арбитражного суда Омской области от 7.05.2008 по делу № А46-15321/2007 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания – 2000» к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании недействительным в части решения № 02-33/34620 от 23.11.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Омская строительная компания – 2000» – Волкова А.Л. (паспорт 9801 261583 выдан 22.03.2002, доверенность № 01/08 от 09.01.2008 сроком действия до 31.12.2008); Маричева Т.Н. (паспорт 5208 639954 выдан 28.05.2008, доверенность № 03/08 от 26.03.2008 сроком действия до 01.09.2008);

от ИФНС по САО г. Омска – Шевченко Е.Ю. (удостоверение УР № 340191 действительно до 31.12.2009, доверенность № 15/000105 от 10.01.2008 сроком по 31.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (далее – ООО «ОСК-2000», Общество, налогоплательщик) города Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее – ИФНС РФ по САО г.Омска, налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения №02-33/34620 от 23.11.2007 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением по делу от 07.05.2008 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены  частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска №02-33/34620 от 23.11.2007 признано недействительным в части взыскания 1 722 229 рублей недоимки по налогу на прибыль за 2004-2005 год; 71 747 рублей пени за его несвоевременную уплату; 44 176 рублей штрафа за его неполную уплату; 994 945 рублей недоимки по НДС за 2005 год; 40 027 рублей пени за его несвоевременную уплату; 73 945,2 рублей штрафа за его неполную уплату, как противоречащее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Признавая правомерным включение в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, затрат по операциям, осуществленным ООО «ОСК-2000» и ООО «Полисервис», ООО «Сибснабкомплект», ООО «СК «Пилон», ООО «Сибстроймонтаж», а также применение по ним вычетов по НДС,  суд первой инстанции исходил из того, что из представленных налогоплательщиком документов можно установить строительный объект, на котором использовалась арендованная техника; налоговым органом не представлено доказательств отсутствия связи указанных расходов с деятельностью, направленной на получение дохода, на указанных строительных объектах, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Общества умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений общества с поставщиками, направленных на создание цепочки предприятий, уклоняющихся от уплаты налогов.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании 371 965,2 рублей штрафа за неполную уплату НДС, суд указал, что решение налогового органа по факту нарушения заявителем требований статьи 173 НК РФ, не обжаловано по существу, а имеющимися в деле доказательствами подтверждается правомерность действий налогового органа при привлечении налогоплательщика к ответственности по ст.122 НК РФ в указанном размере.

В апелляционной жалобе ООО «ОСК-2000» просит изменить Решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2008 по делу №А46-15321/2007 в части отказа признать недействительным решение налогового органа о взыскании 371 965,2 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 201 264 рубля, принять в данной части новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в Решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ОСК-2000» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе. Пояснил, что суд первой инстанции при вынесении решения относительно привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации не принял во внимание тот факт, что Обществом были заявлены вычеты в более позднем периоде, чем возникло право на их применение, что не влечет автоматической неуплаты НДС.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска с доводами ООО «ОСК-2000» не согласилась, считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика принято в полном соответствии с действующими нормами права, фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем просило решение суда в данной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган просит суд проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части требований заявителя, признанных судом подлежащими удовлетворению, а именно, доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, обусловленного вступлением Обществом в договорные отношения с недобросовестными контрагентами, а также включением в состав расходов и принятием к налоговому вычету сумм, не подтвержденных достоверными первичными документами.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Инспекции поступили возражения в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией ФНС России по Советскому АО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО «ОСК-2000» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на землю, единому социальному налогу за 2004-2005 год, налогу на рекламу за 2004 год, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2005 год, о чем составлен акт №02-33/031094ДСП от 16.10.2007.

По результатам проверки заместителем начальника Инспекции было вынесено решение №02-33/346 ДСП от 23.11.2007 о привлечении ООО «ОСК - 2000» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ: за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 382 977 рублей; за неполную уплату НДС за январь - июнь 2005 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 844 220,2 рублей; неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 3 624 рубля.

Кроме того, указанным решением Обществу было предложено уплатить 665 129,86 рублей пени по налогу на прибыль; 741 051,87 рублей пени по НДС; 129,51 рублей пени по НДФЛ; 277,28 рублей пени по ЕСН; 5 930 790 рублей недоимки по налогу на прибыль за 2004-2005 год; 5 168 957 рублей недоимки по НДС за 2005 год; 18 120 рублей недоимки по ЕСН в размере 6 159 рублей; а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

После обращения налогоплательщика в суд Решением УФНС РФ по Омской области от 10.01.2008 №26-17/00170 решение ИФНС по САО г. Омска от 23.11.2007 №02-33/34620 дсп было изменено, согласно новой редакции обжалуемого решения:

ООО «ОСК - 2000» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ: за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 95 641,6 рублей; за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 454 454,8 рублей; неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 3624 рубля;

Обществу предложено уплатить 3 168 415 рублей недоимки по налогу на прибыль за 2004-2005 год; 3 220 130 рублей недоимки по НДС за 2005 год; 18 120 рублей недоимки по ЕСН в размере 6 159 рублей;

Полагая, что вынесенное ИФНС по САО г. Омска Решение от 23.11.2007 №02-33/34620 дсп о привлечении к налоговой ответственности частично является незаконными и необоснованными, ООО «ОСК-2000» обратилось в Арбитражный суд Омской области.

07.05.2008 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим изменению, апелляционную жалобу – частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки  налоговым органом установлено, что Обществом  в январе, феврале и декабре 2005 года были отражены в книге покупок  счета-фактуры, датированные 2004 годом, что расценено проверяющими как нарушение требований ст. 166, 171, 173 Налогового кодекса РФ.

При этом налоговый орган ссылается на п. 1 ст.173 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым налоговая база по налогу определяется как разница между суммой налога, подлежащей уплате в бюджет за указанный налоговый период  и суммой налоговых вычетов.

Отнесение НДС к налоговому вычету в более поздние (по сравнению с датой принятия на учет и оплаты товаров) налоговые периоды выявлено в отношении суммы 2 182 453 рубля.

            Указанные нарушения послужили основанием для привлечения Общества по результатам проверки к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 371 965,2  руб., а также начисление пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 201 264 рубля,

Суд первой инстанции, учитывая, что решение налогового органа по факту нарушения требований статьи 173 НК РФ, не обжаловано Обществом по существу, а имеющимися в материалах дела документами и копиями деклараций подтверждается занижение сумм налоговых вычетов по НДС в 2004 году и их завышение в 2005 году на эту же сумму, пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ОСК-2000» состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ, а именно: неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2005 год в результате неправильного исчисления налога и иных неправомерных действий (бездействия).

   Оспаривая принятый Арбитражным судом Омской области судебный акт в данной части Общество указывает на отсутствие у него задолженности по налогу на добавленную стоимость в связи применением вычетов в более позднем по сравнению с возникновением права на применение этого вычета периоде, что исключает возможности привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ.

Оценив представленные в материалы дела по данному эпизоду доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции недостаточно мотивированным, подлежащим отмене в части рассматриваемого эпизода исходя из следующего.

   Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии со ст. 53, 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу, представляющую собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

  Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

  Из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 163 НК РФ налоговым периодом по НДС признается календарный месяц.

   Однако нормами действующего законодательства не предусмотрено, что факт предъявления к вычету НДС в более поздние налоговые периоды, нежели налогоплательщик получил право на этот вычет, является налоговым правонарушением.

   В силу буквального указания закона ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ может наступать при неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

   Согласно п.