Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n   А70-551/32-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

контракта с приложением проекта дополнительного соглашения к нему, свидетельствует об инициативе истца о прекращении договорных отношений на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

          В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет,  какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

          Поэтому доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения пункта 3 статьи 450 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

          Кроме того, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы истца о необоснованности применения судом первой инстанции пункта 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку сам истец в исковом заявлении в обосновании своих доводов ссылался на положения названной нормы закона.

          В пункте 2 статьи 715 ГК РФ закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора и требовать возмещения ему убытков, если подрядчик не может в обусловленные договором сроки выполнить работу.

          Как следует из материалов дела, истец воспользовался предоставленным ему правом отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта ввиду невыполнения ответчиком работ в полном объеме в соответствии с условиями контракта к 31.08.2007.

          В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

          Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

          Суд первой инстанции установил, что истец понес убытки в размере 39 181 666 рублей 04 копеек, составляющих разницу между суммой уплаченных истцом денежных средств в размере 68 728 522 рублей и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ в размере 29 546 855 рублей 96 копеек.

          Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

          На основании пункта 9.3 контракта истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 18 987 710 рублей 31 копейки, начисленную за период с 01.09.2007 по 11.02.2008.

          Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности начисления истцом неустойки за период после расторжения контракта, то есть после 28.09.2007, в связи с чем определил ко взысканию неустойку только за период с 01.09.2007 по 28.09.2007, что составляет 3 261 692 рублей 57 копеек.

          Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, но не повлекшим за собой неправильного по существу решения исходя из следующего.

          При принятии решения суд первой инстанции сослался на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», согласно которым, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

          Действительно, согласно указанным разъяснениям кредитор имеет право требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

          Согласно пункту 2 статьи 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

          Вместе с тем,  в силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

          Указанная норма закона носит императивный характер и применяется независимо от того, прекращаются ли с истечением срока действия договора соответствующие обязательства.

          Применительно к рассматриваемому случаю расторжение контракта 28.09.2007 не освобождает ответчика от уплаты неустойки и после его расторжения.

          Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных норм закона и разъяснений Президиума ВАС РФ, расторжение контракта влечет прекращение обязательства на будущее время и не лишает заказчика права на взыскание с подрядчика суммы убытков (реального ущерба), образовавшиеся до расторжения контракта, и неустойки при условии подтверждения факта ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по контракту в пределах срока исковой давности.

          Материалами дела подтверждается наличие причинения ответчиком истцу ущерба в виде невыполнения работ, за которые истец предварительно произвел оплату, то есть до расторжения контракта, и установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в полном объеме к сроку, согласованному сторонами в контракте. Следовательно, заказчик вправе начислить договорную неустойку на полную стоимость работ, которая им фактически была оплачена подрядчику (без учета НДС), до момента исполнения обязательства по оплате причиненного ущерба.

          Однако, по общему правилу гражданского законодательства неустойке в силу компенсационного характера гражданско-правовой ответственности придается значение зачетной, то есть при взыскании такой неустойки убытки возмещаются только в той части, в которой они не покрыты неустойкой.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Анализ положений контракта указывает на то, что стороны не предусмотрели в нем условия, согласно которому убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх суммы неустойки.

          Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в любом случае, если прийти к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно определил период начисления неустойки (ограничил период начисления неустойки в рамках действия контракта), то учитывая в силу закона зачетный характер неустойки, размер убытков, подлежащих взысканию в данном случае, непосредственно взаимосвязан с зачетным характером неустойки.

          Поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании убытков только в части не покрытой неустойкой в размере 35 919 973 рубля 47 копеек (39 181 666 рублей 04 копейки (реальный ущерб) – 3 261 692 рубля 57 копеек (неустойка)).

          В связи с чем доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно при разрешении спора применил правила зачетной неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет.

          Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 406 ГК РФ в связи с просрочкой самого кредитора, выразившейся в непредставлении ему  проектно-сметной документации в полном объеме, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку действие контракта было прекращено ввиду одностороннего отказа от его исполнения заказчиком на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ. Поэтому причины, по которым подрядчик допустил просрочку выполнения работ, не имеют значения при разрешении спора. Следовательно,  положения статьи 406 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не применил в данном случае. У заказчика, воспользовавшегося правом, предоставленным ему законом и пунктом 10.4 контракта, равно как и у подрядчика также отсутствует обязанность доказывать обстоятельства, которые указаны в пункте 1 статьи 406 ГК РФ.

          Доводы ответчика о том, что истцом не была соблюдена процедура досудебного урегулирования спора, предусмотренная условиями контракта, и ему не направлялась претензия, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

          Как усматривается из пункта 11.5 контракта, все споры, возникающие в связи с исполнением настоящего контракта, разрешаются сторонами путем направления претензии одной стороной контракта другой стороне.      

          Факт направления истцом претензии от 04.09.2007 № 140/96 и ее получения работником ответчика 10.09.2007 подтверждается материалами дела.

          Из текста претензии следует, что ответчику в ней указывалось на то, что в случае неоплаты неустойки, истцом будет подан иск о возмещении убытков, причиненных заказчику ненадлежащим выполнением работ, взыскании неустойки и как следствие организация ответчика будет внесена в перечень предприятий, не выполнивших обязательств перед бюджетом г. Тюмени.

          В материалах дела имеется ответ ответчика от 12.09.2007 за исх. № 35 именно на претензию истца от 04.09.2007 № 140/96, полученную 10.09.2007, о чем прямо указано в вводной части письменного ответа.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          При таких обстоятельствах решение суда является обоснованным и законным. В связи с чем апелляционные жалобы  МУ «Служба по капитальному строительству и реконструкции» и ООО «Специнжстрой» удовлетворению не подлежат.

          Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2008 по делу №А70-551/32-2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

 Н.А. Шарова