Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n   А70-551/32-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2008 года

                                Дело №   А70-551/32-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2972/2008, 08АП-3036/2008) муниципального учреждения «Служба по капитальному строительству и реконструкции»,  общества с ограниченной ответственностью «Специнжстрой»

на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2008 по делу № А70-551/32-2008 (судья Макаров С.Л.),

по иску муниципального учреждения "Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Специнжстрой" 

о расторжении муниципального контракта № 86 от 14.06.2006, взыскании 39 181 668 рублей убытков и 18 987 710 рублей неустойки

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: МУ «Служба по капитальному строительству и реконструкции» - Лугина Ю.В. по дов. № 1 от 09.01.2008 до 31.12.2008, паспорт 7105 393968 выдан УВД Калининского округа г. Тюмени;

от ответчика: ООО «Специнжстрой» - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

          Муниципальное учреждение «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» (далее – МУ «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу  с ограниченной ответственностью «Специнжстрой» (далее – ООО «Специнжстрой», ответчик) с иском о расторжении муниципального контракта № 86 от 14.06.2006, взыскании 39 181 668 рублей долга и 18 987 710 рублей неустойки.

          Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2008 по делу № А70-551/32-2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Специнжстрой» в пользу МУ «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» взыскано 35 919 937 рублей убытков, 3 261 692 рубля 57 копеек неустойки, 67 358 рублей 21 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

          Суд мотивировал свое решение тем, что муниципальный контракт № 86 от 14.06.2006 является расторгнутым с момента получения ответчиком письма истца № 3363 от 28.09.2007 о необходимости расторжения контракта в связи с существенными нарушениями ответчиком срока выполнения работ. С учетом 2,1% снижения договорной цены, предусмотренной пунктом 2.1. контракта, стоимость выполненных ответчиком работ до расторжения контракта составляет 29 546 855 рублей 96 копеек. Суд почитал, что истец понес убытки в сумме 39 181 666 рублей 04 копейки в виде разницы от уплаченных им денежных средств в размере 68 728 522 рубля и стоимостью фактически выполненных работ в размере 29 546 855 рублей 96 копеек. Размер неустойки в сумме 3 261 692 рубля 57 копеек суд определил исходя из положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Между тем, муниципальный контракт не предусматривает того, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки в соответствии со статьей 394 ГК РФ. Соответственно, убытки, по мнению суда, подлежат взысканию в части не покрытой неустойкой, а именно, в сумме 35 919 973 рубля 47 копеек  без учета неустойки.

          Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

          Истец, обращаясь с просьбой о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, в обоснование своих доводов ссылается на то, что муниципальный контракт должен быть расторгнутым на основании статьи 451 ГК РФ вследствие нарушения ответчиком срока выполнения работ. Считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что муниципальный контракт является расторгнутым с момента получения ответчиком письма № 3363 от 28.09.2007 с приложением дополнительного соглашения о расторжении контракта.

          Считает, что суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 450, пунктов 2, 3 статьи 453, статьи 394 ГК РФ.

           Считает, что убытки, причиненные ему ответчиком, являются прямым ущербом, в связи с чем на такой вид убытков не могут быть распространены правила зачетной неустойки.

          Ответчик в своей жалобе просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не была соблюдена процедура досудебного урегулирования спора, предусмотренная условиями контракта. Указывает на то, что истец не направлял ему претензии.

          Считает, что ответчик не смог выполнить в срок обусловленные контрактом работы в связи с просрочкой самого кредитора, выразившейся в непредставлении ему  проектно-сметной документации в полном объеме.

          Считает, что суд первой инстанции не дал оценку предмету муниципального контракта и не применил положения статьи 406 ГК РФ.

          В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он указывает, что довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку ответчик в отзыве на исковое заявление не ссылался на это обстоятельство. Кроме того, по мнению истца, контракт не содержат условия об обязательном направлении претензии путем почтового извещения. Претензия была вручена работнику ответчика, что не противоречит условиям контракта.

          Считает доводы ответчика о просрочке истца несостоятельными, так как ответчик приступил к работе и не заявлял при этом отказа от выполнения договора ввиду отсутствия проектно-сметной документации. Тем более, что разработка данной документации по контракту является обязанностью подрядчика, то есть ответчика.

          В судебное заседание представитель ответчика, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

          Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы истца и отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

          Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

          Как следует из материалов дела, 14.06.2006 между МУ «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» (заказчик) и ООО «Специнжстрой» (подрядчик) был подписан муниципальный контракт № 86 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить в установленный настоящим контрактом срок по заданию заказчика комплекс работ по реконструкции имущественного комплекса АНО ОДО «Детский юношеский центр «Олимпия», расположенного по адресу: ул. Садовая, 109, а заказчик принять их и оплатить.

          Правовым основанием для заключения настоящего контракта является протокол заседания конкурсной комиссии № 3/5/6-ок от 13.05.2006 (лот № 24) (пункт 1.1 контракта).

          В разделе 2 контракта стороны определили стоимость работ.

          Пунктом 2.1. контракта установлено, что сметная стоимость объекта составляет 176 700 000 рублей, в том числе затраты заказчика  на осуществление технадзора, ПИР и экспертизы.

          В соответствии с конкурсной документацией и выигравшей офертой подрядчик принимает на себя обязательства по уменьшению стоимости работ на 2,1% за счет использования собственной материально-технической базы, исходя из чего стоимость работ составляет 172 989 300 рублей, в том числе затраты заказчика на осуществление технадзора, ПИР и экспертизы. Стоимость работ, выполняемых подрядчиком составляет 167 355 930 рублей (пункт 2.2. контракта).

          Стоимость работ по настоящему контракту в 2006 года составляет 98 183 603 рубля (пункт 2.4 контракта).

          При наличии бюджетных ассигнований заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 70% от стоимости работ, что составляет 68 728 522 рубля (пункт 2.5. контракта).

          В пункте 3.1. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – 25.06.2006, а окончание – 31.08.2007.

          Согласно пункту 3.2. контракта на момент подписания настоящего контракта дата окончания работ в целом и дата окончания промежуточных этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

          В пункте 10.3 контракта стороны предусмотрели, что настоящий контракт может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон.

          Кроме того, согласно пункту 10.4 контракта контракт может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке путем направления соответствующего письменного уведомления подрядчику.

          Согласно пункту 11.5 контракта все споры, возникающие в связи с исполнением настоящего контракта, разрешаются сторонами путем направления претензии одной стороной контракта другой стороне. Претензия подлежит рассмотрению и разрешению в течение 10 дней с момента ее получения. При не достижении согласия спор разрешается в Арбитражном суде Тюменской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

          В случае нарушения срока окончания работ подрядчик согласно пункту 9.3 контракта  уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от полной стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки сдачи работ.

          Во исполнение условий контракта истец произвел оплату работ путем перечисления ответчику авансового платежа в размере 68 728 522 рублей по заявке на оплату расходов № 425 от 03.07.2006.

          Факт оплаты подтверждается выпиской с лицевого счета бюджетополучателя – истца от 06.07.2007 (номер операции 132).

          В период с 15.09.2006 по 25.08.2007 ответчиком были выполнены работы только на сумму 30 180 649 рублей 60 копеек, объем и стоимость которых  стороны подтвердили в подписанных ими актах приемки выполненных работ формы КС-2. С учетом снижения (2,1%) цены выполненных работ, предусмотренного пунктом 2.1. контракта фактически стоимость выполненных работ ответчиком составляет 29 546 853 рубля 14 копеек.

          В связи с невыполнением ответчиком работ в полном объеме истец направил ему претензию № 140/96 04.09.2006 об оплате неустойки за период просрочки с 31.08.2007 по 04.09.2007 в сумме 1 383 914 рублей.

          28.09.2007 истец направил ответчику письмо № 3363, в котором указал, что в связи с существенными нарушениями срока выполнения работ необходимо расторгнуть контракт. Исходя из этого направил дополнительное соглашение о расторжении контракта.

          Поскольку ответчиком вышеуказанные требования истца не были выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

          Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

          Из материалов дела следует, что по условиям контракта ответчик должен был к сроку 31.08.2007 выполнить   предусмотренные контрактом работы в полном объеме на общую сумму 176 700 000 рублей.

          Однако, по состоянию на 25.08.2007 ответчик выполнил объем работ только на сумму 30 180 649 рублей 60 копеек, что составляет всего 17,08% об общего объема работ.

          По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, когда просрочка подрядчика является существенной или в связи с характером работы такая просрочка приводит к утрате заказчиком интереса в ее результате вне зависимости от причин, по которым подрядчик допустил просрочку.

          В рассматриваемом случае истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, направив ответчику письмо № 3363 от 28.09.2007 о необходимости расторжения контракта ввиду нарушения сроков выполнения работ.

          Основания расторжения договора перечислены в статье 450 ГК РФ.

          Расторжение договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрено пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в силу которого договор считается расторгнутым, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

          В пункте 10.4 контракта стороны согласовали условие о возможности расторжения заказчиком контракта в одностороннем порядке путем направления соответствующего письменного уведомления подрядчику.

          Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что контракт является расторгнутым с 28.09.2007, то есть с момента получения ответчиком письма истца за № 3363 от 28.09.2007.

          В связи с чем отсутствуют правовые основания для расторжения контракта в судебном порядке, предусмотренные пунктом 2 статьи 450, статьей 451, пунктом 3 статьи 453 ГК РФ.

          Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является самостоятельным основанием для расторжения контракта согласно вышеназванным положениям закона.

          Между тем, при предъявлении искового заявления истец исходил из того, что  ответчиком не было подписано дополнительное соглашение о расторжении контракта, направленное ему письмом № 3363 от 28.09.2007, в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

          Поскольку при заключении контракта стороны предусмотрели одним из оснований для расторжении контракта односторонний отказ истца от дальнейшего исполнения данного контракта, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 168 АПК РФ,  правомерно пришел к выводу о том, что направление ответчику письма № 3363 от 28.09.2007, содержащего предложение истца о расторжении