Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А70-2273/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и 1,2 тыс.куб.м. (хвойное хозяйство), 1,9 тыс.куб.м. (лиственное хозяйство) – объем рубок в средневозрастных, приспевающих, спелых, перестойных насаждениях при уходе за лесами и вырубке погибших и поврежденных лесных насаждений (том 1, л.д. 18).

Таким образом, количественные показатели объема изъятия лесных ресурсов установлены только на первый  год аренды, а на последующие годы устанавливаются проектом освоения лесов.

Согласно пункту 2 приказа МПР РФ от 06.04.2007 № 77 «Об утверждении состава проекта освоения леса и порядка его разработки» проект освоения лесов направлен на обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного освоения лесов и их использования в соответствии с разрешенными видами. Проект освоения лесов является основным документом, определяющим в соответствии с лесным законодательством объемы заготовки древесины на арендуемом лесном участке. В связи с  чем, единственным документом, позволяющим достоверно установить ежегодный объем заготовки древесины, является проект освоения лесов, получивший заключение государственной экспертизы.

Как следует из материалов дела, Департамент расчет арендной платы за 2009 год производил с применением показателей объема заготовки древесины указанных в проекте освоения лесов, при этом, истцом в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.11.2008 № 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" к названным ставкам платы за единицу объема древесины обоснованно применен коэффициент 1,3.

Довод апелляционной жалобы о том, что при изменении объема изъятия древесины, арендная плата должна изменяться, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как он основан на предположениях, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применение коэффициента и явилось причиной того, что арендная плата не изменилась.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что ответчиком результаты экспертизы не оспорены, доводов относительно неправомерности применения коэффициента 1,3 не приведено.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что размер арендной платы подлежал уменьшению на основании ст. п. 4 ст. 614 ГК РФ, так как ответчик не располагал при заключении договора сведениями относительно реальных характеристик участка, поскольку расчет арендной платы произведен на основании экспертизы, а не исходя из арендной платы установленной за 1 год использования участка.

Таким образом, исходя из того, что расчет арендной платы Департаментом произведен на основании результатов экспертизы с учетом коэффициента установленного законодательным актом, то размер арендной платы является верным.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы в сроки, установленные договором аренды № 28/др от 28.12.2007, ответчику на основании указанных выше статей Гражданского кодекса Российской федерации и пункта 4.2. договора аренды начислена неустойка в размере 614 124 руб. 99 коп., что отражено в представленном истцом в материалы дела расчёте, который проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Приведенный Департаментом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и является правильным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование последнего о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 614 124 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ), поскольку суд первой инстанции в тексте обжалуемого решения указал на то, что они отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в апелляционной жалобы доводы в обоснование необходимости снижения неустойки в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательствами не подтверждены.

Также суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества относительно неверно определения даты с которой начисляются проценты, так как, по его мнению, в данном случае необходимо руководствоваться п. 2.4 договора аренды.

Пунктом 2.4 установлено, что уточнение размеров арендной платы и окончательный платеж за истекший год производится до 01 февраля следующего календарного года, однако ответчиком не учтено, что данное требование отнесено именно к уточненному размеру арендной платы, а не основному.

Как следует из материалов дела Департаментом также было заявлено требование о расторжении договора аренды № 28/др от 28.12.2007 и обязании ответчика возвратить участок лесного фонда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Помимо общих норм, устанавливающих основания расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ), в Кодексе содержатся специальные нормы, устанавливающие такие основания применительно к отдельным видам договорных обязательств.

Так, случаи досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя и арендатора закреплены в статьях 619-620 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьёй 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вышеуказанной общей норме права корреспондирует специальная норма, предусмотренная абзацем 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела требование истца о расторжении договора аренды № 28/др от 28.12.2007, заключённого с ответчиком, мотивировано тем, что ответчик неоднократно не вносил арендную плату, предусмотренную договором.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела  факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по уплате арендных платежей, предусмотренных договором аренды № 28/др от 28.12.2007, и соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды 328/др от 28.12.2007, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя и обязании ответчика возвратить Департаменту участок лесного фонда.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права ответчика не отложив судебное заседания для ознакомления общества с расчетами истца, поскольку расчеты истцом произведены на основании документов имеющихся у заявителя и в соответствии с действующим законодательством, при этом ответчик имел возможность ознакомиться с ним в судебном заседании.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Ошибочно уплаченная в большем размере государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Тюменской области от 26.05.2010 по делу №  А70-2273/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер