Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А70-6804/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ в соответствии с проектной документацией, указано на возможность выполнения дальнейшего этапа работ.  

Расценки по прокладке трубопроводов, указанные в акте № 1 от 20.04.2010 о приёмке выполненных работ и стоимость данного вида работ, предъявленная истцом к оплате ответчику, соответствует расценкам, указанным в локальном сметном расчёте.

Ссылки ответчика на то, что работы по устройству песчаного основания, транспортировке массовых навалочных грузов и устройству подпорной стенки из ж/б плит истцом не выполнялись, поскольку в них не было необходимости, а также, что не выполнялись работы по защите листовой сталью на сварке стыков и демонтажу подпорной стенки, что истцом завышены объёмы работ по очистке труб и по извлечению свай шпунтового ряда судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные виды работ предусмотрены локальным сметным расчётом, утвержденным сторонами.

Отсутствие приведенных видов работ и завышение истцом расценок по некоторым видам работ ответчиком какими-либо доказательствами не подтверждены, и не приведено сведений о том, каким образом им выявлены данные факты, с учетом того, что названные работы относятся к первоначальным этапам работ и по своей сути носят необходимый характер для выполнения работ, предусмотренных договором.

Следует отметить, что в материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ, в том числе на очистку труб, подписанные представителем заказчика без претензий и замечаний (л.д. 44-50 т.1), которые свидетельствует о согласии ответчика с соответствующим объёмом работ, выполненного истцом, в том числе на начальном этапе при работе с грунтом, очистке, укладке труб и т.д.

Ответчиком не доказана обоснованность применения в представленном в обоснование своих возражений исправленном акте о приемке выполненных работ, указанных в нем величин, в том числе в части объемов работ, которые, как полагает ответчик, завысил истец.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он вызывал истца для установления фактически выполненных объемов работ, проведения комиссионного обследования результата работ в целях установления фактически выполненных объемов работ и примененных материалов.

Материалы дела не позволяют утверждать, что выполненные истцом работы не соответствуют качеству и тому результату, о котором стороны договорились по договору № 11-09п от 17.11.2009 (пункт 1).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении строительно-бухгалтерской экспертизы. В судебном заседании от 18.08.2010 ответчик данное ходатайство не поддержал (л.д. 12-13 т. 2).

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик необоснованно уклонялся от подписания акта № 1 от 20.04.2010 о приёмке выполненных работ на сумму 3 292 525 руб. 68 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат на эту же сумму.

Поскольку ответчик не доказал иной стоимости работ, выполненных истом, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 159 163 руб. 68 коп. (3 292 525 руб. 68 коп. - 1 133 362 руб.). задолженности за выполненные работы, отсутствуют.

 Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец начислил ответчику за период с 29.04.2010 (с момента получения претензии) по 28.06.2010 (дата составления искового заявления) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 507 руб. 15 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75%, действовавшей на день составления искового заявления и предъявления иска.

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца, признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.05.2010 (30.04.2010 (следующий день после получения 29.04.2010 откорректированного акта) + 15 дней (пункт 3.1 договора).

По расчёту суда первой инстанции за период с 15.05.2010 по 28.06.2010 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 20 452 руб. 80 коп.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 452 руб. 80 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2010 по делу №  А70-6804/2010  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Л.Р. Литвинцева

М.В. Смольникова