Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А70-6804/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2010 года

                                                     Дело №   А70-6804/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8206/2010) общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2010 года, принятое по делу №  А70-6804/2010 (судья Курындина А.Н.) по иску закрытого акционерного общества «Специализированное строительное управление-6» к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» об обязании подписать акты и взыскании 2 186 670 руб. 83 коп,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Специализированное строительное управление-6» - Корепанов Л.В. по доверенности от 02.11.2010, Долгушина Т.В. по доверенности от 01.08.2010 № 7;

от ООО «Запсибгазпром-Газификация» - представитель не явился;

установил:

  Закрытое акционерное общество «Специализированное строительное управление-6» (далее - ЗАО «ССУ-6») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-газификация» (далее - ООО «Запсибгазпром-газификация») об обязании подписать акты выполненных работ по форме КС-2 и взыскании 2 159 163 руб. 68 коп. задолженности по договору подряда от 17.11.2009 № 11-09п и 27 507 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2010 по делу                     №  А70-6804/2010 в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика подписать акты выполненных работ по форме КС-2 отказано. Исковые требования в части взыскания 2 186 670 руб. 83 коп. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 159 163 руб. 68 коп. задолженности, 20 452 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 179 616 руб. 48 коп., а также                 33 795 руб. 82 коп. государственной пошлины.  В части взыскания 7 054 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 1 043 483 руб. задолженности.

К апелляционной жалобе ответчик приложил акт № 1 от 31.03.2010 о приёмке выполненных работ. Справку о стоимости работ и затрат, указанную в резолютивной части апелляционной жалобы, ответчик не представил.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что работы выполнены истцом методом продавливания, тогда как в смете согласована расценка данных работ, проводимых методом прокола. Истцом не выполнены работы, указанные в акте позиции: 3, 6, 7, 10, 11, 24, 25, 30, 33-36, по позициям: 4, 5, 20, 26 работы завышены. ООО «Запсибгазпром-газификация» денежными средствами ЗАО «ССУ-6» не пользовалось.

ЗАО «ССУ-6» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Представитель ООО «Запсибгазпром-Газификация», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО «ССУ-6»  просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции определил возвратить ответчику приложенный к апелляционной жалобе акт № 1 от 31.03.2010 о приёмке выполненных, поскольку копия данного акта уже имеется в материалах дела.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ 

Возражений против проверки решения суда только в части удовлетворения иска от сторон не поступило.

С учётом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части частичного удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статей 711, 746 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 стать 720 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что  17.11.2009 между ООО «Запсибгазпром-газификация» (заказчик) и ЗАО «ССУ-6» (подрядчик) заключен договор подряда № 11-09п, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство строительно-монтажных работ по бестраншейной прокладке трубопроводов ф1220мм под ж/д путями к ст. Денисовка на объекте «Распределительный газопровод «ГРС Тобольская - Тобольская ТЭЦ», расположенном по адресу: г. Тобольск, Восточный промышленный район.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора подряда от 17.11.2009 № 11-09п  стоимость строительно-монтажных работ на момент заключения договора составляет 3 777 874 руб., в том числе НДС 18%, и определена локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1). Стоимость работ является фиксированной и не подлежит изменению в период выполнения работ.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора подряда от 17.11.2009 № 11-09п предусмотрено, что оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы в течение 15 дней с момента предоставления подрядчиком счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подтвержденных заказчиком. Аванс составляет 30% от стоимости работ.

Во исполнение пункта 3.2 договора подряда от 17.11.2009 № 11-09п ООО «Запсибгазпром-газификация» перечислило на расчётный счёт ЗАО «ССУ-6» аванс в размере 1 133 362 руб. (л.д. 17 т. 1).

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику претензию от 06.04.2010, в которой просил последнего подписать акт о приемке выполненных по договору подряда работ от 17.11.2009 № 11-09п и справку о стоимости работ и затрат, а также оплатить выполненные работы (л.д. 25 т. 1).

В письме № 195 от 21.04.2010 ответчик сообщил истцу, что его претензия необоснованна, поскольку установлено завышение фактического объема работ по позициям 4, 5, 20, 26, а также невыполнение работ, указанных в позициях 3, 6, 7, 10, 11, 24, 25, 30, 33-36 полученного акта о приёмке выполненных работ. ООО «Запсибгазпром-газификация» указало, что оплата в сумме 1 133 362 руб. будет произведена после предоставления истцом откорректированных акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета и счета-фактуры (л.д. 27 т.1).

 ЗАО «ССУ-6» в претензии № 14/222 от 26.04.2010, не согласившись с доводами ответчика, указало на то, что работы, соответствующие пунктам 6, 7, 24, 25, 30 локально-сметного расчёта, производились, акты формы КС-2 и КС-3 с учетом замечаний ООО «Запсибгазпром-газификация» частично откорректированы, замечания по пункту 20 необоснованны, так как стоимость работ установлена договором, является фиксированной и не подлежит изменению. ЗАО «ССУ-6» попросило ООО «Запсибгазпром-газификация» подписать приложенные к претензии акты форм КС-2 и КС-3 на сумму 3 292 525 руб. 68 коп. и оплатить выполненные работы (л.д. 28 т.1).

Претензия № 14/222 от 26.04.2010 получена ответчиком 29.04.2010 (л.д. 29 т.1).

Поскольку ООО «Запсибгазпром-газификация» акты по форме КС-2 и КС-3 не подписало, работы, указанные в них, не оплатило, ЗАО «ССУ-6» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец представил акт № 1 от 20.04.2010 о приёмке выполненных работ на сумму 3 292 525 руб. 68 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат на эту же сумму, подписанные в одностороннем порядке (л.д. 18- 22 т.1).

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что истец     выполнил работы по прокладке трубопровода методом продавливания, не согласованным сторонами.

В обоснование возражений ответчик представил акт № 1 от 20.04.2010 о приёмке выполненных работ с исправлениями (замечаниями), сделанными от руки (л.д. 80-83 т.1).

Согласно данным исправлениям работы по устройству песчаного основания, транспортировке массовых навалочных грузов, устройству подпорной стенки из ж/б плит истцом не выполнялись, так как в этих работах не было необходимости, прокладка трубопровода выполнена методом продавливания, а не методом бестраншейной прокладки труб, работы по защите листовой сталью на сварке стыков демонтажу подпорной стенки не выполнялись, завышен объём работ по очистке труб и по извлечению свай шпунтового ряда.

Ответчиком составлена справка о стоимости работ и затрат на сумму 2 176 845 руб. (л.д. 84 т.1).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

Как твердая, так и приблизительная цена работы по договору подряда при наличии предусмотренных в статье 709 ГК РФ  условий может быть изменена только в сторону ее увеличения.

Уменьшена цена работы может лишь в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 710 ГК РФ, когда экономия подрядчика оказывается обусловлена снижением качества работы. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на заказчике.

Как правильно указано судом первой инстанции цена, предусмотренная в договоре подряда от 17.11.2009 № 11-09п, является твердой.

Согласно действующему законодательству в области строительства газотрубопроводов прокол, продавливание, горизонтальное бурение являются разными способами бестраншейной прокладки трубопроводов.

Сторонами не оспаривается, что на объекте «Распределительный газопровод «ГРС Тобольская - Тобольская ТЭЦ» истцом выполнены работы по бестраншейной прокладки трубопроводов способом продавливания.

По утверждению ответчика, истец должен был выполнить работы по бестраншейной прокладке трубопровода способом прокола.

Между тем в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью договора подряда от 17.11.2009 № 11-09п, стороны не указали, какой способ бестраншейной прокладки трубопроводов должен быть применен подрядчиком (пункт 20).

Суд первой инстанции правильно отметил, что указание в локальном сметном расчёте смете и акте о приемке выполненных работ расценки, соответствующей такому способу бестраншейной прокладки, как  прокол, не является достаточным доказательством согласования сторонами именно такого способа выполнения работ (прокол), которому соответствует расценка. Расценки применяются при определении стоимости работ.

Поскольку стороны не согласовали метод прокладки трубопроводов, истец был вправе выбирать метод выполнения работ при условии достижения необходимого результата соответствующего качества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что применение истцом метода продавливания при прокладке трубопроводов привело к ухудшению качества работ, ответчиком не представлено.

Более того, в акте скрытых работ № 6 от 01.08.2010 (л.д. 49 т. 1) стороны зафиксировали выполнение подрядчиком бестраншейной укладки трубопровода методом продавливания, зафиксировано выполнение