Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А70-7721/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

4 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.94 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Из приведенных нормы следует, что Фонд социального страхования наделен правом проверки заявленных расходов, так как при обратном проверку законности осуществить невозможно.

Из материалов дела следует, что предприниматель Иванов К.В. принял на работу Лукошкову А.Н. с 03.05.2006 на должность руководителя отдела продаж розничной торговли с окладом 2000 руб. (приказ о приеме на работу от 03.05.2006 № 176, трудовой договор от 03.05.2006 № 36, л.д. 15, 16).

В соответствии с дополнением от 30.12.2006 к договору от 03.05.2006 № 36 (л.д.67) размер оклада Лукошковой А.В. установлен в сумме 22 500 руб.

25.12.2006 предпринимателем Ивановым К.В. был заключен договор оказания услуг по продвижению продукции № 154 с ООО «Тюменьбытхимторг» (л.д.54), согласно которому предприниматель Иванов К.В. оказывал услуги по продвижению продукции ОАО «Нэфис Косметикс» на территории г.Ишима.

За исполнение договора предпринимателю Иванову К.В. в соответствии с условиями договора предоставлялась премия (скидка) в размере от 41 тыс.руб. до 62 тыс.руб., что подтверждается ежемесячными актами-расчетами за период с января по июнь 2007 год (л.д.57-62).

При этом исполнение обязанностей по исполнению данного договора предпринимателем Ивановым К.В. было возложено на своего работника – руководителя отдела продаж Лукошкову А.В.

В соответствии с новой должностной инструкция руководителя отдела продаж Лукошковой А.В., с которой последняя ознакомлена 30.12.2006 (л.д. 65, 66), на Лукошкову А.В. возложены новые обязанности, которые отсутствовали в предыдущей должностной инструкции (л.д.64), в частности: координация и контроль деятельности по сбыту продукции ОАО «Нэфис косметикс»; принятие заказов от клиентов (покупателей предпринимателя Иванова К.В.) на поставку продукции ОАО «Нэфис комсетикс» и контроль своевременного его исполнения; закупка товаров согласно выставленным планам в целью обеспечения на складе предпринимателя товарного остатка не мене чем на 14 календарных дней; отправка ежедневного отчета по продажам в электронном виде в адрес ООО «Тюменьбытхимторг» продукции ОАО «Нэфис косметикс»; принятие участия в выкладки продукции ОАО «Нэфис косметикс» в торговых точках; контроль выполнения торговыми представителями поставленных задач; контроль работы с ключевыми, сетевыми и сложными клиентами; контроль изменения статуса, платежеспособности и других изменений клиентской базы; рассмотрение просьб и жалоб клиентов, в случае необходимости – участие в переговорах; анализ и контроль дебиторской задолженности команды.

Также материалами дела подтверждается наличие у Лукошковой А.В. необходимого образования и стажа работы (высшее педагогическое образование по специальности «математика» с дополнительной специальностью «информатика», стаж работы в сфере торговли с 01.08.2004), позволяющих выполнять возложенные на нее обязанности.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела подтверждают наличие как необходимости в возложении на работника Лукошкову А.В. дополнительных должностных обязанностей, так и возможности у Лукошковой А.В. выполнять эти обязанности.

Необходимость в возложении этих обязанностей на другого работника в связи с уходом Лукошковой А.В. в декретный отпуск отпала по причине того, что срок действия договора на оказание услуг по продвижению продукции от 25.12.2006 № 154 истекал 30.06.2007, и письмом т 25.06.2007 № 11 ООО «Тюменьбытхимторг» уведомило предпринимателя Иванова К.В. о досрочном расторжении с 01.07.2007 договора. Возможность досрочного расторжения договора по инициативе любой из сторон предусмотрена договором.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства, считает, что они в совокупности подтверждают обоснованность выплаты работнику Лукошковой А.В. заработной платы в размере, значительно превышающем размер заработной платы других работников, поскольку такая разница обусловлена выполнением Лукошковой А.В. дополнительных обязанностей по исполнению условий договора от 25.12.2006 № 154, заключенного предпринимателем с ООО «Тюменьбытхимторг», возложенных на нее в связи с заключением этого договора. Доказательств того, что выполнение договора было возложено и на других работников предпринимателя Иванова К.В. в материалах дела нет.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Фонда о необоснованном повышении заработной платы работнику предпринимателя Иванова Лукошковой А.В.

Материалами дела подтверждено соблюдение страхователем условий, необходимых для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, а именно: наличие между страхователем и работником - застрахованным лицом (Лукошковой А.В.) трудовых отношений; наступление страхового случая (подтверждено листком нетрудоспособности серии ВЖ № 6113866); факт выплаты предпринимателем Ивановым К.В. работнику Лукошковой А.В. пособия по беременности и рода м в сумме 73 883 руб. 60 коп., пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности в сумме 345 руб.; и Фондом не оспаривается.

При таких обстоятельствах основания для отказа предпринимателю Иванову К.В. в возмещении данных расходов по обязательному социальному страхованию отсутствуют.

Кроме того, в акте от 05.12.2007 № 1203 камеральной проверки при обращении страхователей, применяющих специальные налоговые режимы, для выделения денежных средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию отсутствуют изложенные обстоятельства, не указано в чем именно выразилось нарушение страхователем законодательства Российской Федерации.

Ссылку Фонда в обоснование своей позиции на расчетные ведомости по средствам ФСС за 1, 2, 3 кварталы 2007 года, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку сами по себе ошибки в ведомостях при наличии документов, подтверждающих правомерность понесенных страхователем расходов на обязательное социальное страхование, не являются основанием для отказа в возмещении этих расходов. Кроме того, в течение 2007 года предпринимателем Ивановым К.В. были представлены уточненные расчетные ведомости за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2007 года, за 2007 год, акта по итогам проверки этих деклараций, суду не представлено.

Доказательств возмещения Фондом расходов предпринимателя на социальное страхование, указанных в акте проверки, в материалах дела нет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя Иванова К.В., взыскал с Фонда в пользу предпринимателя суммы выплаченных пособий по обязательному социальному страхованию в сумме 74 228 руб. (73 883 руб. 60 коп. – пособие по беременности и родам, 345 руб. – пособие за постановку на учет в ранние сроки беременности).

В части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования предпринимателя Иванова К.В. удовлетворены, то понесенные предпринимателем судебные расходы подлежат взысканию с Фонда.

В подтверждение понесенных расходов в сумме 20 000 руб. предприниматель Иванов К.В. представил в материалы дела: договор на оказание услуг от 14.05.2010, заключенный между предпринимателем Ивановым К.В. (заказчик) и Карелиной Татьяной Анатольевной (исполнитель); расписку к договору на оказание услуг от 14.05.2010 о том, что Карелина Т.А. получила от Иванова К.В. 20 000 руб.

Согласно пункту 1.2.1 Договора предметом договора является представительство и защита интересов заказчика по спору между заказчиком и ГУ Тюменское РО ФСС (филиал № 6), по обжалованию отказа Фонда в возмещении заказчику расходов на выплату пособия по беременности и родам работника заказчика Лукошковой А.В. в размере 63 237 руб. 20 коп.

Из материалов дела видно, что исковое заявление подписано представителем Карелиной Т.А., действующей по доверенности от 14.05.2010; документы к заявлению подготовлены Карелиной Т.А. (расчет цены иска – л.д. 12); в заседании суда первой инстанции интересы предпринимателя Иванова К.В. также представляла Карелина Т.А.

Таким образом, факт оказания Карелиной Т.А. услуг по представлению интересов предпринимателя Иванова К.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также факт оплаты этих услуг – подтверждены.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При представлении интересов представителем на договорных началах, при взыскании судебных расходов, суд исходит из условий договоров. Современный арбитражный процесс характеризуется профессиональностью, соответственно помощь профессионального юридического представителя в состязательном процессе является объективно необходимой. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Однако расходы, связанные с предоставлением юридической помощи должны отвечать принципам разумности и соответствовать сложившейся практике в регионе. Своими правами заявитель должен пользоваться справедливо, не злоупотреблять правами. Иное ставит в неравное положение стороны, приводит к неравному положению одной стороны перед другой и злоупотреблению правами, что является основанием для отказа в защите нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии возражений со стороны Фонда и отсутствии доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом характера и степени сложности дела, различной судебной практики по рассматриваемому вопросу, документально подтвержденные расходы в сумме 20 000 руб. соответствуют критерию разумности.

Поскольку заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. документально подтверждены и соответствуют критерию разумности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в их взыскании; данные расходы подлежат взысканию с Фонда в пользу предпринимателя Иванова К.В.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы предпринимателя Иванова К.В., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на Фонд.

Уплаченная Фондом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату Фонду из федерального бюджета, как излишне уплаченная, поскольку Фонд в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Константина Владимировича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2010 по делу № А70-7721/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Иванова Константина Владимировича о взыскании с Государственного учреждения – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 20 000 рублей судебных расходов.

В этой части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Иванова Константина Владимировича.

В связи с частичной отменой решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2010 по делу № А70-7721/2010 изложить в следующей редакции:

«Удовлетворить требования индивидуального предпринимателя