Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А70-2996/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2010 года

                                                     Дело №   А70-2996/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7031/2010) общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник-2» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июля 2010 года по делу № А70-2996/2010 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехник-2» о расторжении договора подряда от 05.08.2008 № 06-08 и взыскании 14 601 274 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник-2» - директор Поташкин В.В., по приказу № 16 от 12.06.2006, сроком действия  до 12.06.2011, Фугаева Ю.В., по доверенности от 01.03.2010, сроком действия на 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» - не явился, извещён,

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНОЛОГИИ» - Захаров Д.А., по доверенности № 7  от 11.10.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» (далее – ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехник-2» (далее – ООО «Теплотехник-2») о   расторжении  договора   подряда   от   05.08.2008 № 06-08   и взыскании 14 601 274 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 июля 2010 года по делу № А70-2996/2010 исковые требования удовлетворены полностью. Договор подряда от 05.08.2008, подписанный между ООО «Теплотехник-2» и ООО «Западно-Сибирская промышленная   строительная компания», расторгнут. С ООО «Теплотехник-2» в пользу ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная    компания» взыскано 14 601 274 руб. убытков,  100   008   руб. 37 коп. государственной пошлины. Этим же решением заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства ООО «Теплотехник-2», находящиеся на его расчетных счетах и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в размере 14 601 274 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Теплотехник-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Так, судом не применены положения пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик, принявший результаты работ может ссылаться на недостатки работ только если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При подписании актов формы КС-2 истец не заявил о наличии каких-либо недостатков выполненных ответчиком работ.  Судом также не принято во внимание, что часть претензий по качеству работ вытекает из несоответствия материалов, использованных в строительстве, материалам, применение которых предусмотрено проектной документацией. Следовательно, такие недостатки скрытыми не являются, в связи с чем заказчик на основании части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был отказаться от приемки результата работ,  а не сделав этого, подписанием акта подтвердил свое согласие на использованные ответчиком материалы и технологии.  По утверждению подателя жалобы, проектная документация по объекту в полном объеме ему предоставлена не была. Кроме того, судом первой инстанции не устранены противоречия между представленными сторонами доказательствами.

От общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (далее – ООО «Стройтехнологии») поступило письменное заявление о процессуальном правопреемстве истца. Как следует из заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с подписанием договора уступки прав требований от 23.09.2010 № 3, заключенного между ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» (цедент) и ООО «Стройтехнологии» (цессионарий), истцом по делу следует считать ООО «Стройтехнологии».

 В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стройтехнологии» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «Стройтехнологии» поддержал письменное заявление о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В подтверждение ходатайства о процессуальном правопреемстве  истца ООО «Стройтехнологии» представило договор от 23.09.2010 № 3, акт приема-передачи от 23.09.2010, уведомление от 08.10.2010 № 167.

Как указало ООО «Стройтехнологии», ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» находится в процессе ликвидации.

Между тем, доказательств соблюдения при заключении договора от 23.09.2010 № 3 установленного статями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка ликвидации юридического лица, в том числе в части очередности удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить соблюдении при заключении указанного договора положений статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, сделать вывод о действительности указанного договора. В то время как заключение гражданско-правовых договоров в период ликвидации организации не должно влечь за собой преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

В связи с чем, учитывая несоразмерность уступаемого права и денежных средств, которые получает по условиям договора цедент, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции отказано.

При этом, ООО «Стройтехнологии», в случае предоставления надлежащих доказательств соответствия договора от 23.09.2010 № 3 действующему законодательству, не лишено возможности повторно обратиться с таким ходатайством на любой стадии арбитражного процесса.

Представитель ООО «Теплотехник-2» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 05.08.2008 между ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» (заказчик) и ООО «Теплотехник-2» (подрядчик) заключен договор подряда № 06-08, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется своими силами, инструментами и материалами выполнить работы: комплектацию, монтаж стеновых кровельных панелей типа сэндвич, окон, витражей, согласно проекта № 005-06-004 крытого бассейна на 3 дорожки ГП – 4 физкультурно-оздоровительного лагеря «Олимпиец».

В договоре стороны согласовали сроки выполнения работ, начало работ установлено 20.08.2008, окончание работ - 30.10.2008 (пункт 3.1.1 договора).

На основании пункта 2.2 договора в редакции протокола разногласий к договору стоимость работ составляет 9 338 475 рублей.

07.11.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами, инструментами и материалами работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций стен и крыши оси 1-9 оси А.Г. ГП-4 (бассейн) ФОЛ «Олимпиец» в срок с 10.11.2008 по 30.11.2008, стоимостью работ 636 846 рублей.

Ответчиком работы были оплачены, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями на общую сумму 8 439 167 рублей 99 копеек.

Истец выполнил и передал ответчику работы на общую сумму 7 760 712 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

26.05.2009 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 213-20/09 с замечаниями по исполнению договора.

Письмом от 04.06.2009 № 235-20/09 истец просил ответчика 08 июня 2009 года направить представителя на объект для фиксирования недостатков выполнения строительных работ с последующим составлением и подписанием двустороннего акта обследования объекта.

10.06.2009 сторонами составлен акт обследования выполненных работ подрядной организацией ООО «Теплотехник-2» по договору, которым были установлены дефекты, носящие значительный и критический характер.

11.06.2009 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 242-20/09 с просьбой устранить зафиксированные в акте недостатки в течение 10 рабочих дней с момента подписания двустороннего акта обследования объекта.

Также в материалы дела представлены письма, направляемые в адрес ответчика с замечаниями по выполненным работам (№ 244-10/09 от 15.06.2009, № 249/20-09 от 17.06.2009).

23.06.2009 истец направил ответчику письмо № 257-20/09 об устранении выявленных дефектов, а также запрет на дальнейшее ведение работ на объекте, кроме работ по устранению замечаний.

25.06.2009 в сопроводительном письме № 262-20/09 истец просил подписать формы № КС-2 и КС-3 с указанием работ и их стоимости, которые подлежат исключению из объема выполненных работ, в связи с выявленными дефектами, между тем, указанные акты ответчик не подписал.

Для подтверждения выявленных недостатков, а также для определения стоимости работ, выполненных ответчиком, необходимых для устранения выявленных недостатков истец обратился к научно-исследовательскому и проектному институту ОАО «НИИПлесдрев», который выполнил технический отчет по обследованию конструкций строящегося здания бассейна в ФОЛ «Олимпиец» 40 км. автодороги Тюмень – Ирбит.

Из указанного отчета усматривается, что основные несущие конструкции здания бассейна находятся в неудовлетворительном состоянии, отступление от действующих норм СНиП при проектировании здания и отступления от действующих норм СНиП при производстве строительно-монтажных работ окажут в последствии негативное воздействие на сооружение в целом.

На основании технического отчета истцом подготовлен локальный сметный расчет на устранение выявленных недостатков на общую сумму 14 601 274 рубля.

Некачественное выполнение ответчиком работ, а также нарушение им установленных сторонами сроков для устранения недостатков в работе, в свою очередь, повлекли нарушение истцом обязательств перед исполнителем государственного заказа ООО «Стройкомплекс» по государственному контракту.

В связи с чем, в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 27.01.2010 № 43-08/10 с предложением расторгнуть договор и перечислить на расчетный счет ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» сумму убытков, которые должен понести истец, заключив договор подряда с третьими лицами для устранения недостатков, на общую сумму 14 601 274 рубля.

В письме от 10.02.2010 № 22 ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что выполненные работы приняты истцом без замечаний к качеству работ, а также размер стоимости работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ не подтвержден расчетами и документально.

Принимая во внимание изложенное, ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что в связи с заключением договора от 05.08.2008 № 06-08 между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В случае одностороннего отказа от