Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А70-2996/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 17 ноября 2010 года Дело № А70-2996/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2010 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Зиновьевой Т.А., судей Глухих А.Н., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7031/2010) общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник-2» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июля 2010 года по делу № А70-2996/2010 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехник-2» о расторжении договора подряда от 05.08.2008 № 06-08 и взыскании 14 601 274 руб., при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник-2» - директор Поташкин В.В., по приказу № 16 от 12.06.2006, сроком действия до 12.06.2011, Фугаева Ю.В., по доверенности от 01.03.2010, сроком действия на 3 года, от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» - не явился, извещён, от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНОЛОГИИ» - Захаров Д.А., по доверенности № 7 от 11.10.2010, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» (далее – ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехник-2» (далее – ООО «Теплотехник-2») о расторжении договора подряда от 05.08.2008 № 06-08 и взыскании 14 601 274 руб. убытков. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 июля 2010 года по делу № А70-2996/2010 исковые требования удовлетворены полностью. Договор подряда от 05.08.2008, подписанный между ООО «Теплотехник-2» и ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания», расторгнут. С ООО «Теплотехник-2» в пользу ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» взыскано 14 601 274 руб. убытков, 100 008 руб. 37 коп. государственной пошлины. Этим же решением заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства ООО «Теплотехник-2», находящиеся на его расчетных счетах и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в размере 14 601 274 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Теплотехник-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Так, судом не применены положения пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик, принявший результаты работ может ссылаться на недостатки работ только если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При подписании актов формы КС-2 истец не заявил о наличии каких-либо недостатков выполненных ответчиком работ. Судом также не принято во внимание, что часть претензий по качеству работ вытекает из несоответствия материалов, использованных в строительстве, материалам, применение которых предусмотрено проектной документацией. Следовательно, такие недостатки скрытыми не являются, в связи с чем заказчик на основании части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был отказаться от приемки результата работ, а не сделав этого, подписанием акта подтвердил свое согласие на использованные ответчиком материалы и технологии. По утверждению подателя жалобы, проектная документация по объекту в полном объеме ему предоставлена не была. Кроме того, судом первой инстанции не устранены противоречия между представленными сторонами доказательствами. От общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (далее – ООО «Стройтехнологии») поступило письменное заявление о процессуальном правопреемстве истца. Как следует из заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с подписанием договора уступки прав требований от 23.09.2010 № 3, заключенного между ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» (цедент) и ООО «Стройтехнологии» (цессионарий), истцом по делу следует считать ООО «Стройтехнологии». В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стройтехнологии» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно. В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса. Представитель ООО «Стройтехнологии» поддержал письменное заявление о процессуальном правопреемстве. В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В подтверждение ходатайства о процессуальном правопреемстве истца ООО «Стройтехнологии» представило договор от 23.09.2010 № 3, акт приема-передачи от 23.09.2010, уведомление от 08.10.2010 № 167. Как указало ООО «Стройтехнологии», ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» находится в процессе ликвидации. Между тем, доказательств соблюдения при заключении договора от 23.09.2010 № 3 установленного статями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка ликвидации юридического лица, в том числе в части очередности удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлено. В отсутствие таких доказательств суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить соблюдении при заключении указанного договора положений статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, сделать вывод о действительности указанного договора. В то время как заключение гражданско-правовых договоров в период ликвидации организации не должно влечь за собой преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. В связи с чем, учитывая несоразмерность уступаемого права и денежных средств, которые получает по условиям договора цедент, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции отказано. При этом, ООО «Стройтехнологии», в случае предоставления надлежащих доказательств соответствия договора от 23.09.2010 № 3 действующему законодательству, не лишено возможности повторно обратиться с таким ходатайством на любой стадии арбитражного процесса. Представитель ООО «Теплотехник-2» поддержал доводы апелляционной жалобы. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению. Как следует из материалов дела, 05.08.2008 между ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» (заказчик) и ООО «Теплотехник-2» (подрядчик) заключен договор подряда № 06-08, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется своими силами, инструментами и материалами выполнить работы: комплектацию, монтаж стеновых кровельных панелей типа сэндвич, окон, витражей, согласно проекта № 005-06-004 крытого бассейна на 3 дорожки ГП – 4 физкультурно-оздоровительного лагеря «Олимпиец». В договоре стороны согласовали сроки выполнения работ, начало работ установлено 20.08.2008, окончание работ - 30.10.2008 (пункт 3.1.1 договора). На основании пункта 2.2 договора в редакции протокола разногласий к договору стоимость работ составляет 9 338 475 рублей. 07.11.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами, инструментами и материалами работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций стен и крыши оси 1-9 оси А.Г. ГП-4 (бассейн) ФОЛ «Олимпиец» в срок с 10.11.2008 по 30.11.2008, стоимостью работ 636 846 рублей. Ответчиком работы были оплачены, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями на общую сумму 8 439 167 рублей 99 копеек. Истец выполнил и передал ответчику работы на общую сумму 7 760 712 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. 26.05.2009 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 213-20/09 с замечаниями по исполнению договора. Письмом от 04.06.2009 № 235-20/09 истец просил ответчика 08 июня 2009 года направить представителя на объект для фиксирования недостатков выполнения строительных работ с последующим составлением и подписанием двустороннего акта обследования объекта. 10.06.2009 сторонами составлен акт обследования выполненных работ подрядной организацией ООО «Теплотехник-2» по договору, которым были установлены дефекты, носящие значительный и критический характер. 11.06.2009 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 242-20/09 с просьбой устранить зафиксированные в акте недостатки в течение 10 рабочих дней с момента подписания двустороннего акта обследования объекта. Также в материалы дела представлены письма, направляемые в адрес ответчика с замечаниями по выполненным работам (№ 244-10/09 от 15.06.2009, № 249/20-09 от 17.06.2009). 23.06.2009 истец направил ответчику письмо № 257-20/09 об устранении выявленных дефектов, а также запрет на дальнейшее ведение работ на объекте, кроме работ по устранению замечаний. 25.06.2009 в сопроводительном письме № 262-20/09 истец просил подписать формы № КС-2 и КС-3 с указанием работ и их стоимости, которые подлежат исключению из объема выполненных работ, в связи с выявленными дефектами, между тем, указанные акты ответчик не подписал. Для подтверждения выявленных недостатков, а также для определения стоимости работ, выполненных ответчиком, необходимых для устранения выявленных недостатков истец обратился к научно-исследовательскому и проектному институту ОАО «НИИПлесдрев», который выполнил технический отчет по обследованию конструкций строящегося здания бассейна в ФОЛ «Олимпиец» 40 км. автодороги Тюмень – Ирбит. Из указанного отчета усматривается, что основные несущие конструкции здания бассейна находятся в неудовлетворительном состоянии, отступление от действующих норм СНиП при проектировании здания и отступления от действующих норм СНиП при производстве строительно-монтажных работ окажут в последствии негативное воздействие на сооружение в целом. На основании технического отчета истцом подготовлен локальный сметный расчет на устранение выявленных недостатков на общую сумму 14 601 274 рубля. Некачественное выполнение ответчиком работ, а также нарушение им установленных сторонами сроков для устранения недостатков в работе, в свою очередь, повлекли нарушение истцом обязательств перед исполнителем государственного заказа ООО «Стройкомплекс» по государственному контракту. В связи с чем, в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 27.01.2010 № 43-08/10 с предложением расторгнуть договор и перечислить на расчетный счет ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» сумму убытков, которые должен понести истец, заключив договор подряда с третьими лицами для устранения недостатков, на общую сумму 14 601 274 рубля. В письме от 10.02.2010 № 22 ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что выполненные работы приняты истцом без замечаний к качеству работ, а также размер стоимости работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ не подтвержден расчетами и документально. Принимая во внимание изложенное, ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания» обратилось в суд с настоящим иском. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что в связи с заключением договора от 05.08.2008 № 06-08 между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 37 ГК РФ о строительном подряде. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Как предусмотрено пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В случае одностороннего отказа от Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А46-3314/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|