Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А75-3273/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и охрану объекта ответчика.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то обстоятельство, что состав охранников ООО ОП «Ваша безопасность» частично совпадает, что следует из имеющихся в материалах дела копий трудовых договоров.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2010, на которое ссылается податель жалобы как на основание освобождения ответчика от договорного обязательства, усматривается, что учредителем ООО ОП «Ваша безопасность» и ООО ЧОП «Сирена» является Марущак П.И., охранники ООО ОП «Ваша безопасность», несущие службу в здании по адресу: г. Нижневартовск, ул. Др. Народов, д. 30, с июля 2008 года переведены в ЧОП «Сирена» и одновременно по трудовому договору работали в ООО ОП «Ваша безопасность».

При таких обстоятельствах факт прекращения оказания охранных услуг истца  Отделению по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре не исключает, а, напротив, допускает продолжение охранных правоотношений между истцом и ответчиком силами тех же охранников, которые работали по совместительству одновременно в двух охранных предприятиях.

При этом специфика существующих между истцом и ответчиком правоотношений заключается в том, что отсутствие охранника на посту незамедлительно стало бы известно ответчику.

Однако, несмотря на длительный период времени, последовавший после расторжения договора между ООО ОП «Ваша безопасность» и Отделением по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ответчик каких-либо претензий в адрес истца не направлял, оплату за организацию поста охраны иным лицам не вносил, что свидетельствует о получении Первой Нижневартовской городской коллегией адвокатов охранных услуг в заявленном истцом размере.

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму установлен, оказанные ему истцом охранные услуги ответчик обязан оплатить.

Доказательств оплаты задолженности на указанную сумму ответчик согласно статьям 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ООО ОП «Ваша безопасность» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод Первой Нижневартовской городской коллегии адвокатов о том, что в связи с отсутствием его представителя в судебном заседании 27 июля 2010 года он не был надлежащим образом извещен о перерыве в заседании суда первой инстанции 27 июля – 03 августа 2010 года, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В судебное заседание 27.07.2010 представитель Первой Нижневартовской городской коллегии адвокатов не явился.

При этом, 27.07.2010 от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя принять в нем участие.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом,  а не обязанностью суда.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи намерением Первой Нижневартовской городской коллегии адвокатов осуществить какие-либо процессуальные действия, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При этом судом первой инстанции был объявлен перерыв до 02.08.2010 до 14 час. 00 мин., затем - до 03.08.2010 до 10 час. 20 мин., о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно пункту 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Как предусмотрено частью 3 статьи 163 АПК РФ, на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (пункт 5 статьи 163 АПК РФ).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

О судебном заседании 27.07.2010 в 12 час. 10 мин. ответчик был уведомлен надлежащим образом (т. 1 л.д. 106). Информация о перерыве до 02.08.2010 до 14 час. 00 мин., затем - до 03.08.2010 до 10 час. 20 мин. размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Следовательно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 августа 2010 года по делу № А75-3273/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Первой Нижневартовской городской коллегии адвокатов оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 августа 2010 года по делу № А75-3273/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова