Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А75-3273/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2010 года

                                                       Дело №   А75-3273/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8313/2010) Первой Нижневартовской городской коллегии адвокатов на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 августа 2010 года, принятое по делу № А75-3273/2010 (судья Зуева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Ваша безопасность» к Первой Нижневартовской городской коллегии адвокатов, при участии в деле в качестве третьих лиц – ЧОП «Сирена», отделения по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, о взыскании 34 071 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Первой Нижневартовской городской коллегии адвокатов - не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Ваша безопасность» - не явился, извещён;

от ЧОП «Сирена» - не явился, извещён;

от Управления Федерального казначейства по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре - не явился, извещёно;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Ваша безопасность» (далее - ООО ОП «Ваша безопасность») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Первой Нижневартовской коллегии адвокатов о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.10.2007 № 009 в сумме 34 071 руб.

Определением суда от 09.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены      ЧОП «Сирена», отделение по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 августа 2010 года по делу № А75-3273/2010 исковое заявление ООО ОП «Ваша безопасность» удовлетворено в полном объеме. С Первой Нижневартовской Коллегии адвокатов в пользу ООО ОП «Ваша безопасность» взыскано 34 071 руб. основного долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Первая Нижневартовская городская коллегия адвокатов обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на прекращение с истцом договорных отношений. По утверждению подателя жалобы, охранные услуги в спорный период истец ответчику не оказывал. Кроме того, податель жалобы полагает, что поскольку представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании 27 июля 2010 года и о перерыве в судебном заседании на 03 августа 2010 года не был извещен, то,  несмотря на извещение его о рассмотрении дела 27 июля 2010 года, Первая Нижневартовская городская коллегия адвокатов не может считаться надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания и после продолжения судебного разбирательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО ОП «Ваша безопасность» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ООО ОП «Ваша безопасность» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2007 между Первой Нижневартовской городской коллегией адвокатов (заказчик) и ООО ОП «Ваша безопасность» (охрана) заключен договор на оказание охранных услуг № 009, по условиям которого охрана приняла на себя обязательства на оказание услуг по охране 2 этажа в здании, расположенноом по адресу: г. Нижневартовск, ул. Дружбы   Народов, 30, где расположена Первая Нижневартовская Коллегия адвокатов   (пункт 1.1 договора).

Сумма договора за 0,25 поста согласована сторонами в размере 18 000 рублей в месяц (пункт 1.2. договора).

Стоимость услуг по договору рассчитывается в соответствии с калькуляцией, указанной в приложении № 3 договора (пункт 5.1 договора).

Оплата за охранные услуги производится заказчиком ежемесячно в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счетов-фактур путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет охраны. Акт выполненных работ и счет-фактура предоставляются охраной не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.2-5.3 договора).

Поскольку обязанность по оплате охранных услуг в январе – феврале 2010 года ответчиком надлежащим образом не исполнена, в рамках настоящего дела ООО ОП «Ваша безопасность» заявило о взыскании с Первой Нижневартовской городской коллегии адвокатов 34 071 руб. основного долга.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В материалы дела истцом  представлены акты о выполнении работ по договору от 28.01.2010 и от 25.02.2010, согласно которым истец оказал ответчику охранные услуги на объекте: 2 этаж в здании, расположенном по адресу: Др. Народов, 30, 0,25 постов охраны, на общую сумму 34 071 руб. 42 коп.

Акт от 28.01.2010 подписан заказчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных ответчиком охранных услуг.

Акт от 25.02.2010 заказчиком не подписан.

Для оплаты оказанных услуг истцом были выставлены счета-фактуры от 31.01.2010 № 5/1, от 25.02.2010 № 31.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, охранные услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Подтверждение факта оказания услуг счетами-фактурами, актами, а также первичной документацией само по себе не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

Факт оказания охранных услуг подтверждается также рапортами охранников и трудовыми договорами, представленными в материалы дела.

В апелляционной жалобе Первая Нижневартовская городская коллегия адвокатов указывает, что охранные услуги с 11 июля 2008 года истцом ответчику не оказывались.

В обоснование названного довода ответчик ссылается на заключение договора от 01.10.2007 № 009 только по причине того, что ООО ОП «Ваша безопасность» оказывало охранные услуги Отделению по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, которое располагается на 3 этаже здания по ул. Дружды народов, 30. Доступ в здание через входную дверь, находящуюся под охраной истца, мог быть обеспечен только посредством заключения между истцом и ответчиком самостоятельного договора на охрану объекта. Однако с 11.07.2008 договорные отношения между  Отделением по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и ООО ОП «Ваша безопасность» прекращены. Поэтому необходимость в охране объекта ответчика также отпала.

Между тем, прямой причинно-следственной связи между заключением государственных контрактов на охрану объекта с Отделением по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и подписанием рассматриваемого договора между сторонами, равно как и расторжением этого договора, не установлено.

Ни из текста самого договора, ни из иных имеющихся в деле документов не усматривается, что подписание рассматриваемого договора было обусловлено осуществлением истцом охраны помещений Отделения по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Ничем не подтвержденные доводы ответчика относительно указанного обстоятельства в основу судебного акта положены быть не могут.

Поэтому тот факт, что начиная с 11 июля 2008 года истец не оказывал охранных услуг Отделению по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре не означает автоматического прекращения действия договора от 01.10.2007 № 009 между истцом и ответчиком.

Выводы о неоказании истцом ответчику услуг начиная с 11.07.2008 содержатся в описательной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2010, а потому в основу судебного акта положены быть не могут.

Ответ инспектора ОЛРР МОБ УВД по городу Нижневартовску от 18.03.2010 о том, что истец уведомил лицензионно-разрешительную систему УВД города Нижневартовска об охране помещений ответчика лишь 11.03.2010, достаточным основанием для выводов о фактическом неоказании истцом ответчику охранных услуг не является.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Доказательств того, что охранные услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, податель жалобы не представил.

Напротив, акт от 28.01.2010 подписан ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

При этом, поведение ответчика, подписавшего без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг акт от 28.01.2010, однако уклоняющегося от оплаты таких услуг, не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве добросовестного.

Не заявив к истцу никаких претензий относительно исполнения последним обязательств по договору, приняв оказанные истцом услуги и согласившись с фактом их оказания, ответчик обязан оказанные ему услуги оплатить.

Факт оказания охранных услуг в феврале 2010 года подтверждается рапортами охранников. Заявления о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не представил.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Тем более, что, заявив об отказе от договора от 01.10.2007 № 009 (заявление получено истцом 12.02.2010), факт действия указанного договора вплоть до февраля 2010 года ответчик подтвердил.

Учитывая невозможность прекращения договорных отношений в срочном порядке (пункт 4.6, 7.2 договора) против прекращения действия договора с 25.02.2010 ответчик не возражал.

Поэтому позиция ответчика, оспаривающего факт оказания истцом ответчику охранный услуг в январе-феврале 2010 года, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Ссылка подателя жалобы на то, что охрана объекта осуществлялась другим охранным предприятием – ЧОП «Сирена» не нашли подтверждения в материалах дела.

Напротив, факт оказания охранных услуг ответчику ЧОП «Сирена» отрицало, указывая на оказание таких услуг в спорный период истцом.

Сам факт заключения между Отделением по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и ЧОП «Сирена» государственного контракта на охрану объекта не означает, что ЧОП «Сирена» одновременно осуществляло