Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А75-5031/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истец, не представлены.

Правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый спорными объектами, также не представлены. Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, признание права на объекты недвижимости на земельном участке, принадлежащем иному лицу, может затронуть права и интересы других лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2008 по делу № А75-3014/2008 удовлетворен иск Администрации Советского района к предпринимателю Джанхуватову А.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного в Картопском лесничестве (выдел 19) Советского района, от находящегося на нём ангара, вагончиков в количестве 13 штук, бани, туалета, проходной, автомобильного транспорта, иного движимого имущества, строительного и иного мусора. Судом установлен факт занятия предпринимателем Джанхуватовым А.М. без правоустанавливающих документов земельного участка объектами движимого имущества и объектом недвижимости (котельной).

Предприниматель Джанхуватов А.М. заявлял ходатайство о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2008 по делу № А75-3014/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель полагал полученные им доказательства расположения на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества – здание блок конторы-столовой, здание трансляционного узла, контейнерного здания КО-3, что подтверждается, по  мнению заявителя, техническими паспортами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2009 по делу №А75-3014/2008 в удовлетворении заявления предпринимателя Джанхуватова А.М. отказано. Судом в том числе указано, что сам по себе факт выдачи технического паспорта не влечёт признание некоего сооружения объектом недвижимого имущества. Судебный акт вступил в законную силу.

Кроме того, имеющимся в материалах настоящего дела письмом федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 02.09.2009 № Ф-86/02-01-1260 подтверждается, что технические паспорта на здание трансляционного узла, блок-конторы столовой, контейнерного здания КО-3, выданы с нарушением действующего законодательства (л.д.3-4 т.2). Здание блок-конторы столовой и контейнерное здание КО-3 не имеют признаков объектов капитального строительства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что истцом не представлены доказательства постановки всех спорных объектов на технический учет, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных объектов  недвижимостью в порядке статьи 130 ГК РФ.

           Поскольку в арбитражный суд истец не представил надлежащих доказательств принадлежности ему на праве собственности спорных объектов, такое право не может быть сочтено возникшим, подлежащим защите, в том числе и таким способом, как признание права судом.

Кроме того, истец предъявил иск к ООО «ИнвестСтрой».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.11.2005 (л.д. 125-133 т.1), представленной налоговым (регистрирующим) органом, ответчик прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме слияния 25.11.2005 с обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТТОРГ». Сведения о прекращении деятельности ООО «ИнвестСтрой» в связи с реорганизацией отражены и на сайте Федеральной налоговой службы, о чём у суда первой инстанции имелись сведения по состоянию на 04.05.2010 (л.д. 58 т.1).

Таким образом, ООО «ИнвестСтрой» как несуществующее юридическое лицо не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец представлял в суд выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.06.2007 (л.д. 49-51 т.1), в которой ООО «ИнвестСтрой» обозначено как самостоятельное юридическое лицо, отклоняется. Из этой выписки не следует, что ООО «ИнвестСтрой» в настоящее время является действующим юридическим лицом.

Кроме того, обстоятельствами о ликвидации ООО «ИнвестСтрой» обоснованы исковые требования самого предпринимателя Джанхуватова А.М., в связи с чем его позиция, изложенная в апелляционной жалобе, противоречит позиции, изложенной в исковом заявлении. Если ООО «ИнвестСтрой» является действующим юридическим лицом, то основания обращения в суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимости по причине невозможности регистрации перехода права собственности в связи с ликвидацией продавца, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно довзыскал с предпринимателя Джанхуватова А.М. 15 929 руб. государственной пошлины, отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 103 АПК РФ по исковым заявлениям о признании права, в том числе права собственности, права пользования, права владения, права распоряжения, государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных для исковых заявлений неимущественного характера.

При подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Предприниматель Джанхуватов А.М. просил признать право собственности на 12 объектов, в связи с чем размер государственной пошлины за рассмотрение его требования составляет 48 000 руб. Поскольку при подаче иска предприниматель Джанхуватов А.М. уплатил 32 071 руб., суд правильно довзыскал с него 15 929 руб. государственной пошлины.

 Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба предпринимателя Джанхуватова А.М. оставляется без удовлетворения.  Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 30 июля 2010 года по делу №  А75-5031/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Е.В. Гладышева