Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А75-5031/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2010 года

                                                       Дело №   А75-5031/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7308/2010) индивидуального предпринимателя Джанхуватова Абдуллы Мусаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 30 июля 2010 года по делу №  А75-5031/2010 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Джанхуватова Абдуллы Мусаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», третье лицо: Администрация Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

о признании права собственности на объекты недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры –  представитель Сухицкий Ю.М. по доверенности № СГ-7007 от 21.12.2009,  

предприниматель Джанхуватов А.М. – не явился, 

от ООО «ИнвестСтрой» - представитель не явился, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Джанхуватов Абдулла Мусаевич 14.05.2010 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – ООО «ИнвестСтрой») о признании права собственности на объекты недвижимости: здание трансляционного узла; здание блок конторы столовой; контейнерное здание КО-3; высоковольтную линию ВЛ-0,4 кВ; дом-общежитие № 3106,81 кв.м; дом-общежитие № 3120,81 кв.м; дом-общежитие № 3140,81 кв.м; дом-общежитие № 3141,81 кв.м; дом-общежитие № 3142,81 кв.м; дом-общежитие № 3154,81 кв.м; дом-общежитие № 3155,81 кв.м; дом-общежитие № 3156,32 кв.м, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, Советский район, Картопское лесничество, квартал 1, выдел 19, с последующей регистрацией в регистрационных органах.

Исковые требования мотивированы приобретением спорного имущества у ответчика по возмездной сделке, исполненной сторонами, и отсутствием возможности регистрации права на спорный объект в административном порядке в связи с ликвидацией продавца.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 30 июля 2010 года по делу №  А75-5031/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Джанхуватова А.М. в доход федерального бюджета взыскано 15 929 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Джанхуватов А.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм процессуального права.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Предприниматель Джанхуватов А.М., представитель ООО «ИнвестСтрой», извещённые надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

  В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Ссылается на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2008 по делу №А75-3014/2008, в котором суд установил, что спорные объекты имущества не являются недвижимыми. Считает необоснованными доводы истца относительно нарушения судом первой инстанции процессуальных норм.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции читает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Доводы предпринимателя Джанхуватова А.М. о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся  в неизвещении сторон в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, отклоняются.

Определением суда от 08.06.2010 дело № А75-5031/2010 назначено к судебному разбирательству на 09 час. 50 мин. 29.06.2010 (л.д. 135-137 т.1). Копии определения направлены сторонам заказными письмами с уведомлениями о вручении (л.д. 150-152 т.1). Кроме того, о месте и времени судебного заседания стороны извещены телеграммами (л.д. 144-149 т.1).

В соответствии с частью 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Заказные письма с копиями определений суда от 08.06.2010 возвращены в суд органами связи по истечении срока хранения (адресованные истцу) и в связи с отсутствием адресата (адресованные ответчику).

ООО «ИнвестСтрой» копия определения направлялась по последнему известному адресу, указанному истцом: г.Челябинск, Троицкий тракт, д.11, и обозначенному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве юридического адреса организации.

За телеграммой предприниматель Джанхуватов А.М. не явился. ООО «ИнвестСтрой» телеграмма не доставлена в связи с отсутствием адресата.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Учитывая, что помимо направления копий определения суда от 08.06.2010 заказными письмами, стороны были извещены также телеграммами, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении сторон о месте и времени заседания суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что ни в заседаниях суда первой инстанции, ни в заседании суда апелляционной инстанции, предприниматель Джанхуватов А.М., являющийся истцом и заявителем апелляционной жалобы, не участвовал. При этом в открытом  заседании суда апелляционной инстанции 11.11.2010 присутствовало лицо (слушатель), не являющееся представителем предпринимателя Джанхуватова А.М. по доверенности, но, пояснившее суду, что направлено в заседание истцом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание поведение истца, суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Предметом исковых требований предпринимателя Джанхуватова А.М. в рассматриваемом деле является признание права собственности как на объекты недвижимости на следующие объекты: здание трансляционного узла; здание блок конторы столовой; контейнерное здание КО-3; высоковольтную линию ВЛ-0,4 кВ; дом-общежитие № 3106,81 кв.м; дом-общежитие № 3120,81 кв.м; дом-общежитие № 3140,81 кв.м; дом-общежитие № 3141,81 кв.м; дом-общежитие № 3142,81 кв.м; дом-общежитие № 3154,81 кв.м; дом-общежитие № 3155,81 кв.м; дом-общежитие № 3156,32 кв.м, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, Советский район, Картопское лесничество, квартал 1, выдел 19, с последующей регистрацией в регистрационных органах.

Правовое обоснование требований  истцом не указано.

 Требования истца обоснованы обстоятельствами о приобретении спорных объектов у ответчика по договорам купли-продажи от 01.09.2005 (л.д. 9-18 т.1), оплате стоимости объектов наличными денежными средствами в кассу ответчика (квитанции к приходным кассовым ордерам на л.д. 20 т.1), уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности по указанным сделкам купли-продажи и последующей ликвидации продавца.

Полагая, что ликвидация продавца по вышеуказанным договорам купли-продажи препятствует проведению государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, предприниматель Джанхуватов А.М. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в настоящей статье, либо иными предусмотренными законом способами. Согласно статье 12 ГК РФ признание права – это способ восстановления нарушенных или оспариваемых прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о признании права собственности на спорные объекты и указывая в качестве ответчика ООО «ИнвестСтрой», предприниматель Джанхуватов А.М. как истец обязан доказать, что является собственником этих объектов, а ООО «ИнвестСтрой» нарушает его законные права и интересы.

Таким образом, путём признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.    

При доказывании права собственности на имущество при рассмотрении дела о признании права собственности следует исходить из положений статьи 218 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Требуя признать право собственности на недвижимое имущество, предприниматель Джанхуватов А.М. должен доказать наличие у него  права собственности на спорные объекты.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ возникновение права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорные объекты как недвижимое имущество были зарегистрированы за продавцом - ООО «ИнвестСтрой», и ООО «ИнвестСтрой» было вправе распоряжаться этим имуществом.

В обоснование возникновения права продавца на спорные объекты истцом представлены договоры купли-продажи имущества ЗАО «Дорожно-строительный трест «УзУрайдорстрой», датированные 22.05.2003 (л.д. 111-120 т.1). Договоры заключены после введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  и  отсутствие регистрации перехода права собственности по данным договорам к ООО «ИнвестСтрой» (ответчику) позволяет считать, что право собственности у ответчика на объекты недвижимого имущества не возникло.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что в государственной регистрации права может быть отказано в случае, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе, в случае обращения за регистрацией права на объект, не являющийся недвижимым имуществом.

В материалах дела отсутствуют доказательства об обращениях покупателя с 2005 года к продавцу о необходимости произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты как объекты недвижимого имущества, а также доказательства обращений истца в регистрационную службу с заявлением о такой регистрации. Таким образом, истец не представил доказательств невозможности регистрации права собственности на спорные объекты в административном порядке.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела также учтено следующее.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

По смыслу данной нормы, прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела.

В подтверждение того, что спорные объекты являются недвижимым имуществом, предприниматель Джанхуватов А.М. представил в материалы дела технические паспорта на здание трансляционного узла, блок-конторы столовой, контейнерного здания КО-3; акты осмотра строений – здания трансляционного узла, здания блок-конторы столовой, контейнерного здания КО-3 (л.д. 83-110, л.д. 121-123 т. 1). Технические паспорта на иные объекты, право собственности на которые просит признать