Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А46-5471/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на восток от с. Сибирское, Нововаршавского муниципального района, в 7 километрах на север от н.п. Аккуаткан, Иртышского района, Павлодарской области, Республики Казахстан, Королев В.П. на управляемом автомобиле с товарами задержан сотрудниками Пограничной службы ФСБ России путем принудительной остановки портного средства с применением оружия. Согласно заключению эксперта от 17.11.2009 № 420091073 общая рыночная стоимость вышеуказанных товаров составляет 6 068 788 руб.

Указанные выше вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении на складе ООО «Управление» по адресу: г. Омск, ул. Раздольная, 1, суд приговорил передать законным владельцам, установленным в порядке гражданского судопроизводства, а при не установлении последних передать в собственность Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства указанные в приговоре от 22.12.2009 вещественные доказательства (товары народно потребления) помещены на хранение в ООО «Управление», которое обеспечивает их сохранность и сторонами не оспаривается.

Истец указывает, что его право собственности на истребуемые вещи подтверждается заключенным с частным предпринимателем Харченко С.М. договором купли-продажи от 28.09.2009, актом приема-передачи товара по договору от 28.09.2009, доверенностью от 29.09.2009, товарно-транспортной накладной от 29.09.2009 № 184-09, накладными от 29.09.2009 №№ 1973/09, 1974/09, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.09.2009 № 168.

На основании заключенного с частным предпринимателем Даутековым С.К. договора перевозки груза от 13.10.2009 (л.д. 103) по акту приема-передачи груза от 18.10.2009 (л.д.104) товар, принадлежащий истцу по договору купли-продажи от 28.09.2009, был передан перевозчику для доставки в город Петропавловск республики Казахстан. Однако как указывает истец, указанный груз не был доставлен в пункт назначения, а истцу стало известно, что по приговору Нововаршавского районного суда Омской области от 22.12.2009 это имущество передано на хранение ООО «Управление» до установления законного владельца в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на то, что имущество является собственностью ТОО «АдиС-тур» и находится в незаконном владении у ООО «Управление», истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Так, объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Право собственности, за защитой которого обратилось ТОО «АдиС-тур» в настоящем деле, как и любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально-определенной вещи, то есть вещи, которая может быть идентифицирована и выделена среди иных вещей. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

В подтверждение наличия вещного права (права собственности) на истребуемое имущество истец ссылается на представленные им в материалы дела документы: договор купли-продажи от 28.09.2009, акт приема-передачи товара по договору от 28.09.2009, товарно-транспортную накладную от 29.09.2009 № 184-09, накладные от 29.09.2009 №№ 1973/09, 1974/09.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных истцом документов следует, что имущество, истребуемое истцом, обладает лишь родовыми признаками, не имеет каких-либо индивидуальных характеристик, следовательно, его нельзя выделить из массы однородных вещей.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции считает не подтвержденным факт того, что именно истребуемое истцом имущество было изъято ПУ ФСБ России по Омской области и хранится на складе ООО «Управление».

Довод подателя жалобы о том, что спорное имущество в достаточной мере индивидуализировано, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела.

Поскольку истец не доказал принадлежность ему спорного имущества с указанием индивидуальных признаков этого имущества, позволяющих выделить определенную вещь из однородных вещей, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что истцом не доказан факт того, что имущество указанное в приговоре Нововаршавского районного суда Омской области от 22.12.2009 и являющееся по мнению истца его собственностью находится в незаконном владении ответчика.

Так, о праве собственности на имущество преданное на хранение в ООО «Управление» в соответствии с нормами уголовно-процессуального и таможенного законодательства, ни в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Королева В.П., ни в ходе судебного производства по уголовному делу истец не заявлял. 

Кроме того, ТОО «АдиС-тур» с 18.10.2009 (дата передачи товара перевозчику для доставки в город Петропавловск республики Казахстан) и до 16.04.2010 (дата подачи настоящего искового заявления в Арбитражный суд Омской области) не заявляло о выбытии истребуемого имущества против его воли из владения истца.

Истец указывает, что факт незаконности владения ООО «Управление» имуществом подтверждается приговором Нововаршавского районного суда Омской области.

Однако, данное указание не может принято судом апелляционной инстанции, поскольку фраза «...до установления законного владельца» содержащаяся в приговоре  Нововаршавского районного суда Омской области от 22.12.2009 не исключает факта законного изъятия имущества, его  законного помещения на хранение ООО «Управление» в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, и дальнейшего хранения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ТОО «АдиС-тур» исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Не доказав нарушение законных прав и интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, истец не привел доводы, являющиеся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 23.08.2010 по делу № А46-5471/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ТОО «АдиС-тур», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2010 по делу №  А46-5471/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова