Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А75-4839/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполненной налогоплательщиком в том числе с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В данном же случае как указано выше, и Инспекция и судебный пристав-исполнитель осуществляли взыскание денежных средств со счетов Общества, на всех расчетных счетах находилась картотека.

Как верно указывает налоговый орган, в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральными законами от 26.03.1998 № 42-ФЗ (ст. 17), от 22.02.1999 № 36-ФЗ (ст. 23), от 31.12.1999 № 227-ФЗ (ст. 35), от 30.12.2001 № 194-ФЗ (ст. 37), от 24.12.2002 № 176-ФЗ (ст. 32), от 23.12.2003 № 186-ФЗ (ст. 31), от 23.12.2004 № 173-ФЗ (ст. 26), от 26.12.2005 № 189-ФЗ (статья 26), от 19.12.2006 № 238-ФЗ (статья 29), от 24.07.2007 № 198-ФЗ (статья 5), от 24.11.2008 № 204-ФЗ (статья 5), от 02.12.2009 № 308-ФЗ (статья 5), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 № 21-П при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации в первую и во вторую очередь.

При этом, списание производится в порядке календарной очередности поступления документов, что в данном случае означает возможность исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате недостающей суммы налога и пени по уточненной налоговой декларации, представленной Общество 14.10.2009, только после исполнения инкассовых поручений Инспекции и судебного пристава-исполнителя, выставленных на основании решений и постановлений, принятых в июле, сентябре 2009 года.

То есть платежное поручение Общества об уплате налога и пени не могло быть исполнено до исполнения актов Инспекции и судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, налогоплательщик не имел возможности произвести доплату налога и пени, в силу независящих от него обстоятельств.

Отсутствие вины Общества в неуплате недостающей суммы налога свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении налогового правонарушения в виде неуплаты (неполной уплаты) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, Общество самостоятельно заявило об увеличении НДПИ, подлежащего доплате за август 2009 в сумме 511 564 руб., а на момент принятия оспариваемого решения от 04.03.2010 №4 5628 начисленную сумму налога уже уплатило, что подтверждается платежным получением от 03.12.2009 № 4721.

Пункт 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Общество незаконно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции от 04.03.2010 № 45682 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (ред. от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.08.2010 по делу № А75-4839/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов