Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А75-4839/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2010 года

Дело № А75-4839/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8536/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.08.2010 по делу № А75-4839/2010 (судья Загоруйко Н.Б.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании недействительным решения от 04.03.2010 № 45682

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 10.08.2010 по делу № А75-4839/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил требования закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» (далее по тексту – ООО «Нефтьстройинвест», Общество, налогоплательщик), признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган) от 04.03.2010 № 45682 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

14.10.2009 Обществои представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых (далее по тексту – НДПИ, налог) за август 2009 года, согласно которой сума налога к доплате составила 511 564 руб.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка декларации, в ходе которой было установлено, что Обществом не соблюдены условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно – до представления уточненной налоговой декларации не уплачена недостающая сумма налога.

Выявленные нарушения отражены в акте камеральной налоговой проверки от 19.01.2010 № 37288.

Также в акте отражено, что по лицевому счету Общества на дату представления уточненной налоговой декларации недоимка по налогу – 1 555 652 руб., на законный срок уплаты – 28 758 руб.

04.03.2010 по результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение № 45682 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществом привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДПИ в виде штрафа в сумме 51 156 руб. 40 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре от 05.04.2010 № 15/190 решение Инспекции № 45682 от 04.03.2010 утверждено.

Общество, полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

При принятии решении суд исходил из того, что в совершении вменяемого Обществу налогового правонарушения отсутствует вина Общества, поскольку несоблюдение налогоплательщиком требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации для освобождения от налоговой ответственности (неуплата недостающей суммы налога до подачи уточненной налоговой декларации) обусловлено действиями и решениями налогового органа, которые признаны в судебном порядке незаконными.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на несоблюдение налогоплательщиком требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, налоговый орган считает необоснованным вывод суда об отсутствии у налогоплательщика возможности уплатить сумму налога, ссылаясь на то, что наложение судебным приставом ареста на имущество Общества никак не препятствовало оплате налогов и пени, Общество могло исполнить обязанность по уплате налога и пени по уточненной налоговой декларации путем направления в банк платежного поручения на уплату налога.

Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Налогоплательщик считает недоказанным вывод Инспекции о наличии у налогоплательщика на день представления уточненной налоговой декларации недоимки в сумме 1 555 652 руб., по сроку уплаты – 28 758 руб.; полагает, что у него отсутствовала возможность при представлении уточненной налоговой декларации уплатить суммы налога и пени, отсутствует вина в совершении налогового правонарушения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит основания для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Неуплата или неполная уплата сумм налога, ответственность за которую предусматривает пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия) (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

То есть правонарушение, предусмотренное указанной нормой имеет материальный состав, обязательным элементом объективной стороны которого является наличие вредных материальных последствий. При отсутствии вредных последствий в виде возникновения задолженности перед бюджетом деяния (действия или бездействие) налогоплательщика не образуют состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, как указано выше, основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации явилась неполная уплата в бюджет НДПИ за август 2009 года, в связи с тем, что в представленной Обществом уточненной налоговой декларации за август 2009 года, с учетом первичной декларации, представленной Обществом за данный период, сумма налога к доплате составила 511 564 руб.

Пункт 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога при представлении уточненной налоговой декларации необходимо, чтобы налогоплательщик уплатил до ее представления недостающую сумму налога.

В силу статьи 344, пункта 2 статьи 345 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добычу полезных ископаемых за август 2009 года подлежал уплате не позднее 25.09.2009, декларация должна быть представлена не позднее 30.09.2009.

Сумма налога, отраженная в представленной 14.10.2009 уточненной налоговой декларации по НДПИ за август 2009 года – 511 564 руб., не была уплачена Обществом до подачи уточненной налоговой декларации.

Таким образом, Обществом не соблюдены требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в действия Общества имеется событие налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

При этом при наличии этих обстоятельств лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Общество не имело возможность уплатить недостающую сумму налога до подачи уточненной налоговой декларации, в связи с обстоятельствами, не зависящими от его воли.

Так, в соответствии с решением Инспекции от 15.07.2009 № 11 (в ред. решения от 22.07.2009 № 11/1) приостановлены операции по расчетным счетам Общества по факту доначисления налогов на основании акта выездной налоговой проверки от 17.04.2009 № 15-15/26.

На основании решения Инспекции от 21.09.2009 № 347 о взыскании этих же налогов за счет имущества налогоплательщика судебным приставом-исполнителем Бизякиной Н.Н. возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление от 24.09.2009 № 39355. В рамках этого исполнительного производства постановлением от 24.09.2009 № 09/508 наложен арест на имущество, постановлением судебного пристава – исполнителя от 24.09.2009 № 09/7187 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Обществах во всех банках.

При этом, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2009 по делу №А75-7722/2009 решение Инспекции от 22.07.2009 № 11/1 в части приостановления операций по счетам в банках на сумму 486 835 266 руб. признано недействительным, которое постановлением апелляции от 18.11.2009 отменено, а решение Инспекции от 22.07.2009 № 11/1 о принятии налоговым органом обеспечительных мер (во изменение решения № 11 от 15.07.2009) признано недействительным в полном объеме, как не соответствующее пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Бизякиной Н.Н. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.09.2009 № 09/7187, также признано недействительным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу №А75-10518/2009.

Таким образом, фактически, незаконные действия (акты) налогового органа и судебного пристава-исполнителя, создали препятствия налогоплательщику в исполнении, в целях освобождения от налоговой ответственности, требований пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Общества в том, что оно не уплатило при предоставлении уточненной налоговой декларации недостающую сумму налога, тем самым не исполнило требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции о возможности исполнения Обществом пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации путем направления в банк платежного поручения на уплату налога и пени по уточненной декларации суд апелляционной инстанции отклоняет по тем же основаниям, по которым суд первой инстанции не принял эти доводы.

Согласно пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается