Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А70-3921/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2010 года

                                                   Дело №   А70-3921/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7479/2010) открытого акционерного общества «Фармация» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2010 года, принятое по делу № А70-3921/2010 (судья Демидова Е.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Тюменьэнергосбыт» к открытому акционерному обществу «Фармация», при участии в качестве третьего лица – открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания», о взыскании 52 847 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Фармация» - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Тюменьэнергосбыт» - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» - Темников А.А., по доверенности № 7-10  от 31.12.2009, сроком действия по 31.12.2010,

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменьэнергосбыт» (далее – ОАО «Тюменьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Фармация» (далее – ОАО «Фармация») о взыскании 52 847,89 руб. задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ОАО «СУЭНКО»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2010 года по делу № А70-3921/2010 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Фармация» в пользу ОАО «Тюменьэнергосбыт» взыскано 52 847 руб. 89 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии, 2 113 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Фармация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Составленный акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 89 от 23.12.2009 не содержит данных о потребителе, адреса проверяемого объекта, в акте не указана дата предыдущей проверки, акт составлен в отсутствие представителя потребителя, следовательно, не может являться доказательством безучетного потребления электрической энергии. Кроме того, акт от имени ответчика получен неуполномоченным лицом. Приложенный к акту расчет о неучетном потреблении электрической энергии составлен в отношении ООО «Фармация». Ответчик также ссылается, на то, что в аптеке не используется электроплита, в то время как ее использование учтено в представленном расчете.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ОАО «Тюменьэнергосбыт» и ОАО «СУЭНКО» указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ОАО «Тюменьэнергосбыт» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ОАО «СУЭНКО» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителя третьего лица, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2008 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 2095, по условиям которого, энергоснабжаюшая организация подает абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент принимает и оплачивает ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Договорной объем поставляемой   потребителю электроэнергии (мощности) указан в Приложении № 2.

23.12.2009 сотрудником ОАО «СУЭНКО» в присутствии заведующей аптеки с. Демьянское Демиденко И.В. в ходе очередной проверки приборов учета электрической энергии объекта, находящегося по адресу: с. Демьянское (филиал Уватской центральной аптеки № 31) выявлены факты неучтенного потребления (на клемной крышке электрического счетчика СА 4У № 040622 отсутствует пломба сетевой организации), о чем составлен акт от 23.12.2009 № 89.

Из акта усматривается, что объем безучетного потребления электрической энергии составил 20689 кВтч, расчет произведен с 01.01.2009 по 12.12.2009 из расчета 1,8900 кВт.ч. – регулируемый тариф и 2,4534 – не регулируемый тариф, сумма безучетного потребления составила 52 847, 89 руб.

На оплату электрической энергии в указанном количестве ответчику выставлены счет-фактура от 31.12.2009 № 2-23671 и счет на оплату.

09.02.2010 истец направил ответчику претензию № 365 по оплате недоучтенной энергии.

Поскольку ответчик оплату стоимости за неучтенный объем потребленной электрической энергии не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон настоящего спора подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей   организации  об   авариях,   о   пожарах,   неисправностях приборов  учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяется законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно пунктам 3.2.3, 3.2.7 договора купли-продажи энергоснабжения ответчик принял обязательство, по обеспечению сохранности коммерческих приборов учета, находящихся на его балансе и балансе сетевой организации и установленных в распределительных устройствах абонента, а также по обеспечению за свой счет замены расчетных приборов учета электрической энергии, находящиеся у него на балансе, в установленные ГОСТом сроки, или при их повреждении в течении 30 дней. О предстоящей замене указанных приборов потребитель обязан уведомить продавца в целях обеспечения им участия представителя сетевой организации в данной замене.

В соответствии с пунктом 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила № 530), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

23.12.2009 представителями сетевой организации ОАО «СУЭНКО» произведена контрольная проверка соблюдения ответчиком порядка учета поставляемой электрической энергии при электроснабжении объекта ответчика - аптеки, расположенной в н.п. Демьянское.

В результате указанной проверки обнаружилось отсутствие пломбы на клемной крышке прибора учета электрической энергии, то есть потребление электроэнергии ответчиком на момент проверки осуществлялось не в соответствии с установленным и согласованным сторонами порядком учета электроэнергии.

По данному факту представителями третьего лица в соответствии с пунктом 152 Правил № 530 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.12.2009 № 89.

Доводы ответчика о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии ОАО «Фармация», поскольку акт проверки от 23.12.2009 № 89 не является надлежащим и допустимым доказательством в связи с несоответствием по своему содержанию требованиям пункта 152 Правил № 530, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 152 Правил № 530 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. При этом отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Согласно пункту 3.2.9 договора купли-продажи энергоснабжения потребитель обязан при выявлении случаев безучетного потребления электрической энергии/мощности обеспечивать явку своего представителя для составления «Акта о безучетном потреблении электрической энергии/мощности» производить оплату продавцу недоучтенной электрической энергии.

Акт от 23.12.2009 № 89 подписан со стороны третьего лица и со стороны ответчика.

В апелляционной жалобе ОАО «Фармация» указывает, что акт от 23.12.2009 № 89 от имени потребителя – ОАО «Фармация» подписан неуполномоченным лицом.

Между тем, указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Со стороны ответчика акт подписан Демиденко И.В., заведующей аптекой (проверяемый объект), которая присутствовала при проведении проверки, обеспечила представителям сетевой организации доступ к прибору учета (пункт 3.2.12 договора купли-продажи энергоснабжения № 2095), а также давала объяснения по установленному факту, зафиксированные в акте.

Каких-либо доводов о том, что полномочия Демиденко И.В., присутствовавшей при проведении проверки, не явствовали из обстановки не представлено. Утверждая об отсутствии у этого лица полномочий, ответчик также не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельства подписания им акта от 23.12.2009 № 89 (в частности, посредством проведения служебной проверки и т.п.).

Отметка на акте от 23.12.2009 № 89 в его получении Демиденко И.В. подтверждает присутствие указанного представителя при составлении акта и факт его подписания без каких-либо замечаний, что полностью соответствуют положениям пункта 152 Правил № 530 и условиям договора.

То обстоятельство, что по условиям договора ответственным лицом ответчика является Низамова Н.К., вопреки доводам подателя жалобы, не исключает возможность подписания актов и других документов иным уполномоченным лицом.

Тем более, что обязанность обеспечить присутствие  при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии надлежащим образом уполномоченного представителя лежит на потребителе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заведующая аптекой Демиденко И.В (приказ о ее назначении на должность от 12.10.1977 № 400) является, в силу своих должностных обязанностей, надлежащим