Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А70-3025/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.09.2009 № 5451/09.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик просил уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, суд вправе уменьшить применяемую истцом ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в случае, если установит, что примененная ставка рефинансирования явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Таких доказательств, позволяющих утверждать о несоразмерности размера  процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 423 руб. 97 коп.

Из материалов дела усматривается, что истец просил отнести на ответчика судебные издержки, связанные с расходами по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исковые требования ООО «Восток» при рассмотрении дела по существу признаны судом первой инстанции обоснованными.

Поэтому на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О,  оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО «Восток» требования, снизив размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Судебные расходы по государственной пошлине  распределены судом первой инстанции по правилам статей 104, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу ЗАО «ЕВРАКОР» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ЗАО «ЕВРАКОР» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2010 по делу № А70-3025/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Л.Р. Литвинцева

М.В. Смольникова