Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А70-3025/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 ноября 2010 года

                                                       Дело №   А70-3025/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8253/2010) закрытого акционерного общества «ЕВРАКОР» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июля 2010 года, принятое по делу № А70-3025/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Авдеевой Я.В., арбитражных заседателей Быкова С.С., Агаповой Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток» к закрытому акционерному обществу «ЕВРАКОР» о взыскании задолженности по договору на авиационное обслуживание в размере 1 811 192 руб. 50 коп., 81 423 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Восток» - представитель Галлеев К.В. по  доверенности от 02.09.2010;

от ЗАО «ЕВРАКОР» - представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - ООО «Восток») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЕВРАКОР» в лице филиала «Стрительно-монтажный трест № 2 «Западный» (далее - ЗАО «ЕВРАКОР») о взыскании задолженности по договору на авиационное обслуживание от 27.03.2009 № 9/23-0099 в размере 1 811 192 руб. 50 коп. и 50 633 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия арбитражным судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  до 81 423 97 коп. (л.д.102-103 т. 1).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2010 по делу № А70-3025/2010 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «ЕВРАКОР» в пользу ООО «Восток» взыскано 1 937 616 руб. 47 коп., в том числе 1 811 192 руб. 50 коп. основного долга, 81 423 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 068 руб. 26 коп. и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Этим же решением с ЗАО «ЕВРАКОР» в доход федерального бюджета взыскано 307 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не подтвержден факт подписания заявок, актов-отчетов, актов сдачи-приемки выполненных работ лицом, уполномоченным со стороны ответчика (заказчика). В материалах дела отсутствуют доказательств направления, вручения счетов, счетов-фактур, актов сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 811 192 руб. 50 коп., что не позволяет определить начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Взысканные проценты несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств. Истец неправомерно исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом НДС. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие затраты истца на представителя. Не представлен акт выполненных работ с четким разграничением досудебных затрат и расходов на представителя.

Истец в письменном отзыве указал на необоснованность доводов ответчика, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «ЕВРАКОР», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО «ЕВРАКОР».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Восток» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 27.03.2009 ООО «Восток» (исполнитель) и ЗАО «ЕВРАКОР» (заказчик) заключили договор на авиационное обслуживание № 9/23-0099, по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет авиационные работы на вертолетах Ми-8Т с п/п Уват в соответствии с действующими нормативными документами в ГА Российской Федерации, в объеме и по тарифам, согласованным обеими сторонами.

Авиационные работы выполняются на основании заявки на полет (пункт 1.2.).

По окончании летного дня или рейса командир ВС заполняет акт-отчет. Представитель заказчика своей подписью и печатью подтверждает выполнение заявки (пункт 1.6).

Пунктом 3.1 договора на авиационное обслуживание от 27.03.2009 № 9/23-0099 предусмотрено, что оплата за авиационные работы на вертолете Ми-8Т производится согласно тарифам за один час налета (приложение №1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора на авиационное обслуживание от 27.03.2009 № 9/23-0099 оплата за авиационные услуги производится в форме 100% предварительной оплаты перечислением на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 6.1 договора на авиационное обслуживание от 27.03.2009 № 9/23-0099 предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и передачи исполнителем заказчику одного экземпляра договора и действует до 31.12.2009.

Согласно приложениям №№ 1, 2 к договору на авиационное обслуживание от 27.03.2009 № 9/23-0099 (л.д. 16, 17 т. 1) цена на авиационное обслуживание по типу ВС Ми-8Т за 1 летный час с 27.03.2009 с учетом НДС 18% составляет 57 500 руб., цена на авиационное обслуживание по типу ВС Ми-8 за 1 летный час с 27.03.2009 составляет 125 000 руб. с НДС 18% (базирование вертолетом на подбазу «Восточная», с учетом доставки авиатоплива на подбазу «Восточная»).

В соответствии с пунктом  1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил в материалы дела заявки ЗАО «ЕВРАКОР» на полет от 04.11.2009, 24.11.2009, 25.11.2009, акты-отчёты к ним о выполнении заявок на полеты, акты сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 04.11.2009 № 320 на сумму 656 420 руб., от 24.11.2009 № 350 на сумму 776 250 руб., от 25.11.2009 № 351 на сумму 378 522 руб., а также счета на оплату услуг от 04.11.2009 № 357, от 24.11.2009 № 391, от 25.11.2009 № 393, счета-фактуры от 04.11.2009 № 320, от 24.11.2009 № 350, от 25.11.2009 (л.д. 24-37).

Проанализировав представленные истцом в обоснование исковых требований документы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Акты сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 04.11.2009 № 320, от 24.11.2009 № 350, от 25.11.2009 № 351 содержат ссылки на договор на авиационное обслуживание от 27.03.2009 № 9/23-0099, наименование оказанных услуг, время оказания услуг (в часах), стоимость услуг.

Сведения о количестве часов лёта, указанные в акты сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 04.11.2009 № 320, от 24.11.2009 № 350, от 25.11.2009 № 351, соответствуют сведениям, указанным в заявках ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что фактически истцом оказаны услуги в меньшем объёме, ответчиком не представлено.

Стоимость услуг, предъявленная истцом по настоящему иску, соответствует цене, согласованной сторонами в приложениях №№ 1, 2 к договору на авиационное обслуживание от 27.03.2009 № 9/23-0099 и указанной в актах сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 04.11.2009 № 320, от 24.11.2009 № 350, от 25.11.2009 № 351.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом в обоснование исковых требований акты сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) подписаны от имени заказчика неуполномоченными лицами судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в графах «исполнитель» и «заказчик» актов сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 04.11.2009 № 320, от 24.11.2009 № 350, от 25.11.2009 № 351 проставлены подписи. Подписи скреплены печатями ООО «Восток» и ЗАО «ЕВРАКОР».

Акты-отчеты от 04.11.2009, 24.11.2009, 25.11.2009 о выполнении заявок на полеты также подписаны и заверены печатями ответчика.

Заверение печатью юридического лица имеющейся подписи лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данного юридического лица.

Доказательства неправомерного выбытия печати общества из владения ЗАО «ЕВРАКОР» в материалах дела отсутствуют.

Заявления о фальсификации указанных актов, в том числе печати ЗАО «ЕВРАКОР» в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для утверждения об отсутствии у лиц, подписавших от имени ЗАО «ЕВРАКОР» акты сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 04.11.2009 № 320, от 24.11.2009 № 350, от 25.11.2009 № 351, и акты-отчёты соответствующих полномочий действовать от имени ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик обязан оплатить фактически оказанные истцом услуги, указанные в актах сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 04.11.2009 № 320, от 24.11.2009 № 350, от 25.11.2009 № 351, на общую сумму 1 811 192 руб. 50 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил.

При таких обстоятельства требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 811 192 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 АПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 81 423 руб. 97 коп., в том числе по счёту-фактуре № 320 от 04.11.2009 и соответствующему акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за период с 05.11.2009 по 27.05.2010 в размере 31 617 руб. 56 коп., по счёту-фактуре № 360 от 24.11.2009 и соответствующему акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за период с 25.11.2009 по 27.05.2010 в размере 33 540 руб. 46 коп., по счёту-фактуре № 351 от 25.11.2009  и соответствующему акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг)  за период с 26.11.2009 по 27.05.2010 в размере 16 265  руб. 95 коп. (л.д.104 т.1).

При расчёте процентов истцом применена ставка рефинансирования в размере 8,5%, действовавшая на день предъявления иска. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом с учетом налога на добавленную стоимость (НДС).

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал арифметически верным, соответствующим требованиям закона и договора.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что поскольку истец не направлял ответчику счета-фактуры на оплату, невозможно определить начало периода просрочки исполнения обязательства по оплате услуг, истец необоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с учётом НДС, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как указывалось ранее, пунктом 4.1 договора на авиационное обслуживание от 27.03.2009 № 9/23-0099 предусмотрена 100% предварительная оплата услуг.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что условия договора на авиационное обслуживание от 27.03.2009 № 9/23-0099 не связывают момент возникновения обязанности по оплате услуг с получением заказчиком счетов-фактур.

Учитывая, что полеты выполнены истцом 04.11.2009, 24.11.2009, 25.11.2009, ответчик предварительно услуги не оплачивал, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня правомерно.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для него частью цены товара, подлежащей уплате ответчику по договору на авиационное обслуживание от 27.03.2009 № 9/23-0099.

Аналогичная правовая позиция