Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А75-7143/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статиба» на необоснованность требований регистрирующего органа о предоставлении кадастрового плана в силу ст. 17 Закона о государственной регистрации, предусматривающей предоставление кадастрового  плана только в случае регистрации собственности на земельный участок,  является необоснованной, поскольку в указанной норме права  сформулированы общие требования для государственной регистрации прав.

Довод подателя жалобы о том, что истец ходатайствовал о регистрации перехода права собственности на пять объектов недвижимого имущества незавершенных строительством, а в этом случае предоставление кадастровых планов участка законом не предусмотрено, не подтвержден ссылками на нормы права и противоречит Закону о государственной регистрации, в редакции, действующей в период принятия указанных обжалуемых решений регистрирующего органа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решения о приостановлении государственной регистрации прав № 2/2004-277, № 2/2004-278, № 2/2004-279, № 2/2004-280, № 2/2004-281 от 03.03.2004. являются законными и обоснованными

Как следует из расписки в получении документов на государственную регистрацию от 26.03.2004, представитель истца, Корякин Вадим Викторович, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.02.2004, обратился с заявлениями о приостановлении государственной регистрации прав сроком на 3 месяца, в связи с недостающими документами.

01.04.2004 на основании заявлений истца, государственным регистратором Семениковым Р.Н. приняты решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности № 2/2004-277, № 2/2004-278, № 2/2004-279, № 2/2004-280, № 2/2004-281.

Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на п. 3 ст. 19 Закона о государственной регистрации указал, что приостановление государственной регистрации по заявлению лица, обратившегося за ней, предусмотрено законодательством, в связи с чем решения о приостановлении государственной регистрации прав № 2/2004-277, № 2/2004-278, № 2/2004-279, № 2/2004-280, № 2/2004-281 от 01.04.2004 являются законными.

Регистрация приостановлена до 01.07.2004.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно сослался на заявления, поданные представителем АО «Кайшядорю статиба» о приостановлении государственной регистрации, не приняв во внимание возражения со стороны истца и третьего лица, является необоснованным.

В материалах дела находятся заявления Корякина В.В., действующего на основании доверенности № 218 от имени АО «Кайшядорю статиба» (л. д. 102-103).

С письменным заявлением о фальсификации данных доказательств истец в порядке ст. 161 АПК РФ не обращался, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ не заявлял.

Кроме того, в суд не были представлены документы, подтверждающие, что Корякин В.В. не мог представлять интересы  от имени АО «Кайшядорю статиба» в  регистрационной службе.

28.07.2004 государственным регистратором Семениковым Р.Н. приняты решения о приостановления государственной регистрации перехода права собственности № 2/2004-277, № 2/2004-278, № 2/2004-279, № 2/2004-280, № 2/2004-281.

Основанием для приостановления государственной регистрации права послужило постановление судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы Соловьевой И.Д. от 21.07.2004 по исполнительному производству № 10249/21/04 (л.д. 130).

Данным постановлением запрещено территориальному органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ханты-Мансийского автономного округа, осуществлять регистрацию сделок, направленных на отчуждение или другое изменение статуса имущества, принадлежащего ОАО «Юганскнефтегаз».

Как правильно установлено судом первой инстанции, судебный  пристав-исполнитель 1-го межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы Соловьева И.Д. вынесла постановление от 21.07.2004 на основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-17669/109-241 от 15.04.2004 о взыскании с ОАО «НК «Юкос» 99 333 936 391 рублей.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о государственной  регистрации регистрирующий орган обязан провести проверку сведений о наличии документов, свидетельствующих о наложении арестов и иных запрещений, препятствующих проведению государственной регистрации недвижимости.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона о государственной регистрации, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что на 24.01.2008  в едином государственном реестре прав существовали отметки о запрете Учреждению юстиции осуществлять регистрацию сделок, направленных на отчуждение или другое изменение статуса имущества, принадлежащего ОАО «Юганскнефтегаз» (л.д. 85-89).

Довод подателя жалобы о том, что содержащийся в постановлении судебного пристава-исполнителя от 21.07.2004 запрет не распространяется на сделку купли продажи пяти объектов недвижимости, противоречит материалам дела и нормам законодательства.

В соответствии со статьей 4 Закона о государственной регистрации государственной регистрации подлежат сделки с недвижимым имуществом.

В постановлении от 21.07.2004 указано на запрет уполномоченному органу осуществлять регистрацию сделок, направленных на отчуждение или другое изменение статуса имущества, принадлежащего ОАО «Юганскнефтегаз», а также запрет на осуществление и регистрацию перехода права собственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решения о приостановлении государственной регистрации прав № 2/2004-277, № 2/2004-278, № 2/2004-279, № 2/2004-280, № 2/2004-281 от 28.07.2004. являются законными.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно учтено, что 24.10.2004 постановлением судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы Рейдик А.В. по сводному исполнительному производству № 15148/4/04СВ для обеспечения сохранности имущества должника наложен арест на принадлежащее ОАО «Юганскнефтегаз» недвижимое имущество.

В материалах дела имеются письма ответчика и ответы на них исх. № 27-13/358 от 12.02.2007 и исх. № 2-5/4542-07 о 15.02.2007, из которых следует, что ведется сводное исполнительное производство № Д5148/04/04СВ о взыскании с ОАО «Юганскнефтегаз» денежных средств и арест на имущество не снимался.

  При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требовании «Кайшядорю статиба» об обязании УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ОАО «Юганскнефтегаз» к АО «Кайшядорю статиба» на недвижимое имущество (незавершенные строительством объекты).

  Оценка судом первой инстанции законности решений Пыть-Яхского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО и действий по их принятию в рамках искового производства, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на АО «Кайшядорю статиба».

  Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.03.2008 по делу № А75-7143/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

А.Н. Глухих