Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А75-7143/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2008 года

                                                          Дело №   А75-7143/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2033/2008) акционерного общества «Кайшядорю статиба» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.03.2008 по делу №  А75-7143/2007 (судья Лебедев Ю.В.), принятое по иску акционерного общества «Кайшядорю статиба» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права и обязании произвести государственную регистрацию,

при участии в судебном заседании представителей: 

от АО «Кайшядорю статиба» – представитель Соболев С.Б.,  доверенность  от 17.09.2007;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам – представитель не явился;

от  ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

  Акционерное общество «Кайшядорю статиба» (далее - АО «Кайшядорю статиба») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Управлению федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее – УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО) о признании уклонения УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО от регистрации права собственности на недвижимое имущество АО «Кайшядорю статиба» необоснованным и незаконным, повлекшим за собой необоснованное наложение запрета на регистрацию и в последующем ареста этого имущества в рамках дела А40-11836/66-88-35 «Б» и исполнительного производства № 15148/4/04СВ; об обязании ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ОАО «Юганскнефтегаз» к АО «Кайшядорю статиба» на недвижимое имущество (незавершенные строительством объекты), приобретенное на основании договора цессии от 01.11.2002: строение служебного помещения, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Пыть-Ях, Центральная промзона по Тепловскому тракту, база «Тобольскжилстрой»; общежитие  межвахтового  отдыха  на  80 человек, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Пыть-Ях, Центральная промзона по Тепловскому тракту, база «Тобольскжилстрой»; строение теплой стоянки на 70 автомашин (модульное), расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Пыть-Ях, Центральная промзона по Тепловскому тракту, база «Тобольскжилстрой:»; служебное помещение, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Пыть-Ях, Центральная промзона по Тепловскому тракту, база «Тобольскжилстрой»; бетонно-растворный узел, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Пыть-Ях, Центральная промзона по Тепловскому тракту, база «Тобольскжилстрой».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.11.2007 по делу № А75-7143/2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ОАО «НК «Роснефть).

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части, просил суд признать уклонение ответчика от регистрации права собственности на недвижимое имущество АО «Кайшядорю статиба» незаконным, повлекшим за собой необоснованное наложение ареста на регистрацию; признать незаконными решения регистратора Пыть-Яхского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу № 2/2004-277, № 2/2004-278, № 2/2004-279, № 2/2004-280, № 2/2004-281 от 28.07.2004 о приостановлении регистрации перехода права собственности на пять объектов недвижимого имущества, указанных в исковом заявлении.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.03.2008 по делу №  А75-7143/2007 в удовлетворении требований отказано. Этим же решением с АО «Кайшядорю статиба»  в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, АО «Кайшядорю статиба» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального права.

ОАО «НК «Роснефть» в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании ч. 1 ст. 266, ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Кайшядорю статиба» обратилось в Пыть-Яхский отдел УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО с заявлениями о государственной регистрации прав на объекты незавершенного строительства: строение служебного помещения, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Пыть-Ях, Центральная промзона по Тепловскому тракту, база «Тобольскжилстрой»; общежитие межвахтового  отдыха  на  80 человек, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Пыть-Ях, Центральная промзона по Тепловскому тракту, база «Тобольскжилстрой»; строение теплой стоянки на 70 автомашин (модульное), расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Пыть-Ях, Центральная промзона по Тепловскому тракту, база «Тобольскжилстрой:»; служебное помещение, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Пыть-Ях, Центральная промзона по Тепловскому тракту, база «Тобольскжилстрой»; бетонно-растворный узел, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Пыть-Ях, Центральная промзона по Тепловскому тракту, база «Тобольскжилстрой» (л.д. 48-52).

03.03.2004 Пыть-Яхский отдел УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО принял решения № 2/2004-277, № 2/2004-278, № 2/2004-279, № 2/2004-280, № 2/2004-281 до 01.04.2004 о приостановления государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты.

01.04.2004 Пыть-Яхский отдел УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО принял решения № 2/2004-277, № 2/2004-278, № 2/2004-279, № 2/2004-280, № 2/2004-281 о приостановления государственной регистрации перехода права собственности.

28.07.2004 Пыть-Яхским отделом УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО приняты решения № 2/2004-277, № 2/2004-278, № 2/2004-279, № 2/2004-280, № 2/2004-281 о приостановления государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование иска и апелляционной жалобы истец указывает, что в результате незаконно принятых ответчиком решений по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности, переход права собственности на имущество, приобретенное у открытого акционерного общества «Юганскнефтегаз» (далее - ОАО «Юганскнефтегаз») по договору купли-продажи от 15.03.2004 № 60-01-172, до настоящего времени не зарегистрирован, что наносит большой ущерб, арест с имущества открытого акционерного общества «Нефтяная компания Юкос» (правопредшественник - ОАО «Юганскнефтегаз») снят на основании решения арбитражного суда г. Москвы № А40-11836/06-88-35 «Б» от 04.08.2006.

В качестве правового основания АО «Кайшядорю статиба» ссылается на п. 4 ст. 200 АПК РФ, ст.ст. 17, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При оценке доводов апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24.

Предусмотренные главой 24 АПК РФ дела составляют самостоятельную категорию арбитражных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, которые рассматриваются арбитражными судами в порядке административного производства.

В силу изложенного требования заявителя о признании уклонения УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО от регистрации права собственности на недвижимое имущество АО «Кайшядорю статиба» незаконным, повлекшим за собой необоснованное наложение ареста на регистрацию; признании незаконными решений регистратора Пыть-Яхского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу № 2/2004-277, № 2/2004-278, № 2/2004-279, № 2/2004-280, № 2/2004-281 от 28.07.2004 о приостановлении регистрации перехода права, подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что до принятия решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковое заявление АО «Кайшядорю статиба» подано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа только 15 ноября 2007.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, являются правильными, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления и получения истцом обжалуемых решений о приостановлении государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2004 истец с заявлениями обратился в Пыть-Яхский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам о государственной регистрации прав на объекты, указанные в исковом заявлении (л.д. 48-52).

Государственным регистратором Семениковым Р.Н. 03.03.2004 приняты решения о приостановления государственной регистрации перехода права собственности № 2/2004-277, № 2/2004-278, № 2/2004-279, № 2/2004-280, № 2/2004-281. Основанием для принятия решений являлось необходимость предоставления дополнительных документов, а именно кадастрового плана земельного участка. По указанным основаниям регистрация приостановлена до 01.04.2004.

Суд первой инстанции, исследовав  расписку о получении документов на регистрацию, пришел к правильному выводу об отсутствии  в ней указания на предоставление регистрирующему органу кадастрового плана земельного участка.

Пунктом 10 части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции от 30.12.2004 (далее – Закон о государственной регистрации) установлено, что обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, являются кадастровый план земельного участка, план участка недр и (или) план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера. Представления кадастрового плана земельного участка не требуется, если кадастровый план данного земельного участка ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

Ссылка АО «Кайшядорю