Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А70-5111/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прийти к выводу о том, что большинство указных в ней недостатков не относится к скрытым дефектам и могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки. Вместе с тем, после получения акта выполненных работ истец оставил данный акт без подписания, не указав при этом причин его отказа от подписания. По этим причинам истец не может ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки, не могли быть приняты во внимание выводы о некачественном выполнении работ заявленных к устранению. Следовательно, акт о приемки выполненных работ № 1 от 16.06.2009 на сумму 464 129 руб. правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства выполнения ответчиком работ в полном объёме.

Истец не представил доказательств того, что подрядчику направлялась претензия о выявленных недостатках выполненных работ с указанием срока для их устранения.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, претензию от 28.07.2009 № 2252, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать её соответствующей требованиям главы 7 АПК РФ, как подтверждающую сообщение истцом о недостатках выполненных работ ответчику, поскольку она не содержит информации, позволяющей достоверно установить, какие именно работы не были выполнены ответчиком по договору, какие работы выполнены ненадлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания полагать, что истец заявил ответчику о невыполнении работ по договору подряда от 14.05.2009 № 6, либо о выполнении их с ненадлежащим качеством.

В силу пункта 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший отступление от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Ни в ходе выполнения работ ни после их выполнения при предоставлении истцу акта о приемке выполненных работ ООО «Росгосстрах» не предъявлял подрядчику претензий по качеству и объему выполненных работ, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 748 ГК РФ не вправе впоследствии ссылаться на обнаруженные недостатки.

Довод подателя жалобы о том, что направление ответчику претензии по качеству работ до подачи искового заявления об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ договором не предусмотрена, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Обязанность истца об извещении ответчика о наличии недостатков выполненных работ с их указанием возложена на заказчика гражданским законодательством, а именно частями 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ.

В материалах дела не содержится сведений о том, что о дефектах подрядчик заказчиком был поставлен в известность в порядке, предусмотренном статьёй 720 ГК РФ.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о том, что работы, недостатки которых требует устранить истец, ответчиком были выполнены некачественно.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, выполнения ООО «Сибирское кольцо» обязательств по производству работ ненадлежащего качества, либо не в полном объёме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Пересматривая дело, суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку заключению строительно-технической экспертизы, в том числе учитывая доводы апелляционной жалобы.

Поскольку заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Помимо того, что суд обязан сопоставить выводы отчета с другими доказательствами по делу, определить соответствие выводов другим доказательствам, суду необходимо также проанализировать структуру и содержание экспертного заключения с точки зрения его соответствия процессуальным критериям.

Таким образом, в отношении заключению строительно-технической экспертизы № 99/09 СТЭ от 28.09.2009 подлежат проверке судом апелляционной инстанции следующие критерии:

- соблюдены ли требования процессуального закона о специальной правоспособности лица, назначенного экспертом (не было ли оснований для отвода);

- соблюден ли порядок назначения и проведения экспертизы (в том числе соблюден ли порядок направления материалов и объектов на экспертизу; соблюдены ли права заинтересованных лиц при назначении и проведении экспертизы; согласно ли закону эксперт реализовал обязанность по даче заключения и полномочия в ходе исследования);

- соответствует ли заключение по форме и содержанию требованиям АПК РФ.

Только совокупность указанных критериев позволяет сделать вывод о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства.

Так, согласно статье 86 АПК РФ, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

- время и место проведения судебной экспертизы;

- основания для проведения судебной экспертизы;

- сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

- сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

- сведения о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

- вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

- объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения экспертизы;

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Кроме того, согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Как усматривается из материалов дела, по договору с истцом ООО «Бур-Сервис» была проведена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объемы выполненных ООО «Сибирское кольцо»  подрядных работ в порядке исполнения обязательств по договору подряда от 14.05.2009 № 6?

2. Соответствуют ли выполненные, в порядке исполнения ООО «Сибирское кольцо» обязательств по договору подряда от 14.05.2009 № 6 подрядные работы условиям указанного договора, а также нормативным требованиям СНиП, ГОСТ обязательных для исполнения производителем такого рода работ?

По результатам проведения экспертизы ООО «Бур-Сервис» составлено заключение строительно-технической экспертизы № 99/09 СТЭ от 28.09.2009.

Проанализировав заключение строительно-технической экспертизы № 99/09 СТЭ от 28.09.2009 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности установления на основании данного документа конкретных видов работ выполненных ответчиком ненадлежащего качества.

Так, заключение строительно-технической экспертизы № 99/09 СТЭ от 28.09.2009 содержит общие выводы без указания на конкретные виды работ, в связи с чем не представляется возможным определить в чем заключается некачественное выполнение работ, а также конкретные объекты на которых необходимо производить устранение недостатков и каких именно.

Таким образом, заключение строительно-технической экспертизы № 99/09 СТЭ от 28.09.2009 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт некачественного выполнения ответчиком работ.

Кроме того, следует отметить, что заявленные требования об установлении светильников не обоснованы, поскольку локально-сметный расчёт (л.д.15-16) не предусматривал их установление в рамках выполнения работ по договору подряда от 14.05.2009 № 6.

Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о выполнении работ ненадлежащего качества.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ не в полном объеме и ненадлежащего качества в рамках договора подряда от 14.05.2009 № 6 на общую сумму 464 129 руб., оплаченную истцом.

Поэтому требование ООО «Росгосстрах» об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по договору правомерно не удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с нормами, вытекающими из положений главы 37 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела документы, в полной мере подтверждают факт выполнения ответчиком работ не в полном объёме и ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции не принимается как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Росгосстрах», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2010 по делу №  А70-5111/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова